мотивированное решение изготовлено

04 апреля 2025 года

Дело № 2-135/2025 47RS0016-01-2024-000865-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 225 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 10 ноября 2022 года ФИО3 обратился в СУ МВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о совершении преступления, на основании которого 02 декабря 2022 года было возбуждено уголовное дело № 12201400011005170. В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что неустановленное лицо в период с 00 часов 00 минут 01 декабря 2021 года по 23 часа 59 минут 30 июня 2022 года, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем обмана, под предлогом опубликовании инвестирования, совершило хищение денежных средств на общую сумму 1 669 000 рублей, принадлежащую ФИО1, причинив ему тем самым значительный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Преступная схема реализовывалась путем введения потерпевшего в заблуждение относительно цели перечисления денежных средств. ФИО1, действуя под влиянием обмана, осуществлял перевод денежных средств на карты заинтересованных физических лиц, которые в дальнейшем передавали деньги злоумышленникам.

Так, 05 мая 2022 года ФИО1 перечислил 225 000 рублей ответчику ФИО2 на карту ПАО Сбербанк. Считает, что ответчиком данные денежные средства получены без установленных законом оснований и подлежат возврату. На дату перечисления денежных средств истец не знал, что в отношении него совершаются мошеннические действия, а также о том, что обязательство по предоставлению брокерских услуг не существует (л.д. 6-7 том 1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 180-181 том 1).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО4, возражавший против иска. Позиция ответчика сводится к тому, что ФИО2 денежных средств от ФИО1 не получала, поскольку передала данные от личного кабинета ПАО Сбербанк ФИО5 Ссылается, что ФИО2 о совершаемых ФИО5 действиях не знала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании возражал относительно иска, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств именно с ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Невская трубопроводная компания» ФИО7 в судебном заседании указал на обоснованность иска ФИО1

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 02 декабря 2022 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12201400011005170 (л.д. 14-15 том 1).

Согласно данному постановлению, уголовное дело возбуждено 02 декабря 2022 года СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период с 00 часов 00 минут 01 декабря 2021 года по 23 часа 59 минут 30 июня 2022 года, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем обмана, под предлогом опубликовании инвестирования, совершило хищение денежных средств на общую сумму 1 669 000 рублей, принадлежащую ФИО1, причинив ему тем самым значительный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Из представленных материалов из названного уголовного дела следует, что 05 мая 2022 года ФИО1 перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 225 000 рублей (л.д. 16-32 том 1).

Из ответа ПАО Сбербанк от 20 июня 2024 года № ЗНO0347528586 также следует, что на банковскую карту ФИО2 05 мая 2022 года истцом были переведены денежные средства в сумме 225 000 рублей (л.д. 44-46 том 1).

Постановлением следователя 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках уголовного дела № 12201400006000649 ФИО5 предъявлено обвинение в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 86-140 том 1).

Согласно данному постановлению, ФИО5, помимо прочего, обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, организованной группой. Так, 05 мая 2022 года в 11 часов 40 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений участников организованной группы и действуя согласно указаний последних, перевел денежные средства в сумме 225 000 рублей на подконтрольную участникам организованной группы банковскую карту №, эмитированную ПАО «Сбербанк на ФИО2, неосведомленную о преступных действиях организованной группы.

Постановлением старшего следователя 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 июня 2024 года в рамках уголовного дела № 12201400006000649 свидетель ФИО2 привлечена в качестве гражданского ответчика (л.д. 141 том 1).

Вышеназванная информация также отражена в обвинительном заключении по уголовному делу № 42301400038000837 по обвинению ФИО5 в совершении 45 преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ и 1 преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 214-220).

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО5 передано для рассмотрения в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Согласно ответу Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года № 1-505/2024, в рамках уголовного дела № 1-505/2024 в отношении ФИО5 гражданский иск ФИО1 не предъявлялся (л.д. 6 том 2).

Между тем, в судебном заседании 31 марта 2025 года представителем ФИО2 в суд представлены сведения о том, что гражданский иск ФИО1 к ФИО5 в рамках уголовного дела все же предъявлен (л.д. 46-48 том 2).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года по делу № А56-71357/2015 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, которая до настоящего времени не окончена (л.д. 64-66).

Частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ)

Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 не является обвиняемой по вышеназванному уголовному делу.

Несмотря на то, что постановлением следователя ФИО2, имеющая статус свидетеля по уголовному делу, привлечена в качестве гражданского ответчика, сведения о том, что ФИО1 фактически предъявил к ФИО2 требования о взыскании денежных средств в сумме 225 000 рублей в рамках иного дела, рассматриваемого судом, в материалах настоящего дела отсутствуют.

ФИО1 ставит вопрос о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 225 000 рублей, как неосновательного обогащения, а не как возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Сам по себе факт предъявления ФИО1 гражданского иска в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 к нему же, не устраняет права истца на обращение в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Следует учесть, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела достоверно подтверждён факт перечисления 05 мая 2022 года денежных средств в сумме 225 000 рублей с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2

Между тем, ответчиком ФИО2 не представлены допустимые доказательства наличия законных оснований для получения названных денежных средств от ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На дату перечисления денежных средств истец не знал, что в отношении него совершаются мошеннические действия, а также о том, что обязательство по предоставлению брокерских услуг фактически не существует.

Утверждение представителя ответчика о том, что денежными средствами, перечисленными ФИО1, распоряжался ФИО5 не могут явиться основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска.

Так, ФИО5 является отцом ФИО2 Добровольная передача ФИО2 ФИО5 банковской карты либо учетных данных для использования личного кабинета в банке, сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Сведения о том, что ФИО5 противоправно завладел банковской картой (учетными данными личного кабинета), принадлежащей ФИО2, в материалах дела отсутствуют и на их наличие лица, участвующие в деле, не ссылались. По данному факту ФИО2 в правоохранительные органы не обращалась, счет в банке не закрывала, мер к возврату денежных средств, поступивших без наличия к тому правовых оснований, не принимала.

ФИО2 являлась законным владельцем банковского счета, а потому, действуя добросовестно, должна была принимать разумные меры для осуществления за ним контроля, в том числе в части поступления и списания денежных средств.

При принятии решения суд также учитывает, что в настоящее время вступившего в законную силу обвинительного приговора по вышеназванному уголовному делу в отношении ФИО5 не имеется, гражданский иск ФИО1, предъявленный к ФИО5, судом не рассмотрен.

Если же ФИО2 полагает, что в результате удовлетворения иска ФИО1 из-за неправомерных действий ФИО5 ей будут причинены убытки, то она не лишена возможности ставить вопрос об их возмещении ФИО5

Следовательно, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 225 000 рублей, а также взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 5 450 рублей на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 225 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 5 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев