Решение по делу № 2-12870/2024 от 21.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд ФИО8 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом ФИО4 заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Феникс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2(далее истцы) обратились в Красногорский городской суд ФИО8 <адрес> суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УК Феникс» (далее ответчик), в котором просят взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливами квартиры в размере 332 741,12 руб., расходы на оценку 30 000 руб., почтовые расходы 669,72 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: ФИО8 <адрес>. С кровли технического этажа регулярно происходят заливы квартиры. Данный факт подтверждается, в том числе актами осмотра квартиры по фактам заливов, произошедших 23.12.2022г., 30.10.2023г., 26.05.2024г., составленными комиссией ООО «УК «Феникс». В результате протечек произошло повреждение имущества, а именно: на стенах отслоение обоев, на потолке вздутие краски, на полу следы повреждения ламината (вздутие). Данные повреждения зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры и проведении оценочного исследования восстановительного ремонта специалистами АНО "ЦНИЭ" (договор № от 11.06.2024г.). О проведении осмотра в ООО УК «Феникс» 11.06.2024г. была направлена телеграмма. Представители ответчика присутствовали при осмотре квартиры. Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате неоднократных заливов от 23.12.2022г., 30.10.2023г., 26.05.2024г., квартиры, расположенной по адресу: ФИО8 <адрес>, г. <адрес> составляет: 701 363,87 рубля 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спора во внесудебном порядке, в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени ответ не получен, требования не удовлетворены, сумма ущерба не выплачена.

Истцы ФИО5, ФИО1, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в ФИО4 заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом – судебными извещениями.

Представитель истцов ФИО10 в ФИО4 заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Феникс» - ФИО11, действующий на основании доверенности, в ФИО4 заседании возражал против удовлетворения требований, просил снизить компенсацию морального вреда и штраф.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

Пунктом 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают ответственность управляющей организации многоквартирным домом за причиненный его собственникам ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ФИО1, ФИО7, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками (по 1/5 доли каждый) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО8 <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО «УК Феникс» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО8 <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом (между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией) от ДД.ММ.ГГГГ.

С кровли технического этажа регулярно происходят заливы квартиры. Данный факт подтверждается, в том числе актами осмотра квартиры по фактам заливов, произошедших 23.12.2022г., 30.10.2023г., 26.05.2024г., составленными комиссией ООО «УК «Феникс».

Согласно заключению специалиста АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате неоднократных заливов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квартиры расположенной по адресу: ФИО8 <адрес>, г. <адрес> п. 10, <адрес> составляет:701 363,87 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу ФИО4 экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Определением Красногорского городского суда ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертизу, проведение которой поручено ФИО3 ООО «ФИО3».

Согласно заключению ФИО3 №, заливы, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: ФИО8 <адрес>, образовались в результате протечек с кровли (технического этажа) многоквартирного дома.

Повреждения, которые были причинены указанному жилому помещению, а также имуществу истцов, представлены в таблице №. Перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий заливов (повреждений) <адрес> по адресу: ФИО8 <адрес>, в том числе с учетом возможных скрытых дефектов, представлен в Таблице № «Ведомость ремонтно-восстановительных работ».

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов (повреждений) <адрес> по адресу: ФИО8 <адрес> составляет 778 320 руб.

Суд принимает заключение ФИО4 строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, ФИО3 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы ФИО3 ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной ФИО4-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы ФИО3 не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Кроме того, ФИО3 ФИО12, ФИО13, ФИО14 лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Заключение ФИО3, полученное на основании определения суда сторонами не оспорено, доказательств причинения ущерба в меньшем или большем размере сторонами суду не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела, от ответчика ООО «УК «Феникс» на расчетный счет истца ФИО5 в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства с назначением платежа «Возмещение ущерба по СЗ № от 08.08.2024», что подтверждается справками по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 578 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,88 руб., в общей сумме 445 578,88 руб.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 2 п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик ТСЖ «Пушкинская 15», как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба в результате произошедших заливов нашли свое подтверждение в ходе ФИО4 разбирательства, причина заливов, а также размер стоимости восстановительного ремонта установлены, в том числе, экспертным путем.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика доказан, подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается представленными доказательствами, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком частично возмещен имущественный вред истцам, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Принимая во внимание, что неоднократные заливы произошли в результате неудовлетворительного содержания крыши многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой должен был осуществлять ответчик, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ООО «УК Феникс» и причиненным истцам материальным ущербом, в связи с чем, в данной части иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: ФИО8 <адрес> заявленном истцами размере 332 741,12 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 178 870,56 руб. ((332 741,12 + 25 000)/2).

При этом стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 100 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Кроме того, суд полагает возможным возместить истцам понесённые почтовые расход в размере 669,72 руб., взыскав их с ответчика.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном ФИО4 заседании.

Исходя из степени правовой и технической сложности дела, длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, стоимости аналогичных услуг в регионе их оказания, принципов разумности и справедливости, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов ФИО3, ФИО4-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в ФИО4 заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость проведения ФИО4 экспертизы, проведенной ООО «ФИО3» составила 70 000 руб., из которых 55 000 руб. была внесена на депозит Управления ФИО4 <адрес>.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «ФИО3» расходы на проведение ФИО4 экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет г.о. Красногорск надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 819 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Феникс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Феникс» в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 332 741,12 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 669,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Феникс» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «УК Феникс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 819 рублей.

Взыскать с ООО «УК Феникс» в пользу ООО «ФИО3» расходы по проведению ФИО4 экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО8 областной суд через Красногорский городски суд ФИО8 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева