Дело № 2-2138/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 года г. Миасс, Челябинская область
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В.,
при секретаре Требелевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа о признании разрешения на строительство недействительным, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа (далее администрация МГО) о признании разрешения на строительство НОМЕР от ДАТА, выданное ИП ФИО2, недействительным, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС, заключенного между администрацией МГО и ООО «Компанор» ДАТА, возложении обязанности на администрацию МГО устранить нарушения по незаконному использованию общего имущества многоквартирного дома по АДРЕС, нарушение санитарных норм в части несоблюдения санитарно-защитной зоны в 50 м. для торговых комплексов, а также незаконное ограничение прав неопределенного круга лиц на пользование территорией общего пользования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры в жилом АДРЕС. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС, в течении длительного времени беспрепятственно использовался неограниченным кругом лиц. Поскольку земельный участок является территорией общего пользования, то в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежал приватизации. Передача данного участка по договору купли-продажи в частную собственность нарушает право граждан свободно пользоваться территорией общего пользования, в связи с чем, выдача разрешения на строительство от ДАТА является незаконным. Кроме того, истец указал, что при проведении работ собственником земельного участка ИП ФИО3 проведено подключение к общедомовым коммуникациям многоквартирного АДРЕС, без разрешения собственников многоквартирного дома. Расстояние от строящегося объекта, в нарушение санитарно - эпидемиологических норм, менее 50 м.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации МГО в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 212).
Представители третьего лица ИП ФИО2 – ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.
Установлено, что ДАТА между администрацией МГО и ООО «Компанор» заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, по условиям которого ООО «Компанор» приобрело в собственность земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м., расположенного по адресу АДРЕС (л.д. 190-192).
На момент заключения договора купли-продажи от ДАТА НОМЕР, ООО «Компанор» являлось собственником нежилого здания, с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м., расположенного по адресу АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА (л.д. 194).
Статьей 27 Земельного кодекса установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков. Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон. Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При заключении договора от ДАТА купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, на нем располагался объект недвижимости, находящийся в собственности ООО «Компанор», категория и вид разрешенного использования земельного участка позволяли собственнику объекта недвижимости реализовать свое право на выкуп земельного участка.
Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР от ДАТА следует, что категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под реконструкцию нежилого здания торгово-офисный комплекс (л.д. 196).
Постановлением администрации МГО от ДАТА НОМЕР изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с «под реконструкцию нежилого здания под торгово-офисный комплекс» на «торгово-офисный комплекс» (л.д. 197)
Доказательств отнесения спорного земельного участка к местам общего пользования в материалы дела не предоставлено.
Отказывая истцу в иске о признании ничтожным договора купли- продажи, суд учитывает, что положения пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации при совершении оспариваемой сделки не нарушены; сведений о передаче в частную собственность земельного участка, относящегося к местам общего пользования в материалы дела не предоставлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав при заключении оспариваемой сделки.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Для выдачи разрешения на строительство застройщик представляет в уполномоченный орган соответствующее заявление с приложением комплекта документов, указанного в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, проектную документацию).
Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные органы в течение десяти дней проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Статьей 51 (часть 13) Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок.
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС, в настоящее время является ФИО2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: торгово-офисный комплекс (л.д. 50-51).
Согласно градостроительного плана земельный участок с кадастровым номером НОМЕР относится к территориальной зоне Б1 – административно деловой, торгово-бытовой, культурно – просветительный, общественно коммерческой зоне (л.д. 52-54).
ДАТА ИП ФИО6 обратилась в администрацию МГО о выдаче разрешения на строительство торгово-офисного комплекса общей площадью ... кв.м., на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, приложив к заявлению документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную и техническую документацию.
Администрацией МГО до выдачи разрешения на строительство проведена проверка наличия необходимых документов и соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
Доказательств несоответствия представленных документов требованиям градостроительного законодательства при рассмотрении дела не установлено.
Администрацией МГО выдано разрешение на строительство НОМЕР от ДАТА, торгово-офисного комплекса на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, с учетом внесенных в разрешение на строительство изменений от ДАТА НОМЕР (л.д. 48, 71).
Оспариваемое разрешение содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, сведения о градостроительном плане, сведения о проектной документации планируемого объекта капитального строительства.
Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что порядок выдачи разрешения на строительство соблюден, основания для отказа в выдаче такого разрешения у ответчика отсутствовали.
Принимая во внимание, что оспариваемое разрешение на строительство НОМЕР от ДАТА, с учетом внесенных изменений от ДАТА НОМЕР, выдано уполномоченным лицом, не противоречит требованиям действующего законодательства, учитывая отсутствие данных, свидетельствующих о том, что оспариваемое разрешение на строительство создает истцу ФИО1 препятствия к осуществлению прав и свобод, нарушает его права и свободы либо возлагает на него какую-то обязанность, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании разрешения на строительство недействительным.
Кроме того, исходя из содержания статьи 219 (части 1, 5 и 8) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из содержания иска следует, что об оспариваемом разрешении на строительство истцу достоверно стало известно в ноябре 2021 года.
С настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о признании незаконным разрешения на строительство истец обратился в суд только ДАТА, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.
Обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, истцом не представлено.
Кроме того, истцом заявлены требования о возложении на администрацию МГО обязанности устранить нарушения по незаконному использованию общего имущества многоквартирного АДРЕС, нарушение санитарных норм в части несоблюдения санитарно-защитной зоны в 50 м. для торговых комплексов, а также незаконное ограничение прав неопределенного круга лиц на пользование территорией общего пользования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.
При этом, собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, а также расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР, ответчик администрация МГО не является.
При рассмотрении дела, судом на обсуждения ставился вопрос о привлечении в качестве ответчика по делу ФИО2, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР а также расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР, об этом же заявлялось ходатайство со стороны третьего лица ФИО2 Истец в судебном заседании возражал против привлечения к участию в деле ФИО2 в качестве ответчика, соответствующие требования к ФИО2 не заявлял.
Кроме того, в материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от ДАТА о соответствии «Проекта санитарно-защитной зоны для проектируемого «торгово-офисного комплекса», расположенного по адресу: АДРЕС (земельный участок с кадастровым номером НОМЕР)», санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; технические условия на подключение объектов к сетям газораспределения, договор холодного водоснабжения и водоотведения; договор о подключении к системе теплоснабжения (л.д. 57-69, 200-201).
Учитывая изложенное, а также отсутствие требований к собственнику земельного участка и расположенного на нем здания, исковые требования о возложении на администрацию МГО обязанностей устранить нарушения по незаконному использованию общего имущества многоквартирного АДРЕС, нарушение санитарных норм в части несоблюдения санитарно-защитной зоны в 50 м. для торговых комплексов, а также незаконное ограничение прав неопределенного круга лиц на пользование территорией общего пользования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Миасского городского округа о признании разрешения на строительство недействительным, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанностей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья П.В. Нечаев
Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2022 года