Дело № 2а-4884/22 28 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО14 об оспаривании действий и решений старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2,

Установил:

Истец обратился в суд с требованиями об оспаривании действий и решений старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 а именно просит с учетом объединения дел признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО3 не прекратившего исполнительное производство, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО4 от 02.09.2021 года об обращении взыскания на заработную плату ФИО5 в ООО «Ресурс АТЭ», ООО «Новый Свет.Эко», признать незаконными действия судебного пристава по взысканию лишних денежных средств, признать незаконными действия судебных приставов выраженные в необоснованном взыскании денежных средств при отмене судебного приказа, признать незаконными действия судебного пристава ФИО2 выраженные во взыскании излишних денежных средств.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что судебным приставом были возбуждены исполнительные производства по предмету взыскания задолженности с должника. Истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства 196682/18/78018-ИП судебным приставом не было направлено в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении, поэтому он не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Таким образом все акты судебного пристава вынесенные в отношении него в рамках принудительного исполнения решения суда являются не законными. Кроме того 20.04.2021 года им было подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, однако постановление судебным приставом вынесено не было. Взыскание денежных средств произведено в двукратном размере, что противоречит принятому решению суда. Исполнительное производство № 219184/20/78018-ИП также было возбуждено на основании судебного приказа выданного мировым судьей, однако, после прекращения денежные средства возвращены не были. В рамках исполнительного производства № 6527/22/78018-ИП необоснованно списано с карты 5000 рублей.

Административный истец в суд явился, заявление поддерживает.

Представители административного ответчика действующие в интересах старшего судебного пристава отдела, судебный пристав УФССП по Санкт-Петербургу на основании доверенности в суд явились, иск не признают, ссылаясь на то, что денежные средства после отмены судебного приказа были возвращены, что подтверждается платёжными поручениями, в рамках исполнительного производства 196682/18/78018-ИП судебным приставом не было направлено в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представители заинтересованных лиц в суд не явились, извещены надлежаще.

В ходе судебного заседания было установлено, что судебные приставы ФИО6 и ФИО4 были уволены, а потому надлежащим ответчиком в рамках указанных правоотношений является старший судебный пристав отдела ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы:

29.08.2018 года судебным приставом ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 196682/18/78018-ИП. Судебным приставом Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО4 вынесены постановления от 02.09.2021 года об обращении взыскания на заработную плату ФИО15 в ООО «Ресурс АТЭ», ООО «Новый Свет.Эко». Постановлениями от 16.03.2022 года данные постановления были отменены, на основании постановления от 16.03.2022 года исполнительное производство прекращено, денежные средства возвращены должнику, что подтверждается платежными поручениями.

30.06.2020 года судебным приставом ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 219184/20/78018-ИП. Предметом взыскания был задолженность в сумме 35182 рубля 50 копеек. На основании постановления от 26.04.2021 года исполнительное производство прекращено, денежные средства возвращены должнику, что подтверждается платежными поручениями.

В рамках исполнительного производства № 6527/22/78018-ИП был взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 рублей. 13.05.2022 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 22.03.2022 года вынесено постановление о распределении денежных средств, подстежными поручениями от 06.05.2022 года излишне списанные денежные средства возвращены.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства регламентируются ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно правовой позиции, которая нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2173-О, разрешение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу заявителя.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Так, исполнительное производство было возбуждено 29.08.2018 года, однако доказательств направления копии постановления о возбуждении ИП в суд не представлено, кроме того судебный пристав не оспаривает факта не направления копии постановления, а потому истец был фактически лишён возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а потому меры принудительного исполнения в виде постановления от 02.09.2021 года являются незаконными.

Учитывая, что данные постановления были отменены до момента вынесения судебного акта, поэтом оснований для их отмены в судебном порядке не имеется.

Доводы истца относительно не прекращения исполнительного производства 196682/18/78018-ИП являются не обоснованными, так как на основании постановления от 16.03.2022 года исполнительное производство прекращено, денежные средства возвращены должнику, что подтверждается платежными поручениями, а потому в настоящее время судебный пристав в добровольном порядке исполнил обязательство по возвращению денежных средств и права истца не нарушаются. Доказательств взыскания денежных средств превышающих сумму фактической задолженности, не возращенных истцу не представлено с учетом предмета долга, как и по требованиям исполнительного производства 219184/20/78018-ИП.

Истец не оспаривает в рамках указанного исполнительного производства применение каких-либо мер принудительного исполнения, длительность срока принятия решения с момента подачи заявления о прекращении исполнительного производства до момента фактического прекращения вызвана не представлением заверенной копии судебного акта об отменен судебного приказа, в то же время при представлении надлежащих документов судебным приставом принято процессуальное решение о прекращении ИП, что не нарушает прав истца.

Предметом исполнительного производства 6527/22/78018-ИП был исполнительский сбор в сумме 1000 рублей. 13.05.2022 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 22.03.2022 года вынесено постановление о распределении денежных средств, платежными поручениями от 06.05.2022 года излишне списанные денежные средства возвращены, что также не нарушает прав должника, с учетом необходимости погашения задолженности, что не было сделано им в добровольном порядке.

Какие-либо действия связанные с не направлением процессуальных документов стороной истца не оспариваются в рамках исполнительных производств, 6527/22/78018-ИП и 219184/20/78018-ИП, а потому данные обстоятельства не входя в предмет оценки суда.

Таким образом судебный пристав действовал законно и требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконными постановления судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО4 от 02.09.2021 года об обращении взыскания на заработную плату ФИО16 в ООО «Ресурс АТЭ», ООО «Новый Свет.Эко».

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья Гринь О.А.