№12-561/2023
50RS0029-01-2023-008328-58
РЕШЕНИЕ
г. Наро-Фоминск 27 декабря 2023 г.
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Пахомова А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Разумный выбор плюс» ФИО1 и защитника Осик-Осецкой Ю.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2023
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Разумный выбор плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными решениями должностных лиц ГИБДД, генеральным директором ООО «Разумный выбор плюс» ФИО1 и защитником Осик-Осецкой Ю.В. подана жалоба в Подольский городской суд Московской области, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подведомственности в Наро-Фоминский городской суд Московской области.
Согласно жалобе, генеральный директор ООО «Разумный выбор плюс» ФИО1 и защитник Осик-Осецкая Ю.В. просят отменить постановление и решение должностных лиц, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ШКОДА OCTAVIA находилось в пользовании ФИО3, что повреждается договором аренды автотранспорта, в связи с чем полагают, что административное правонарушение совершил ФИО3, а не сотрудник общества. Кроме того, просят отменить вышеуказанные решения, поскольку ООО «Разумный выбор плюс» не были надлежащим образом уведомлены по их юридическому адресу о дате и времени рассмотрения врио заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области жалобы на постановление ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица ФИО1 и защитник Осик-Осецкая Ю.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает, возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив представленные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, а именно, обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Разумный выбор плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:24:47 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ШКОДА OCTAVIA, г.р.з. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Разумный выбор плюс», оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Вместе с тем, вынесенное решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «Разумный выбор плюс» является <адрес>
В представленных материалах дела имеется копия извещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в адрес ООО «Разумный выбор плюс» направлено простым письмом извещение о дате и времени рассмотрения жалобы по адресу почтовой корреспонденции указанного в жалобе, а именно <адрес>, при этом сведений о получении указанного извещения юридическим лицом в материалах дела не имеется.
Сведений об извещении юридического лица ООО «Разумный выбор плюс» о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом по их юридическому адресу материалы дела не содержат.
Указанные нарушения закона являются существенными, грубо нарушили право юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть устранены в суде, так как это фактически повлечет новое рассмотрение дела по правилам первой инстанции, что нарушит право сторон на рассмотрение дела органом, к чьей подведомственности оно отнесено законом, и влекут безусловную отмену вынесенного постановления старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляет 60 календарных дней. Срок давности является пресекательным, его истечение не позволяет органу, в производстве которого находится дело, входить в обсуждение вопроса о виновности лица и является основанием для прекращения производства по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Правонарушение, совершение которого вменяется в вину ООО «Разумный выбор плюс» было совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения юридического лица к ответственности на момент принятия решения судом истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Разумный выбор плюс» подлежит прекращению, без исследования вопроса о его административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Разумный выбор плюс», - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Разумный выбор плюс» по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Наро-Фоминский городской суд.
Судья: А.Г. Пахомова