Дело №2а-3874/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 30 июня 2022 года

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности адвоката Маммаева И.М.,

представителя административного ответчика Министерства образования и науки Республики Дагестан по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 М к Министерству образования и науки Республики Дагестан и Государственной экзаменационной комиссии Министерства образования и науки Республики Дагестан о признании незаконным акта от 26 мая 2022 года об удалении участника экзамена ФИО3 М и обязании Министерство образования и науки Республики Дагестан в лице Государственной экзаменационной комиссии РД допустить ФИО3 М к повторной сдаче ЕГЭ по предмету «химия» в резервный день 29 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Дагестан и Государственной экзаменационной комиссии Министерства образования и науки Республики Дагестан о признании незаконным акта от 26 мая 2022 года об удалении участника экзамена ФИО3 М и обязании Министерство образования и науки Республики Дагестан в лице Государственной экзаменационной комиссии РД допустить ФИО3 М к повторной сдаче ЕГЭ по химии в резервный день 29 июня 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.05.2022 он участник государственной итоговой аттестации по химии (регион - 05, код МСУ - 128, код ППЭ - 0281, номер аудитории - 0005), был удален с экзамена. В акте об удалении участника экзамена написано: «Вытащил шпаргалку с левого рукава. Нарушение зафиксировано на камеры онлайн-наблюдателем. На (слово невозможно разобрать) оказалось после проверки, что было два черновика и ещё один лист А4 с записями».

На экзамене у него не было шпаргалки. В аудитории ему выдали контрольно-измерительные материалы (КИМ) и три листа А4 со штампами для использования в качестве черновиков. Один А4 лист черновика со штампом, без записей, он машинально, от сильного волнения, скрутил, вроде сунул в рукав и сразу вытащил. Далее он выпрямил этот лист и стал делать в нем записи с КИМ, то есть писать на нем задания с КИМ, таким образом он хотел побороть тревожность и сосредоточиться на выполнении контрольно-измерительного материала.

Онлайн-наблюдателю эти его действия наверно показались подозрительными. В аудиторию зашел мужчина, подошел к нему проверил его листы и спросил, не имеется ли у него что-либо запрещенного. Он ответил, что нет у него ничего запрещенного и тот ушел. Через некоторое время в аудиторию зашли двое мужчин и одна женщина. Они заново проверили все его листы, сказали, что нет ничего лишнего, ответственному в аудитории сказали следить за ним и ушли. Третий раз несколько человек зашли в аудиторию, вывели его и отвели в штаб, показали видео, на котором он возился со скрученным листом и по очереди стали спрашивать, где тот лист бумаги. Он ответил, что у него нет ничего запрещенного, а все листы находятся на парте в аудитории. Они вместе с ним вернулись в аудиторию, проверили все листы на парте, подняли тот лист, на котором он делал записи с КИМ, назвали его шпаргалкой, составили акт и удалили с экзамена.

Его волнения усилились, он не мог понять, что он нарушил, думал, что нельзя было писать в черновике, никаких шпаргалок у него не было. Ничего запрещенного, в том числе и шпаргалки, в ППЭ он не заносил, из аудитории он не выходил, следовательно, из нее также ничего не мог вынести.

Факт нарушения им Порядка, а также наличие при нем запрещенного предмета, несмотря на неоднократные проверки в течение экзаменационного процесса установлены не были. При таком положении вывод лиц, составивших и подписавших акт об удалении участника экзамена (руководителя ППЭ, членов ГЭК и ответственного организатора в аудитории), о том, что он имел при себе запрещенный предмет - шпаргалку, противоречит фактическим обстоятельствам, из которых объективно указанный факт не усматривается. Названный вывод является ошибочным и не соответствующим приведенным положениям пунктов 65, 66 Порядка.

Просит признать незаконным акт от 26 мая 2022 года об удалении его с экзамена и обязать Министерство образования и науки Республики Дагестан в лице Государственной экзаменационной комиссии РД допустить его к повторной сдаче ЕГЭ по химии в резервный день 29 июня 2022 года.

В судебном заседании административный истец ФИО4 административное исковое заявление поддержал и просил удовлетворить его.

Представитель административного истца Маммаев И.М., доводы административного иска поддержал и просил изложенные в административном иске требования удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Представитель административного ответчика - Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО2, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и дала пояснения, аналогичные письменным возражениям, представленным в материалы дела. Уточнила, что имеются все признаки нарушения ФИО1 порядка проведения ЕГЭ.

Представитель административного ответчика Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственная итоговая аттестация (ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 7 ноября 2018 г. N 190/1512 утвержден (далее - Порядок).

Согласно п.64 Порядка, во время экзамена участники экзамена соблюдают требования настоящего Порядка и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований настоящего Порядка в аудитории и ППЭ. Участники экзамена выполняют экзаменационную работу самостоятельно, без помощи посторонних лиц. Во время экзамена на рабочем столе участника экзамена помимо экзаменационных материалов находятся:

а) гелевая или капиллярная ручка с чернилами черного цвета;

б) документ, удостоверяющий личность;

в) средства обучения и воспитания;

г) лекарства и питание (при необходимости);

д) специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 53 настоящего Порядка) (при необходимости);

е) листы бумаги для черновиков, выданные в ППЭ (за исключением ЕГЭ по иностранным языкам (раздел "Говорение").

Иные личные вещи участники экзамена оставляют в специально отведенном месте для хранения личных вещей участников экзамена, расположенном до входа в ППЭ.

В силу подпункта "а" абзаца 3 пункта 65 Порядка участникам экзамена запрещается иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Пунктом 66 Порядка предусмотрено, что лица, допустившие нарушение Порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Применительно к административным делам об оспаривании решений ГЭК субъекта Российской Федерации об удалении обучающихся с экзаменов и (или) аннулировании результатов ЕГЭ в связи с допущенными нарушениями правил прохождения ГИА, выразившимися в наличии у экзаменуемых предметов, нахождение которых при них во время проведения ГИА не допускается, данные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предполагают, что доказательствами, представленными административным ответчиком, должно подтверждаться наличие у экзаменуемого запрещенных предметов, указанных в пункте 65 Порядка.

Из содержания перечисленных правовых норм в их взаимосвязи также следует, что лица, допустившие нарушение Порядка, подлежат удалению с экзамена с составлением акта об удалении с экзамена.

26.05.2022 г. в пункте проведения экзамена (ППЭ) № 0281 (с. Новолакское Новолакского района Республики Дагестан) на базе МКОУ «Новолакская СОШ №1» проходила сдача единого государственного экзамена (ЕГЭ) по предмету «химия».

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 года в ППЭ №0281, в аудитории №0005 ФИО3 М был участником ГИА, где проводился ЕГЭ по «химии». Во время проведения ГИА у ФИО1 обнаружена шпаргалка, в связи с чем, уполномоченным ГЭК ФИО1 был удален с ППЭ и составлен акт об удалении участника ГИА.

Из исследованной в суде копии акта об удалении участника ГИА ФИО1 от 26.05.2022 года, усматривается, что в графе «причина удаления участника ГИА из ППЭ», указано «Вытащил шпаргалку с левого рукава. Нарушение зафиксировано на камеры онлайн-наблюдателем. На месте оказалось после проверки, что было два черновика и еще один лист А4 с записями».

Установлено, что в указанной аудитории были оборудованы средства видеонаблюдения, позволившие осуществлять видеозапись и трансляцию проведения экзамена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороной административного ответчика суду представлены видеозаписи (содержащиеся на ДВД-накопителе), которые были осуществлены в аудитории № 0005 в день проведения экзамена 26.05.2022 г. с использованием 1-й системы видеонаблюдения, расположенного в передней части аудитории.

Указанные записи были исследованы в судебном заседании (воспроизводилось изображение и звук) в присутствии всех участников процесса.

Согласно содержанию видеозаписи, ФИО1 из правого рукава пиджака вытаскивает скрученный чистый лист формата А4, кладет на парту, раскручивает его и пишет на нем, в последующем через непродолжительное время к нему подходит член ГЭК, осматривает место ФИО1, разговаривает с ФИО1 и покидает аудиторию, через некоторое время ФИО1 выводят из аудитории и в его отсутствие в аудиторию приходят несколько лиц и досматривают содержимое на парте ФИО1, а после приводят ФИО1 в аудиторию и общаются с ним и организатором в аудитории.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в «штаб» ППЭ во время онлайн-трансляции через систему видеонаблюдения поступило электронное сообщение о предполагаемом нарушении порядка сдачи экзамена лицом, располагающимся на месте 1В в аудитории №0005, после чего член ГЭК проследовал в указанную аудиторию и не обнаружил нарушений. После продублирования сообщения о нарушении по телефонной связи, члены ГЭК вновь проследовали в указанную аудиторию, вывели ФИО1 в штаб ППЭ, провели проверку на столе ФИО1 В результате проведенной проверки обнаружен один лишний черновик со штампом Новолакской СОШ №1. Как показал свидетель, всем участникам выдавались по два листа черновика, а у ФИО1 их оказалось три. Свидетель полагает, что третий лист черновика занес в аудиторию ФИО1 и это является нарушением порядка сдачи экзамена и основанием для удаления ФИО1 с экзамена.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 дали объяснения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Как указано судом выше, согласно п.66 Порядка лица, допустившие нарушение настоящего Порядка, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ.

Исходя из буквального толкования указанного пункта Порядка следует, что составлению акта об удалении обучающегося с экзамена предшествует выявление допущенного сдающим экзамен лицом нарушения Порядка проведения экзамена организатором, руководителем ППЭ или общественным наблюдателем и обращение в связи с этим указанных лиц к членам ГЭК.

Исходя из фактически имевших место событий следует, что на столе ФИО1 были обнаружены три черновика. Указанные обстоятельства не оспариваются всеми участниками процесса и объективно подтверждаются содержанием указанных выше видеозаписей.

Для обозрения в суде в качестве письменных доказательств указанные листы черновиков административным ответчиком не представлены.

Доводы стороны административного ответчика, что продемонстрированные видеоматериалы подтверждают факт наличия у ФИО1 указанного листа черновика в качестве запрещенного предмета, суд находит несостоятельными, противоречащими объективным данным, запечатленным на видеозаписи.

Все изъятые у ФИО1 черновики были проштампованы, то есть на них был проставлен штамп образовательного учреждения, а при таком положении вывод о том, что ФИО1 имел при себе запрещенный предмет, противоречит обстоятельствам дела, из которых объективно указанный факт не усматривается.

Явность отнесения указанного листа к запрещенным к нахождению на рабочем столе сдающего экзамен, а также как не входящего в состав экзаменационных материалов, у суда также вызывает сомнения. Действия ФИО1 не были связаны с изучением им извлеченного из одежды предмета и осуществлением после этого начертания в экзаменационных материалах, что не позволяет определить изъятый предмет как носитель информации по предмету химия. Значит, указанные действия не являются нарушением приведенного выше Порядка.

Понятия, определенные п.65 Порядка (справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения информации) объединены законодателем по принципу их функционального назначения – как средства хранения информации, а конкретная формулировка такого средства носит исключительно индивидуализирующий характер по стилю и способу изложения и начертания и т.д. и не меняет функционала. Отраженный на видеозаписи предполагаемый запрещенный предмет был изъят членами ГЭК, в связи с чем у членов ГЭК была возможность четко обозначить индивидуальное наименование предмета в целях определения статуса, извлеченного ФИО1 в период экзамена из одежды предмета и визуального подтверждения возможности отнесения указанного предмета к носителю информации в рамках сдаваемого экзамена «химия».

В соответствии с п.64 Порядка во время экзамена на рабочем столе участника экзамена помимо экзаменационных материалов находятся, в том числе, листы бумаги для черновиков, выданные в ППЭ.

Сторонами административного ответчика и истца не оспаривалось, что запрещенным предметом, изъятым у ФИО1, является лист формата А4 (черновик) со штампом Новолакской СОШ №1.

Доказательств того, что ФИО1 было выдано два бланка черновика, а не три, административным ответчиком суду не представлено.

Довод представителя административного ответчика о том, что ФИО1 признал, что третий лист черновика он принес с собой, не может быть принят судом во внимание, поскольку качество звука видеозаписи при даче ответа ФИО1 не позволяет разобрать его пояснения, данные им члену ГЭК и другим участникам комиссии в аудитории по данному факту.

Учитывая, что, исходя из буквального толкования п.66 Порядка, удаление обучающегося с экзамена возможно только при установлении факта нарушения участником экзамена Порядка (наличие при участнике экзамена запрещенного предмета), а лист-черновик со штампом образовательного учреждения – Новолакская СОШ №1, в котором был организован ППЭ № 0281, таковым признан быть не может, действия по удалению ФИО1 с экзамена нельзя признать законными. Следовательно, не отвечает требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, акт об удалении ФИО1 с экзамена от 26.05.2022.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что акт об удалении с ППЭ участника ГИА ФИО1 - является незаконным, т.к. оно противоречит установленным правовым нормам, нарушает и создает препятствия к осуществлению ФИО1 конституционных прав на получение образования (ст.43 Конституции РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО3 М к Министерству образования Республики Дагестан и Государственной экзаменационной комиссии Министерства образования и науки Республики Дагестан - удовлетворить.

Признать акт от 26 мая 2022 года об удалении участника экзамена ФИО3 М незаконным.

Обязать Министерство образования и науки Республики Дагестан в лице Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан допустить ФИО3 М к экзамену по предмету «химия» в резервный день 29 июня 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2022 года.