Дело № 2- 1134/ 2025 г.

УИД 33RS0014-01-2025-000679-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием прокурора Цыганова Е.О.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску исковым заявлением ФИО1 к АО «Биокад» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Биокад» и, уточнив исковые требования, просит (т.2 л.д. 1-2, 20-23, 31-38):

- признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 14.02.2025 гола № 46;

- восстановить истца в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 15.02.2025 года по 20.05.2025 года в размере 604 338 руб. и далее по день фактического рассмотрения спора, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., транспортные расходы в сумме 4352,20 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что между истцом и АО «Биокад» был заключен трудовой договор № 145 от 19.02.2024 года, согласно которому истец работала в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами. 04.02.2025 года истец подписала соглашение о расторжении трудового договора № 145 от 19.02.2024 года. Соглашение было подписано под давлением со стороны непосредственного руководителя истца, регионального менеджера В.В. В этот день В.В. предложил истцу пройти в его автомобиль, где сообщил ей о том, что результаты ее трудовой деятельности не устраивают компанию. В.В. настоятельно предложил истцу подписать соглашение, которое было заранее подготовлено стороной ответчика. Данное предложение стало для истца неожиданностью. Время на его обдумывание у истца не было. В.В. сказал, что в случае отказа от подписания соглашения об истце будут распространены негативные сведения другим работодателям. Увольняться у истца желания и намерения не было. Истцу необходима работа для поддержания себя и своей семьи. Обдумав ситуацию на следующий день, 05.02.2025 года истец написала заявление на имя генерального директора АО «Биокад», в котором описала вышеуказанные обстоятельства и сообщила об отзыве своей подписи под соглашением, а также просила увольнение по основанию, указанному в соглашении, не производить.

Заявление об отзыве согласия об увольнении было направлено 05.02.2025 года заказным письмом в адрес ответчика. Заявление получено ответчиком 12.02.2025 года, то есть до даты увольнения истца, кроме того, истец направила заявление электронной почтой в отдел кадров ответчика и непосредственному руководителю В.В. 06.02.2025 года.

10.02.2025 гола в системе «Teams» состоялся разговор истца с Е.А. начальником отдела кадров ответчика, в котором истец заявила об отсутствии своего согласия быть уволенной по соглашению сторон.

11.02.2025 года истец получила ответ от Е.А.., которым в аннулировании соглашения было отказано. Несмотря на все действия по отзыву своего согласия об увольнении, истец все равно была уволена приказом ответчика от 14.02.2025 года № 46 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным и необоснованным.

Истец была лишена возможности не только оценить правовые последствия подписания ей соглашения, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по указанным выше основаниям и пояснениям к иску (л.д. 24-28, 53-57 т.2).

Представитель ответчика АО «Биокад» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал в возражениях и пояснил в судебном заседании, что истцом не была исполнена обязанность доказывания факта оказания на нее давления при подписании соглашения. Фактически истец осуществляет только доказывание уровня своих профессиональных навыков и неожиданности сделанного предложения о подписании соглашения. Допрошенные в судебном заседании свидетели также рассказывали о профессиональных и личных качествах истца.

Вопреки утверждениям истца действия ответчика были последовательно добросовестными, истцу было предложено без какого-либо давления рассмотреть возможность подписания соглашения с предоставлением адекватной денежной компенсации в размере 2 окладов, что составило 380 000 руб. Альтернативно истцу предложено пересмотреть подход к выполняемой работе и исправить имевшиеся претензии со стороны работодателя. Указанное подтверждается как показаниями свидетелей В.В. и Е.А. так и видеозаписью разговора истца с Е.А. Как следует из видеозаписи. Истец хотела изменить условия соглашения и дополнительно отработать в АО «Биокад» еще 3 месяца, а затем получить 5 окладов. Таким образом, истец просила ответчика не о расторжении соглашения с целью продолжения работы на постоянное основе, а об изменении даты увольнения и получения дополнительно 950 000 руб.

Полагает, что утверждения истца о якобы оказанном давлении не просто не были доказаны, но и полностью опровергнуты материалами дела. Действия истца являются попыткой недобросовестного получения максимальной финансовой выгоды путем принудительного пересмотра условий соглашения, на которое она добровольно согласилась.

Ответчик не отрицает факт проведения встречи 04.02.2025 года между истцом и В.В. однако, в ходе данной встречи обсуждались текущие рабочие вопросы, вопросы исполнения истцом трудовой функции, несоответствие ожиданиям работодателя. В ходе встречи непосредственным руководителем истца были озвучены замечания к работе истца и высказана корректирующая обратная связь. Встреча проходила в деловом формате в соответствии с требованиями правил внутреннего трудового распорядка и этического кодекса организации.

Ссылка истца на направление в адрес ответчика заявления об отзыве согласия на расторжение трудового договора не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку достижение договоренности о прекращении трудового договора на основании добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования этой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником. Так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Подписание соглашения являлось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, истец имел возможность согласиться или отказаться от подписания соглашения или предложить иные условия соглашения.

Как следует из содержания соглашения и расчетных листков, ответчиком при увольнении истцу выплачено 644 530,68 руб., в том числе выходное пособие в сумме 380 000 руб. В связи с чем, требование о выплате компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Увольнение работника на основании добровольно подписанного соглашения, а также с учетом выплаты выходного пособия, не могло повлечь столь существенных нравственных страданий, компенсация которых может быть оценена в размере 50 000 руб. Указанная сумма не является разумной и справедливой (т. 1 л.д. 133-147, т. 2 л.д. 47-52).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации и абзацами седьмым, пятнадцатым, шестнадцатым ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Основанием прекращения трудового договора может являться расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.2 ст.84.1 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч.3 ст.84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) у данного работодателя, и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой (ч.5 ст.84.1 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.02.2024 года между АО «Биокад» и ФИО1 заключен трудовой договор № 145 о дистанционной работе, в соответствии с которым работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя. Местом работы является г. Владимир (том 1, л.д. 31-33).

Работодатель обязуется предоставить работнику работу в подразделении Департамент продаж «Макрорегион Центр» по должности менеджер по работе с ключевыми клиентами, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие правила внутреннего распорядка работодателя (п. 1.1. договора).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 190 000 руб., который выплачивается пропорционально отработанному времени.

04.02.2025 года между АО «Биокад» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора № 145 от 19.02.2024 года, в соответствии с которым работник и работодатель пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор № 145 от 19.02.2024 года. Основанием для расторжения является соглашение сторон. Последний рабочий день работника 14.02.2025 года. Работодатель обязуется произвести в последний рабочий день окончательный расчет, выплату компенсации за неиспользованный отпуск, выплату единовременной компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере 380 000 руб. (том 2, л.д. 16).

Согласно расчетному листу АО «Биокад» ФИО1 за февраль 2025 года было выплачено 598 337,68 руб. за вычетом подоходного налога, в том числе оплата по окладу - 95 000 руб., компенсация отпуска при увольнении - 146 412,86 руб., единовременная компенсация при увольнении - 81 202,76 руб. и 298 797,24 руб., компенсация отпуска - 23 117,82 руб. (том 1 л.д. 206).

05.02.2025 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отзыве подписи под соглашение о расторжении трудового договора № 145 от 19.02.2025 года, которое получено ответчиком 12.02.2025 года (том 1, л.д. 8).

Между тем, 14.02.2025 года АО «Биокад» вынесен приказ № 46 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, на основании соглашения сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1, л.д. 10).

Поскольку истец сообщила об отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора еще 14.02.2025 года, то есть до расторжения трудового договора, когда она еще являлась работником АО «Биокад», принимая во внимание, что она является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, работодатель обязан был учесть отсутствие волеизъявления истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон, выраженное в прямой форме.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель, И.В. - подруга истца, суду пояснила, что 04.02.2025 года ей позвонила истец, и сообщила, что ее уволили. Истец была расстроена, поскольку была лучшей в компании, выходила на работу по выходным. При этом говорила, что увольняться с работы у нее не было желания, ее просто решили уволить.

Свидетель О.В. - подруга истца, суду пояснила, что истцу очень нравилась ее работа, она была ей довольна. 04.02.2025 года истец сообщила, что ее собираются уволить, при этом, сама она увольняться не собиралась. Была очень расстроена этим обстоятельством, собиралась и дальше работать в этой компании.

Свидетель Е.А. - сотрудник АО «Биокад» суду пояснила, что предыдущий руководитель компании и действующий были не удовлетворены работой истца в компании. Они говорили, что по данному поводу общались с истцом, но ничего в работе не менялось. Ей предложили или дальше мотивированно работать, либо расстаться на хороших условиях. Истец сама выбрала увольнение из компании. Однако спустя несколько дней от истца пришло заявление, в котором она отзывала соглашение об увольнении. Как было понятно из ее разговора, она хотела повышенную компенсацию, а не работать в компании дальше. Руководство приняло решение оставить соглашение в силе. У истца не имеется иждивенцев, есть только взрослая дочь, к которой она собиралась переехать в г. Москву, в связи с чем, ей было предложено помочь с работой и подготовить рекомендации.

Свидетель В.В. - сотрудник АО «Биокад» суду пояснил, что был непосредственным руководителем истца. За время работы истца в компании к ней были претензии по работе. Результат работы истца был недостаточный, не всегда выполнялся план. Также поступали звонки от врачей, которые говорили, что не знают истца, а также им не известно о продукции компании. При разговоре истец была согласна с указанными аргументами, сама подписала соглашение. Со стороны компании давления, а также угроз в адрес истца не было, они расстались на позитивной ноте. Соглашение всегда готовится заранее, только как один из вариантов. До этого истцу было дано два месяца для исправления недостатков в работе, однако, ничего не изменилось. При разговоре истец со всем согласилась, и сама подписала соглашение. Если бы не было подписано соглашение, они бы дальше продолжили работу с истцом.

Между тем, суд критически относиться к показаниям свидетелей Е.А. и В.В., поскольку они являются действующими сотрудниками АО «Биокад» и имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела.

Остальные свидетели только подтвердили в судебном заседании, что истец не имела намерения в увольнении с работы, в дальнейшем планировала продолжать работу в АО «Биокад». Сам факт предложения о подписании соглашения об увольнении был для истца неожиданностью. В связи с чем, суд принимает показания свидетелей истца, поскольку они не противоречат материалам дела, пояснением истца, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Оспаривая основания увольнения, истец ссылается на то, что фактически соглашение было подписано 04.02.2025 года, однако, 05.02.2025 года подпись в соглашении истцом была отозвана.

Так, заявление об отзыве подписи на соглашении было направлено в адрес истца почтовой связью и получено ответчиком 12.02.2025 года. Кроме того, данное заявление было отправлено истцом на электронную почту ответчика в отел кадров АО «Биокад» непосредственному руководителю В.В.. в 08 утра 18 минут 06.02.2025 года.

Кроме того, 10.02.2025 года в 12 часов 00 минут в системе «Teams» состоялся разговор истца с Е.А. начальником отдела кадров АО «Биокад», в котором истец также заявила о своем не согласии быть уволенной по соглашению сторон, что подтверждается записью разговора, исследованной в судебном заседании.

В связи с указанными обстоятельствами дела суд исходит из того, что ФИО1 не высказывала намерения уволиться, таких действий не предпринимала.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, тем не менее, исходя из смысла указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считаться окончательно оформленным и порождать юридические последствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между работодателем и ФИО1 не было достигнуто соглашение об увольнении по соглашению сторон, ввиду отсутствия у работника волеизъявления на увольнение, а последовательные действия истца по несогласию с увольнением, подтверждают отсутствие у истца такого намерения расторгнуть трудовой договор, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, и увольнение истца является незаконным.

В связи с чем, требование истца о признании приказа АО «Биокад» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 № 46 от 14.02.2025 года, подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, не имея достаточных юридических познаний в области трудового законодательства, в отличие от работодателя, обладающего большими организационными возможностями, а также имеющего в организации специалистов в области права.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в АО «Биокад» в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами с 15 февраля 2025 года.

В силу требований абз. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Следовательно, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ иск ФИО1 о восстановлении на прежней работе подлежит удовлетворению с выплатой истцу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно п. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от его режима работы производится исходя из начисленной ему зарплаты и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из условий трудового договора № 145 от 19.02.2024 года, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 190 000 руб., продолжительность рабочего времени - 8 часов день в течении 5-ти дневной рабочей недели, судом произведен расчет среднего дневного заработка, аналогичный представленному истцом и не оспариваемый ответчиком (т. 2 л.д. 22).

Так, за время вынужденного прогула с 15.02.2025 года по 23.05.2025 года средний заработок истца, подлежащий взысканию с ответчика, составил 631 398,60 руб. (9 019, 98 руб. х 70 дней = 631 398,60 руб.)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статье 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 вследствие нарушения ответчиком ее трудовых прав, судом учитываются нарушения, допущенные ответчиком, период времени вынужденного прогула, нравственные переживания ФИО1 в связи с этим, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с абзацем 2 пункта 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.02.2025 года (том 2, л.д. 35).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 2 от 20.02.2025 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, исполнитель за вознаграждение обязуется оказать следующие услуги - подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд, подготовка и подача необходимых ходатайств, заявлений, личное участие в судебных заседаниях (том 2, л.д. 33-34).

Представитель ФИО3 оказал истцу услуги по составлению процессуальных документов, а именно составлял исковое заявление, уточненные исковые заявления, ходатайства о вызове в суд свидетелей, а также принимал участие в судебном заседании 23.04.2025 года (том 2, л.д. 43-45), 20.05.2025 года (том 2, л.д. 76-77), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области рекомендованы следующие минимальные размеры гонорара вознаграждения адвоката: составление искового заявления - не менее 8 000 руб., за участие в одном судебном заседании суда - не менее 15 000 руб., за составление письменных документов процессуального характера - не менее 5 000 руб.

С учетом изложенного стоимость оказанных представителем истца услуг не превышает рекомендованную указанным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области стоимость аналогичных услуг во Владимирской области.

Доказательств меньшей стоимости аналогичных юридических услуг во Владимирской области ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, учитывая требования разумности и соразмерности, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 30 000 руб.

По мнению суда, денежная сумма в размере 30 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы на проезд представителя ФИО3 из г. Москва в г. Муром и обратно из г. Муром в г. Москва в сумме 4 356, 20 руб., которые подтверждаются проездными документами (том 2, л.д. 36-38). Данные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым делом, учитывая то, что представитель ФИО3 фактически проживает в г. Москве, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 4 356, 20 руб.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ, согласно которой при обращении в суд и иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, государственная пошлина в доход бюджета в сумме 20 627,98 руб. (17 627,98 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требования о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

В силу требований ст. 396 ТК РФ и абз.3 ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в АО «Биокад» в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами с 15.02.2025 года, а также в части взыскания с АО «Биокад» в пользу ФИО1 заработной платы (среднего заработка) за время вынужденного прогула с 15.02.2025 года по 14.05.2025 года (включительно) в размере 568 258 руб. 74 коп. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Биокад» (ИНН <***>) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 (паспорт (номер)) № 46 от 14 февраля 2025 года по соглашению от 04 февраля 2025 года о расторжении трудового договора.

Восстановить ФИО1 на работе в Акционерное общество «Биокад» в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами с 15 февраля 2025 года.

Взыскать с Акционерного общества «Биокад» в пользу ФИО1 заработную плату (средний заработок) за время вынужденного прогула с 15 февраля 2025 года по 23 мая 2025 года (включительно) в размере 631 398 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Биокад» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., транспортных расходов 4 356 руб. 20 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Биокад» государственную пошлину в доход бюджета в размере 20 627 руб. 98 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в Акционерное общество «Биокад» в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами с 15 февраля 2025 года, а также в части взыскания с Акционерного общества «Биокад» в пользу ФИО1 заработной платы (среднего заработка) за время вынужденного прогула с 15 февраля 2025 года по 14 мая 2025 года (включительно) в размере 568 258 руб. 74 коп. подлежит немедленному исполнению.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Председательствующий О.Б. Синицына