РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2022 года г. Кинель Самарская область
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лейновой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Хартенко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, возникшей в рамках наследственных правоотношений,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, возникшей в рамках наследственных правоотношений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 144 000 руб. под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. Предполагаемыми наследниками заемщика являются ответчики. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 99 034 руб. 25 коп.. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № в размере 99 034 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 171 руб. 03 коп..
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ее муж являлся инвалидом, при заключении кредитного договора также был заключен договор страхования жизни. Если бы она знала ранее о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, то начала бы выплачивать кредит. С суммой долга не согласна, считает ее завышенной. После смерти супруга осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, которые не оформлены в связи с отсутствием денежных средств.
Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что договор поручительства она не заключала.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 144 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22,9 % годовых.
По условиям договора возврат кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №.
Также между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на условиях ограниченного покрытия.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной смерти в актовой записи о смерти указано «Последствия острого нарушения мозгового кровообращения», т.е. смерть наступила в результате заболевания.
По условиям договора страхования смерть в результате заболевания не входит в ограниченное покрытие, в связи с чем, оснований для страховой выплаты у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не имелось.
Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 99 034 руб. 25 коп., из них: просроченный основной долг – 68 905 руб. 82 коп., просроченные проценты – 30 128 руб. 43 коп..
Иных расчетов суду не представлено.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению.
Установлено, что после смерти ФИО1 нотариусом Кинельского района Самарской области ФИО5 открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились супруга заемщика ФИО3, сын заемщика ФИО4 и дочь заёмщика ФИО2. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФпринятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, ответчики тем самым приняли наследство после смерти ФИО1.
Кроме того, как указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Согласно наследственному делу в состав наследства входит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> включая жилой дом площадью 60,5 кв.м. и земельный участок площадью 500 кв.м..
Согласно справке о среднерыночной стоимости указанных объектов, подготовленной ООО Поволжский центр оценки «Стандарт», стоимость жилого дома с земельным участком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1056390 руб..
Поскольку заемщиком ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не исполнены, должниками по договору становятся ответчики, принявшие наследство.
При этом учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, ответчики несут ответственность по долгам наследодателя перед истцом в полном объеме.
При таких обстоятельствах требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
При этом неосведомленность наследников об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения для погашения задолженности по кредиту не освобождает их от ответственности по долгам наследодателя.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.
В связи со смертью заемщика кредитный договор подлежит удовлетворению.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3171 руб. 03 коп. солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 034 руб. 25 коп.и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 171 руб. 03 коп..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16.06.2022.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>