Дело № 2-291/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Маджалис 23 июня 2022 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Шахбанова Р.А., с участием:

ФИО1

Представителя ответчика ООО «ФИО22» по доверенности ФИО8

Заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО18

При ведении протокола судебных заседаний секретарями судебных заседаний ФИО5, ФИО6 и помощником судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО23» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещение денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО24» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещение денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что работал в ООО «ФИО25» с ДД.ММ.ГГГГ трактористом согласно заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п.6 «а» ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на работе более 4-х часов без уважительных причин. Свое увольнение считает незаконным, поскольку работодатель (бригадир), сам не находился на работе, что могут подтвердить охран гаража ФИО26, шофер ФИО27, видеоматериал о нахождении его на работе от 09 февраля может представить в суд.

Он же указывает, что в 11 часов 50 минут 9 февраля поехал в по приглашению участкового. Отпроситься, у кого либо не было возможности, так как в конторе и в гараже никого из работников администрации не было.

Утверждает, что работодатель нарушил установленный порядок увольнения. С него не затребовали объяснительное об отсутствии на работе 9 февраля, с актом об отсутствии на работе его не ознакомили. По приказу уволили с работы ДД.ММ.ГГГГ, вручили выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Акт об отсутствии его на работе подписан заинтересованными лицами об его увольнении.

Он же указывает, что его должны были рассчитать и выплатить денежные средства за неиспользованный отпуск, однако выплатили ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд восстановить его на работе на должность тракториста, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «ФИО28» ФИО8 требования ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещение денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей не признал, просит суд в удовлетворении требований отказать, считая увольнения последнего законным.

Заместитель прокурора ФИО18 полагает, оснований для удовлетворения требований истца не имеются, поскольку увольнение истца администрацией ООО «ФИО29» произведено соблюдая требования трудового законодательства.

Выслушав участников процесса, допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая заключение заместителя прокурора ФИО18, полагавшего в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.352 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы, не запрещенные законом. Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно ст.ст.15,16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательствам или иным нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с положением подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, являются исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснения, содержащимся в подпункте «а» пункта 39 названного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, то помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192,193 ТК РФ.

В силу пункта 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом исковых требований ФИО2, возражений ответчика на них и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствие на работе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на работе целый рабочий день, а также того, был ли руководства хозяйства уведомлен им о необходимости ему уйти с работы ДД.ММ.ГГГГ по вызову участкового ОМВД России по целый рабочий день.

Судом установлено, что ООО «ФИО30» является действующим юридическим лицом, его место нахождения - .

Основным видом деятельности ООО «ФИО31» является производство, хранение, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО32» и ФИО10 заключен трудовой договор № с началом работы с ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок, на должность тракториста, что подтверждается исследованном в судебном заседании трудовым договором.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу трактористом в автотракторный парк.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с работы за совершение дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего рабочего дня, без уважительных причин согласно подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случаях отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: актом от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за февраль месяц 2022 года, из которого следует, что ФИО2 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ по невыясненным причинам, актом от ДД.ММ.ГГГГ от отказе ФИО2 дать объяснение по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ,

На основании указанных документов издан приказ об увольнении ФИО2 с работы ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись, что он «ознакомлен, не согласен», однако почему не согласен не указал.

Прекращение трудовых отношений истца с ООО «ФИО33» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, подпункт «а» пункт 6 части 1 ст.81 ТК РФ подтверждается также записью в трудовом книжке, приобщенной истцом к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что его увольнение считает незаконным, так как работодатель нарушил установленный порядок увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, в гараже ООО «ФИО34». Факт его нахождения на рабочем месте может подтвердить на своем мобильном телефоне, в котором он снимает каждый день. В тот день на работе был водитель ФИО19-Али и охраник гаража ФИО13, больше на работе никого не было. Где - то в 10 часов 50 минут ему позвонил участковый, чтобы он приехал после работы. Так как работы не было, он поехал в .

Он же считает увольнение незаконным, так как работодатель должен был составить акт с подписью начальника и двух свидетелей, потом запросить объяснительное. Они (администрация) ООО «ФИО35» этого не сделала. Они его преследуют за то, что раньше обращался в суд. В подтверждении своих доводов ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей ФИО19 - слесаря, ФИО13 - охрана хозяйства и кассира хозяйства ФИО9и гл.бухгалтера - ФИО14

Представитель ответчика ФИО8 требования истца не признал, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Он работает в ООО «ФИО36» юрисконсультом. ДД.ММ.ГГГГ был на работе, однако ФИО2 он на работе не увидел. Ему каждый раз работники говорили, что ФИО10 на работу не ходит, а если придет, подождав некоторое время, уходит, от предложенных работ отказывается выполнять, снимает на телефон территорию гаража. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ, после окончания работы, был составлен акт об отсутствии на работе ФИО2 без уважительных причин. Все требования Трудового Кодекса Российской Федерации до увольнения ФИО2 были соблюдены: составлен акт об отсутствии на работе, затребовано объяснение по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с приказом. ФИО2 отказался представить объяснение по поводу совершенного прогула ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия ФИО2 на работе ДД.ММ.ГГГГ могут подтвердить лица, которые подписали акт.

Он же пояснил, что ФИО2 ссылается на то, что ушел с работы по вызову участкового.

Считает, что участковый не имел право забрать с работы ФИО2 без ведома руководства ООО «ФИО37». Если ФИО2 был на работе ДД.ММ.ГГГГ, почему же он не взял разрешение И.о. директора ООО «ФИО38», который находился на работе. Справка от участкового ФИО2 представлена в суд для укрытия прогула. В заключенном трудовом договоре между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину. Прежде чем уйти с работы по звонку участкового, он обязан был получить разрешение руководителя хозяйства или бригадира, что не было сделано ФИО2

Для поверки доводов сторон в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО13, ФИО9,ФИО14, ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает охраном - сторожем гаража ООО «ФИО39». Утром ФИО2 был на работе. Он потом уехал в , а когда приехал, ФИО2 на работе не было.

Он же пояснил, что ФИО2 попросил его подписать одну бумагу, что там написано он не читал и он это письмо, которое огласили в судебном заседании, не писал. Он его подписал по просьбе ФИО2 Он подтверждает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе ФИО2 подписал лично он.

Свидетель ФИО14 пояснил, что работает главным бухгалтером ООО «ФИО40». ДД.ММ.ГГГГ был на работе. В контору ООО «ФИО42» он не заходит через гараж, а заходит по основной дороге прямо в здание конторы. Поэтому в тот день он ФИО2 не видел на работе и в контору ООО «ФИО41» он не заходил.

Он же пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, он подписал акт об отсутствии на работе ФИО2, поскольку он не видел его и на территорию гаража он не выходил. Акт составил юрист хозяйства ФИО8, который подписал его вместе с охранником хозяйства ФИО13 и И.о. директора ООО «ФИО43» ФИО11

По ходатайству истца ФИО14 был допрошен дважды и оба раза подтвердил, что подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на работе ФИО2 учинил лично он.

Свидетель ФИО15 пояснил, что работает бухгалтером - кассиром ООО «ФИО44». Он подтверждает, что в акте об отказе в дачи объяснения по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ тракториста ФИО2 напротив фамилии ФИО15 - подпись его.

Свидетель ФИО16 пояснил, что работает инспектором отдела кадров ООО «ФИО45». В акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснения по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ тракториста ФИО2 напротив фамилии ФИО16 стоит его подпись.

Он же пояснил, что подтверждает, что ФИО2, действительно, отказался дать объяснительное по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Более того он мешал ему составить акт об отказе от дачи объяснительной.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает заместителем директора ООО «ФИО46», в отсутствии генерального директора исполняет его обязанности. ДД.ММ.ГГГГ утром - 8 часов он увидел ФИО2 на территории гаража. Он уехал на участок, вернулся через несколько минут, ФИО2 на работе не было и он не отпрашивался в тот день у него, чтобы поехать согласно вызова участкового, хотя утром 8 часов виделись в гараже.

Он же пояснил, что ФИО2 сам решает, что ему надо, как на работу выходить, как ему оплачивать за выполненную работу и д.д. ФИО2 хочет по своим условиям работать. Приносит какие-то справки, что ему нельзя на каких-то работах работать (проведение агрохимических и агротехнических работ на закрепленном тракторе), хотя имеется заключение врачей, что он здоров.

Считает, что ФИО2 должен работать, соблюдая Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ФИО47» и условия Коллективного договора между администрацией ООО «ФИО48» и работниками общества.

Допрошенный свидетель ФИО12 пояснил, что работает бригадиром. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был на работе, предложил ему работу обрезка деревьев, однако он отказался. После этого он уехал в сад на обрезку деревья, ФИО2 больше в тот день не увидел.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд находит, что доводы истца о том, что он находился до обеда на работе, являются несостоятельными, поскольку позиция истца опровергается показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами, а именно, актом об отсутствии ФИО2 на работе от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в дачи объяснения ФИО2 по поводу отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных в судебном заседании юридически значимым обстоятельств по делу, суд приходит к выводу совершении ФИО2 прогула, то есть отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Доводы ФИО2 в той части, что факт нахождения его на работе подтверждается видеозаписью на его телефоне, не могут быть оценены судом в качестве доказательств по делу в силу следующего.

Видеозапись сделано самым истцом, без участия кого -либо работников ООО «ФИО50», администрации МО «сельсовет ФИО52» или участкового, который, как утверждал истец, является внештатным сотрудником ОМВД России по ».

Суд считает, что работники аппарата ООО «ФИО49» не должны находиться на территории гаража. Если истец является трактористом, он должен находиться внутри бокса, где припаркованы трактора и другая техника и заниматься подготовкой техники.

Истцом не представлены доказательства, что он обращался администрации ООО «ФИО51», что вынужден не ходить на работу, пока его не обеспечить запчастями для ремонта трактора как он пояснял, если он в этом нуждался или не представить другую работу.

Из видеозаписи усматривается, что ему как и другим работникам, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. предложена работа по обрезке сада, однако он отказался.

Из представленного истцом просмотренного диска в судебном заседании усматривается, что снимается территория гаража - автопарка ООО «ФИО53», и дата записи - 8,9 и ДД.ММ.ГГГГ. Акт об увольнении истца составлен ДД.ММ.ГГГГ, а запись в диске в марте месяце.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству прокурора участковый - лейтенант полиции ФИО20 пояснил, что он, действительно, звонил ФИО2 по вопросу оружия, числа не помнит, однако он не говорил ему, чтобы он приехал к нему именно в тот день.

Он же пояснил, что по просьбе ФИО2 отдал справку, однако справка была выдана не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день по его просьбе с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ. Он никогда не требовал от ФИО2, чтобы по его звонку он приезжал без разрешения руководства хозяйства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом исковых требований ФИО2, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствие на работе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на работе целый рабочий день, а также того, был ли руководства хозяйства уведомлен им о необходимости ему уйти с работы ДД.ММ.ГГГГ по вызову участкового ОМВД России по целый рабочий день.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, суд приходит к выводу, что процедура увольнения ФИО2 ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем учтена (Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ), а также предшествующее поведение ФИО2 и ее отношение к труду.

В исследованном в судебном заседании коллективном договоре между администрацией ООО «ФИО54» и работниками общества на 2020-2023 года оговорены права и обязанности как работодателя так и работников общества.

Если нарушены со стороны администрации трудовые отношения, рабочее время работника, истец должен был обратиться с заявлением об имеющихся нарушений условий коллективного договора или же Правил внутреннего трудового распорядка администрацию ООО «ФИО55», в случае их не разрешения администрацией, обратиться в суд или в другие органы.

Однако таких письменных доказательств суду ФИО2 не представил, кроме как его обращения прокурору и Генеральному прокурору России после его увольнения.

К доводам истца о том, что документы составлены задним числом, некоторые подписи в актах не принадлежат лицам, указанных в актах, суд относится критически, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

Учитывая наличие у ответчика законных оснований для увольнения истца - отсутствия на рабочем месте целый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, а также соблюдения установленной процедуры увольнения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, дополнительные требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО56» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещение денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Р.А.Шахбанов