Дело № 2-1996/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» июля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.С.,
с участием прокурора Подсветова Д.М.,
при секретаре Игнатовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя грузовым автомобилем ....., осуществлял движение в районе АДРЕС, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем ....., под управлением истца. В результате ДТП был причинен вред здоровью истца: получена ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, а автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД. Истец обратился в свою страховую компанию, однако в выплате ему было отказано ввиду выявлены нарушения в представленных документов. В связи с чем, истец воспользовался своим правом по взыскании компенсации причиненного ущерба непосредственно с виновника ДТП. С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 10 000 руб., согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... составляет 285 116, 87 руб. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.
В судебное заседание истец ФИО1 явился, иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, доверил ведение дела своему представителю, который иск не признал, представил письменные возражения.
Представители третьих лиц: САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», не явились, извещались, дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Прокурор в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин., в районе АДРЕС произошло ДТП с участием истца и ответчика. Ответчик управлял автомобилем ..... и при осуществлении движения совершил столкновение с автомобилем ....., принадлежащим ответчику.
Данные обстоятельства ДТП подтверждены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение пп. 9.1 ПДД РФ.
Обстоятельства совершенного ДТП также подтверждаются объяснениями ФИО5 и ФИО6, схемой ДТП.
Из постановления и объяснений ФИО6 усматривается, что автомобиль истца от удара в заднюю левую сторону потерял управление и ударился о бетонную стену.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ФИО5 в СПАО «Ресо-Гарантия».
ФИО6 обратился в САО «ВСК», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку страховщик не признал факт наступления страхового случая, а именно поскольку заявленные страхователем повреждения не могли быть получены в результате указанного ДТП.
Как указывает истец, его автомобилю были причинены механические повреждения, которые согласно досудебной экспертизе оцениваются в сумме 285 116, 87 руб.
Ответчик не согласился с суммой ущерба, а также повреждениями автомобиля истца исходя из обстоятельств, совершенного ДТП.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, с учетом позиции сторон, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Судэкспо».
Из заключения следует, что механизм заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно классифицировать как продольное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), параллельное (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное левое (по направлению удара относительно центра тяжести), переднее (по месту нанесения удара) для автомобиля ..... и левое заднее угловое для автомобиля ..... с последующим наездом передней частью автомобиля на неподвижное препятствие (блокирующий фронтальный удар). Согласно объяснениям ФИО1 (л.д. 118-119), столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ В следствие ДТП, никакие повреждения у автомобиля марки ....., не возникли. В силу того, что экспертом установлено, что указанные в таблице № повреждения получены при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился, поскольку не установлена точная дата получения повреждений. По этим же основаниям экспертом не произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда оснований не имеется.
Анализируя изложенное, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, в том числе ответа страховой компании о неподтверждении происхождения заявленных истцом повреждений принадлежащего ему транспортного средства обстоятельствам ДТП, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные истцом возникли ранее и не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с достоверностью установить причинен ли ущерб, не представляется возможным.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств, подтверждающих что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком причинены нравственные или физические страдания суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.
В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске оснований для взыскания расходов по оказанию услуг представителя в размере 34 000 руб., проведению экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 761 руб. 17 коп., также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 256 116 руб. 87 коп., расходов по оказанию юридических услуг в размере 34 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 110 000,00 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 761 руб. 17 коп., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.С. Кетова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.