Дело № 2а-1-3256/2022

64RS0042-01-2022-005298-69

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО3 О.С., Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, Управлению ФССП РФ по Саратовской области,

установил:

ФИО2 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3 О.С., выразившееся в отсутствии организации выездного взыскания по месту нахождения недвижимости, принадлежащей должникам солидарно по адресам: для изъятия имущества должников с последующей реализацией на торги;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3 О.С., выразившееся в отсутствии организации запроса Федеральную кадастровую палату службы государственной регистрации недвижимости по Саратовской области для установления имущества. принадлежащего должнику ФИО6;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3 О.С., выразившееся в отсутствии наложения ареста на принадлежащую ФИО6 недвижимость, находящуюся по адресам: ;

обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3 О.С. принять все необходимые меры для организации открытых торгов по реализации арестованного имущества должников ФИО6 и ФИО7 в рамках исполнительных производств №№-ИП и 21993/21/64039-ИП.

Взыскать с УФССП РФ по Саратовской области в пользу ФИО2 ущерб, причиненный действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским РОСП УФССП РФ по Саратовской области возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО6 и №-ИП в отношении должника ФИО7, однако в нарушение ст.ст. 33, 68, 80, 84 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта, не совершены, арест на имущество, принадлежащее должникам, не наложен.

Лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ФИО3 находятся исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО6 и №-ИП в отношении должника ФИО7 Предметом исполнения является взыскание с должников в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежных средств размере 1 333 440,00 руб.

Исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.С. принимались меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы об имущественном состоянии должников в регистрирующие и кредитно-финансовые иные организации, неоднократно осуществлялись выходы по адресам должников, указанным в исполнительных документах, с составлением соответствующих актов. От должников отбирались письменные объяснения, им выдавались требования. Также вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об ограничении выезда за пределы РФ, о запрете ан совершении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: .

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных

обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не достижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО3 О.С., Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, Управлению ФССП РФ по Саратовской области в рамках исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО6 и №-ИП в отношении должника ФИО7, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева