Дело № 2 – 1340/2025 Копия

03RS0015-01-2025-001436-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 4 июня 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре Юсуповой А.Р.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО Башавтотранс к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО Башавтотранс обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 69300 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7000 руб., почтовые расходы – 195,60 руб., расходы по оплате госпошлины – 4000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО2 в период с 00.00.0000 00.00.0000 работал водителем в Салаватского ПАТП. 00.00.0000 водитель ФИО2 управляя технически исправным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. (адрес) от ул. (адрес) до (адрес). (адрес) по маршруту №3 в районе д. ... по ул. (адрес), не выдержав безопасную дистанцию, совершил столкновение с припаркованным автомобилем ... государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения: автобус ... – повреждение ЛКП, царапины, сколы на правой стороне кузова; автомобиль ... – замятие заднего правого крыла, повреждение бампера. Согласно заключению №176-2024 от 21.12.2024 ООО «Татэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 69300 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, причиненного им работодателю.

Определением Салаватского городского суда от 06.05.2025 произведена замена истца ГУП Башавтотранс Республики Башкортостан на АО Башавтотранс в связи с реорганизацией в форме изменения организационно-правовой формы.

Представитель АО Башавтотранс ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, суду пояснил, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет, повреждения, установленные работодателем, разбитые габаритные фонари, царапины и сколы лакокрасочного покрытия, были нанесены в результате иного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 была повреждена только уплотнительная резинка, которая им была восстановлена самостоятельно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО Башавтотранс в должности водителя автомобиля с 00.00.0000 00.00.0000, что подтверждается трудовым договором №... от 00.00.0000 и не оспаривается сторонами.

00.00.0000 ответчик был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, утвержденными должностными инструкциями, кодексом этики и служебного поведения сотрудников Салаватского ПАТП – филиал ГУП «Башавтотранс» РБ. Также 00.00.0000 с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом установлено, что водитель ФИО2 00.00.0000 в 00.00.0000 мин., управляя технически исправным автобусом ... государственный регистрационный знак ... двигаясь по ул. (адрес) от ул. (адрес) до (адрес) по маршруту №3 в районе д. ... по ул. (адрес), совершил столкновение с припаркованным автомобилем ... государственный регистрационный знак .... В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: автобус ... – повреждение ЛКП, царапины, сколы на правой стороне кузова; автомобиль ... – замятие заднего правого крыла, повреждение бампера.

Согласно акту от 02.12.2024 ФИО2 было предложена дать письменные пояснения по факту нанесения механических повреждений транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 от дачи объяснений отказался.

Согласно акту от 12.12.2024 ФИО2 в кабинете главного инженера на заседании комиссии по безопасности дорожного движения было повторно предложено в письменной форме дать объяснения по факту нанесения механических повреждений транспортному средству. ФИО2 повторно отказался представить письменные пояснения.

Из протокола заседания комиссии по безопасности дорожного движения от 12.12.2024 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 транспортные средства получили механические повреждения: автобус ... – повреждение ЛКП, царапины, сколы на правой стороне кузова, разбиты три габаритных фонаря. Также следует, что был заслушан водитель ФИО2, который пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД РФ с его стороны, но повреждения на данном транспортном средстве были и ранее, какого-либо ущерба он предприятию не нанес, сумму ущерба в размере 6026,51 руб. возмещать добровольно не будет.

Факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения, повлекшего совершение им ДТП подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями, данными ФИО2 00.00.0000 начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату, из которых следует, что управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... двигался по маршруту №3 по ул. (адрес), по обеим сторонам дороги были припаркованы автомобили, проезд был узким, из-за чего объезжая встречное транспортное средство он задел припаркованный автомобиль ..., после чего остановился и заявил о ДТП.

Судом отклоняются доводы истца о том, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2

Причиной совершения указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО2 требований пункта 1.3, 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников. ФИО2, не убедившись в безопасности движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем.

Указание ответчиком на то, что дорога была слишком узкой, по бокам проезжей части были припаркованы автомобили, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ФИО2 о том, что указанные ответчиком повреждения были на транспортном средстве ранее, могли быть получены в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях не нашли своего подтверждения в материалах дела. Согласно справке, выданной главным инженером Салаватского ПАТП, транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... ... до 00.00.0000 в дорожно-транспортные происшествия не попадало, находилось в технически исправном состоянии (л.д. 127). Аналогичные сведения содержатся в выписке результатов проверки истории регистрации в Госавтоинспекции (л.д. 131).

Кроме того, доводы ответчика о получение указанных повреждений ранее опровергаются показаниями свидетеля (данные изъяты) который пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ... были повреждены задняя правая дверь, правое заднее крыло, разбиты габаритные огни по правой стороне автобуса. Ширина дорожного полотна, с учетом припаркованных транспортных средств была достаточна для проезда автобуса.

Также свидетель (данные изъяты). пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 автомобиле ... были повреждены габаритные огни и имелись царапины на ЛКП.

Ответчиком ФИО2. доказательств отсутствия его вины в возникновении ущерба при выполнении должностных обязательствах, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из материалов дела следует, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... государственный регистрационный знак ....

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Татэкс», в заключении которого от 21.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, определена в размере 69300 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение №176-2024 от 21.12.2024 суд приходит к выводу о том, что оно является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта противоречат материалам дела. Согласно калькуляции №176-2024, имеющейся в заключении, в стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ по окраске/контролю, стоимость запасных частей включены запасные части и работы по их установке (стекло переднее правое, зеркало наружное переднее правое, облицовка дверного проема переднего правого, дверь передняя правая), которые не были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000.

В ходе рассмотрения гражданского дела на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении судебном экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, от проведения которой стороны отказались.

При этом судом приняты во внимание расчет стоимости ремонта автобуса, представленные стороной истца (л.д. 118, 119). Из указанного документа следует, что стоимость запасных частей составила 3544,06 руб., стоимость выполненных работ при выполнении их слесарем 6 разряда – 2482,45 руб.

Учитывая, что согласно уставу ГУП «Башавтотранс» РБ предметом деятельности предприятия в том числе является: осуществление производства и капитального ремонта двигателей, агрегатов и узлов всех марок автомобилей, модернизация подвижного состава; осуществление оптовой, розничной и комиссионной торговли продукцией, приборами и оборудованием, товарами, в том числе комплектующими изделиями к транспортным средствам. В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что ремонт поврежденного транспортного средства будет проводиться силами АО «Башавтотранс», суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 6026,51 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, при отсутствии обстоятельств и оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности, с учетом материального положения его, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 6026,51 руб., что не превышает размера его среднего заработка.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных убытков при восстановлении транспортного средства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку объем ущерба, причиненного автомобилю истца доказан.

Доводы истца о наличии оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Спорные отношения о возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба регулируются положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает необходимым отказать во взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, таким образом, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 347,85 руб., почтовые расходы – 195,60 руб.

В тоже время требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. не подлежат удовлетворения, поскольку указанное заключение не было принято судом по причине недопустимости доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования АО Башавтотранс к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу АО Башавтотранс (ИНН <***>,ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта – 6026,51 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 347,85 руб., почтовые расходы – 195,60 руб.

В удовлетворении исковых требований АО Башавтотранс в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись И.З. Минязова

Верно: судья И.З. Минязова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.

Решение не вступило в законную силу 20.06.2025 секретарь суда ____________

Решение вступило в законную силу ________________

секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1340/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.