Дело № 2-1335/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 июля 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Зайнутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2019 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации вкладов.

Суд определил в целях обеспечения иска конкурсного управляющего к ФИО3 по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе на автомобиль - LIFAN 214813, 2013 г. в., №, цвет черный, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 932654 руб. 61 коп.

В рамках процедуры банкротства в отношении ФИО3 Арбитражным судом Ульяновской области по делу № вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества от 26 марта 2025 г.

Из определения следует, что автомобиль LIFAN 214813, 2013 г. в., № включен в конкурсную массу и реализован по договору от 24 января 2025 г.

Процедура реализации имущества завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно карточке АМТС, находившегося под ограничением, установлен запрет на регистрационные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 марта 2019 г.

Согласно акту приема-передачи имущества от 23 марта 2025 г., заключенному между ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2024 г. по делу № и ФИО1, автомобиль LIFAN 214813, 2013 г. в., № передан ФИО1, который на данном основании является собственником транспортного средства.

Оформить транспортное средство в ГИБДД не представляется возможным, ввиду наличия запрета на регистрационные действия.

В связи с изложенным просит снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем LIFAN 214813, 2013 г. в., №, ПТС №, цвет черный. наложенный определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по делу № по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области исключено из числа ответчиков с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области ФИО6 по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование привел доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которых органы внутренних дел в соответствии с действующим законодательством не наделены полномочиями по наложению ареста на имущества, а равно по освобождению имущества от ареста.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает о том, что с исковыми требованиями ФИО1 согласен, а также о том, что в рамках процедуры банкротства ФИО3 спорный автомобиль продан ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу приведенных выше норм сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, вступившим в законную силу, от 10 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04.09.2013 г. в размере 932 654 руб. 61 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 251 472 руб. 13 коп., задолженность по уплате процентов – 117 081 руб. 41 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 320 409 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 243 691 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 527 руб. 00 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 04.09.2013 г. обратить взыскание на транспортное средство транспортное средство LIFAN 214813, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении данного дела определением суда от 26 марта 2019 г., вступившим в законную силу, в целях обеспечения иска конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе на автомобиль – LIFAN 214813, 2013 г.в., №, ПТС №, цвет черный, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 932654 руб. 61 коп.

Определением суда от 09 марта 2021 г., вступившим в законную силу, по данному делу произведена замена взыскателя, на ООО «АНТА».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2024 г. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО4 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2025 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, завершена процедура реализации имущества ФИО3

В рамках процедуры банкротства ФИО3 легковой автомобиль LIFAN 214813, 2013 г.в., № был передан в собственность ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 24 января 2025 г., актом приема-передачи имущества.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные ил недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ч.1 ст. 56 ГПК РФ. и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что истец ФИО1 является собственником спорного автомобиля на основании заключенного между ним и ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4, в рамках процедуры банкротства ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от 24 января 2025 г., по акту приема-передачи данный автомобиль был передан истцу ФИО1 Таким образом, ФИО1 является законным владельцем транспортного средства - LIFAN 214813, 2013 г.в., №.

С учетом указанного обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить имущество от ареста по определению Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2019 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, путем отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля - LIFAN 214813, 2013 г.в., №, цвет черный.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного решения суда – 13 августа 2025 г.