дело ...
РЕШЕНИЕ
И..1
... с/...
Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего – судьи ... при секретаре ..4, с участием:
- помощника прокурора ... РСО-Алания ..5, действующей по поручению прокурора ... РСО-Алания,
- представителя материального истца ФГБУ «Управление эксплуатации ... и ...» ..7, действующего на основании доверенности,
- представителя ответчика ..2 адвоката ..6, удостоверение ... выданного УМЮ РФ по РСО-Алания от ..., действующего на основании ордера ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... РСО-Алания в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и ФГБУ «Управление эксплуатации ... к ..2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,
установил:
прокурор ... РСО-Алания в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и ФГБУ «Управление эксплуатации ... обратился в суд с исковым заявлением к ..2 о взыскании суммы в размере ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным им преступлением, предусмотренным ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившимся в том, что он будучи назначенным приказом заместителя министра сельского хозяйства Российской Федерации ...-кр от ... на должность временно исполняющего обязанности директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла» (далее - ФГБУ ... осуществляющего деятельность по эксплуатации государственных мелиоративных систем, обеспечивающих межрегиональное и межхозяйственное и межхозяйственное водораспределение; мероприятия по реализации федеральных целевых программ в сфере мелиорации земель; эксплуатации государственных мелиоративных систем отдельно расположенных гидротехнических сооружений и другого государственного имущества, переданного ФГБУ «...», и определения их технического состояния; обследование мелиорированных земель в рамках ведения их учета; проведению работ по предупреждению и ликвидации последствий аварий на мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при исполнении обязательств заказчика по оказанию содействия исполнителю в подготовке необходимой для выполнения проектных работ исходно-разрешительной и иной документации, содействие в согласовании проектной документации с соответствующими государственными органами и другими организациями, предусмотренных государственным контрактом ... от ..., заключенного между ФГБУ «... (заказчик) и ООО «... на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «... (I-этап) (... – Алания, ... ...ы ...)», подписав акт ... от ... сдачи-приемки выполненных работ к государственному контракту ... от ... по III этапу и приложенного к нему отчета о выполненных работах, в том экспертизы проектной документации стоимостью ... руб. по договору №..., заключенного между ФАУ «Главгосэкспертиза» и ООО «... которая фактически не выполнена и не передана заказчику, поскольку получено отрицательное заключение Государственной экспертизы проектной документации по причине отсутствия проекта планировки территории, необходимого для получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинение крупного ущерба в денежной сумме в размере ...), уплаченной ООО «... Совершение указанных действий ответчиком установлено постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от ... о прекращении уголовного дела в отношении ..2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.
Помощник прокурора ... РСО-Алания ..5 исковые требования поддержала в полном объеме, в объяснениях привела доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.
Представитель ответчика ..2 адвокат ..6 исковые требования не признал, пояснив, что требуемая ко взысканию сумма причиненного ущерба не определена работодателем, завышена и не может превышать стоимость проведения повторной или дополнительной экспертизы проектной документации, позволявшей получить положительное заключение, которая исходя представленного ФАУ «Главгосэкспертиза» расчета составляет 793688,90 руб. В данном случае порядок возмещения вреда ответчиком регулируется нормами трудового законодательства о материальной ответственности работника перед работодателем, предусматривающей учесть материальное и семейное положение ответчика, доказательства соблюдения работодателем указанного порядка в материалы дела не представлены.
Представитель материального истца ФГБУ «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла и Чограйского водохранилища» ..7 не возражал против удовлетворения иска прокурора, пояснив, что действия ответчика материальному истцу причинен ущерб, размер которого работодателем не устанавливался, поскольку по этому факту было возбуждено, расследовано и рассмотрено уголовное дело, в котором сумма причиненного ущерба была установлена.
Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от ... о прекращении уголовного дела в отношении ..2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (часть 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации)
По настоящему делу установлено, что факт причинения материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе (халатность) доказан и установлен постановлением суда; вина ..2 в совершении халатности, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику деяния.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении") в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Указанным постановлением суда установлено, что ..2 будучи на основании приказа заместителя министра сельского хозяйства Российской Федерации ...-кр от ... временно исполняющим обязанности директора ФГБУ «... осуществляющего деятельность по эксплуатации государственных мелиоративных систем, обеспечивающих межрегиональное и межхозяйственное и межхозяйственное водораспределение; мероприятия по реализации федеральных целевых программ в сфере мелиорации земель; эксплуатации государственных мелиоративных систем отдельно расположенных гидротехнических сооружений и другого государственного имущества, переданного ФГБУ «... и определения их технического состояния; обследование мелиорированных земель в рамках ведения их учета; проведению работ по предупреждению и ликвидации последствий аварий на мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, выразившееся в подписании акта ... от ... сдачи-приемки выполненных работ к государственному контракту ... от ... по III этапу и приложенного к нему отчета о выполненных работах, в том числе и экспертизы проектной документации стоимостью ... руб., которая фактически выполнена не была и не передана заказчику, что повлекло причинение крупного ущерба в указанной сумме.
Вместе с тем, указанным постановлением суда гражданский иск первого заместителя прокурора РСО-Алания о взыскании с подсудимого ..2 в бюджет Российской Федерации в лице ФГБУ ...» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 2503935,43 руб. оставлен без рассмотрения с признанием права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации (статьи 273 - 281).
Частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 21 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом в силу части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 21).
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от ... N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от ... N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от ... N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 21).
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из нормативных положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с общими нормами этого кодекса о материальной ответственности сторон трудового договора и материальной ответственности работника, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом руководитель организации привлекается к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, в том же порядке и на тех же условиях, что и остальные работники. Кроме того, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) ущерба или убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде причиненного ущерба или убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и ущербом, убытками юридического лица; вина руководителя в причинении ущерба или убытков юридическому лицу.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогативой суда является определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд признает установленными совершение ответчиком ..2 действий по причинению материального ущерба ФГБУ «УЭТКГ», однако, вопрос о размере причиненного вреда подлежит установлению в ходе рассмотрения настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что вопреки требованиям трудового законодательства работодатель не провел проверку размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не отобрав письменное объяснение с ответчика и не создав комиссию соответствующих специалистов, суд исходит из того, что в настоящее время трудовые отношения ответчика с ФГБУ «... прекращены, что влечет невозможность совершения вышеназванных проверочных мероприятий, но не исключает его материальной ответственности, как руководителя. При этом, суд учитывает, что ущерб причинен не работодателю, а бюджету Российской Федерации. При этом все обстоятельства причинения ..2 ущерба государству и самому бюджетному учреждению установлены не материалами служебной проверки, а материалами уголовного дела.
Определяя размер причиненного ответчиком ущерба, прокурор исходил из того, что причиненный ответчиком ущерб связан с расходом денежных средств в размере ... руб. на проведение государственной экспертизы проектной документации, поскольку допущенная ответчиком халатность привела к даче отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба следует определить исходя из необходимости для работодателя произвести затраты для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Как следует из представленного ФАУ «... расчета (л.д.138 т.2) стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, нежилого объекта «... по итогам которой было получено положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, составила ... руб.
Данный расчет сторонами не оспорен и принимается судом как достоверный.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что размер причиненного ответчиком ущерба в данном случае составляет ... руб..
Разрешая вопрос о взыскании установленной суммы ущерба, суд также учитывает семейное и материальное положение ответчика.
Согласно справкам Администрации ... от ... ... и РГУП «... Республики Южная Осетия ... от ..., свидетельствам о рождении и заключении браке, ответчик ..2 в настоящее время проживает в ... Южная Осетия с составом семьи: супруга ..8 и дети ..9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ..9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает генеральным директором РГУП «...» с ... по настоящее время с месячным окла... руб.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание наличие у ..2 малолетних детей на иждивении, размер его заработка, отсутствие корыстного характера, совершенного им преступления, суд полагает возможным взыскать с него денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу бюджета Российской Федерации, снизив размер ущерба до ... руб.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец по настоящему иску освобожден от уплаты госпошлины (подп.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в муниципальный бюджет ... РСО-Алания сумма государственной пошлины в размере ... руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск прокурор ... РСО-Алания удовлетворить частично.
Взыскать с ..2 (паспорт ... ... года рождения, уроженца г. ...
В остальной части иск прокурора ... РСО-Алания оставить без удовлетворения.
Взыскать с ..2 (паспорт ...), ... года рождения, уроженца ... Республики Южная Осетия, в муниципальный бюджет ... РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере ...
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий_______________