Определение по делу № 2-1067/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-1067/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001199-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 17 июля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.

С участием Представителя истца ФИО1-ФИО2

Ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с выше указанном иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут возле <адрес>А по <адрес>, Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства № регистрационный знак №далее по тексту - №) принадлежащий на праве собственности ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, Ответчик) и автомобиля № регистрационный знак № (далее по тексту - №) принадлежащий на праве собственности ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, Истец).

В результате данного ДТП принадлежащее Истцу, на праве собственности транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, получило механическое повреждение, а Истцу был причинен материальный ущерб. В связи с повреждением транспортного средства на место происшествия ДТП прибыли сотрудники ГИБДД ДПС, которыми было установлено, что ДТП произошло по вине водителя - №, который при движении не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение и допустил столкновение, тем самым нарушив п.п. 1.З., 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

После случившегося на основании статей 12 и 14.1 № 40- ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Истец обратился с соответствующим заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление о прямом возмещении ущерба от 20.10.2022 г. по убытку № 0392/PVU/01212/22 отказало в возмещении ущерба, сообщив при этом что, от страховщика причинителя ущерба получен отказ в акцепте заявки по причине полис ОСАГО причинителя ущерба не вступил в силу или закончился срок действия.

В последующем, с целью определения действительного размера материального ущерба (реального ущерба), Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) транспортного средства №, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта № (без учета износа) составила 120 300 (Сто двадцать тысяч триста) рублей. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО4, Истцом были оплачены услуги независимого эксперта по определению технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и составлению экспертного заключения в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Также Истцом была оплачена отправка телеграммы Ответчику с уведомлением о месте и времени проведения осмотра в размере 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Истец просит суд с учетом замены ответчика с ФИО5 на ФИО3 :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) в размере 120 300 (Сто двадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость услуг по производству независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта № в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на отправку телеграммы с уведомлением о месте и времени проведения осмотра в размере 558 (пятьсот пятьдесят восемь) рублей 47 (сорок семь) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 707 (три тысячи семьсот семь) рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

В судебном заседании от представителя истца ФИО1-ФИО2, ответчика ФИО3 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3

Мировое соглашение, подписанное ФИО1 и ФИО3, представлено суду в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, просили суд утвердить мировое соглашение на представленных условиях и производство по делу прекратить на основании ч.4 ст.220 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.ст.39, 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения в суде влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд утверждает данное мировое соглашение.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом в соответствии с п.4 ст.220 ГПК РФ.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, участникам процесса разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.39, 152, 153.8-153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес>, паспорт серия <адрес>, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с одной стороны, и

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу <адрес> <адрес>, паспорт серия <адрес>, именуемая в дальнейшем «Истец» с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее Соглашение о нижеследующем:

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 20часов 00 минут возле <адрес>А по <адрес>, Чувашской Республики дорожно- транспортного происшествия с участием транспортных средств: № регистрационный знак № принадлежащий «Ответчику» и № регистрационный знак № принадлежащий «Истцу».

Стороны договорились, о том, что в результате причинения ущерба имуществу «Истцу», а именно: транспортному средству № регистрационный знак №, «Ответчик» возмещает ущерб в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что расчеты между Сторонами будут производиться в безналичной форме оплаты, согласно следующему графику платежей:

платеж 20 000 (двадцать тысяч) рублей - до ДД.ММ.ГГГГ;

платеж 10 000 (десять тысяч) рублей - до ДД.ММ.ГГГГ;

Ответчик обязан:

- своевременно и в полном объеме, а также в вышеуказанный срок уплатить установленную сумму возмещения. В случае просрочки Ответчиком уплаты очередного платежа, Ответчик обязан уплатить 0,1 % от суммы ущерба, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, за каждый день просрочки.

Во всем, что не предусмотрено настоящим Соглашением, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

Настоящее Соглашение действует с момента заключения до момента надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств.

Настоящее Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны, один экземпляр предоставляется в материалы дела.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Б.Емельянова