Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023 года
Судья I инстанции Русинов Д.М.
Дело № 33-5763/2023
76RS0022-01-2023-000868-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при ведении протокола ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 17.11.2014: основной долг 114 346 руб. 94 коп., проценты 128 585 руб. 85 коп., штрафные санкции 140 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 7 513 руб. 82 коп., а всего, в общей сумме 382 932 руб. 79 коп.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1
В обоснование требований указывает, что 17.11.2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 рублей под 40,15 % годовых. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.12.2022 года составила 701 594 рубля 26 копеек, в том числе:
- основной долг – 114 346 рублей 94 копейки,
- проценты – 128 585 рублей 85 копеек,
- штрафные санкции – 458 661 рубль 47 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом самостоятельного снижения размера штрафных санкций (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 17.11.2014 года в общей сумме 431 381 рубль 98 копеек, в том числе:
- основной долг – 114 346 рублей 94 копейки,
- проценты – 128 585 рублей 85 копеек,
- штрафные санкции – 188 449 рублей 19 копеек,
а также расходы по оплате государственной пошлины 7 513 рублей 82 копейки.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения в части, принятии по делу нового решения, которым исковые требования следует удовлетворить частично.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» соглашается с заочным решением суда и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения по доводам жалобы ФИО1 и ее представителя (по доверенности) ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом заочного решения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу и частично взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, правильно исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 114 346 рублей 94 копейки, процентов по договору в размере 128 585 рублей 85 копеек, штрафных санкций в размере 140 000 рублей.
Решение суда в части взыскания основного долга и процентов по договору не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Рассматривая требования о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд первой инстанции правильно исходил из того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» имеет право ставить вопрос о взыскании штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из расчета, проверенного судом первой инстанции, за период с 21.08.2015 года по 07.12.2022 года размер неустойки составил 458 661 рубль 47 копеек. В исковом заявлении размер взыскиваемой неустойки уменьшен истцом до 188 449 рублей 19 копеек.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из обстоятельств дела, в том числе, характера и объема нарушенного обязательства, отсутствия существенных негативных последствий для истца, а также компенсационной природы неустойки, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции данный размер неустойки посчитал завышенным и снизил его до 140 000 рублей.
С выводом суда о снижении на основании статьи 333 ГК РФ суммы неустойки до 140 000 рублей судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ, в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Взыскиваемый судом первой инстанции размер неустойки в сумме 140 000 рублей также соответствует приведенным выше нормам закона.
С учетом изложенного, доводы жалобы несостоятельны.
Утверждения ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции о направлении ею в суд первой инстанции заявления об отмене заочного решения, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из представленного в материалы дела ответа из Заволжского районного суда города Ярославля следует, что согласно реестров входящей корреспонденции за 2023 год указанное заявление от ФИО1 не поступало. Представленная в материалы дела копия почтового конверта с указанием отправителя "ФИО1" и получателя "Заволжский районный суд города Ярославля" достоверно не подтверждает не только факт поступления заявления об отмене заочного решения в суд первой инстанции, но и факт направления такого заявления ответчиком. Иных доказательств, подтверждающих направление указанного заявления в суд, в материалы дела не представлено.
Данные обстоятельства не препятствуют ФИО1 в возможности обжалования заочного решения Заволжского районного суда города Ярославля от 26.04.2023 года с одновременной постановкой вопроса о восстановлении соответствующего процессуального срока при наличии к тому предусмотренных законом оснований.
Согласно разъяснениям, указанных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Реализовать свое право на применение исковой давности лицо вправе только в суде первой инстанции, а если оно было лишено такого права вследствие рассмотрения дела судом первой инстанции без его участия, в частности, вследствие ненадлежащего извещения или непривлечения его к участию в деле, - в суде апелляционной инстанции, который в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ должен перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Поскольку о применении срока исковой давности ФИО1 было заявлено лишь в заседании суда апелляционной инстанции, а судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходила, то с учетом вышеуказанных норм закона поступившее в суд апелляционной инстанции заявление ФИО1 об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию рассмотрению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного заочного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить заочное решение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на данное решение – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи