Решение по делу № 2А-3544/2022 от 05.10.2022 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

К делу № 2а-3544/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-002024-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 05 октября 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению НКО "КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу –исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее по тексту – Фонд), обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу–исполнителю Хостинского РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу–исполнителю Хостинского РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику Хостинского РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившего в неверном установлении суммы, подлежащей взысканию с ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №.

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи с ФИО5 в пользу ФИО6 в Хостинское районное отделение судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный лист ФС №, выданный на основании заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.10.2020 года. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.03.2021 года, взыскатель ФИО6 заменен на правопреемника - НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в части взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 1 165 000 рублей. Следовательно, право требования денежных средств, взысканных на основании заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.10.2020 года по делу №2-2827/2020 распределено между взыскателями: право требования денежных средств в размере 1 165 000 рублей принадлежит НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», право требования денежных средств в размере 1 921 339,36 принадлежит ФИО6

14.04.2021 года Ялтинским городским судом Республики Крым НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО5 в пользу Фонда денежных средств в размере 1 165 000 рублей.

Вместе с тем, ведущим судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от 18.06.2021 о взыскании с ФИО5 в пользу Фонда денежных средств в размере 3 086 339,36 рублей.

По мнению административного истца, право требования денежных средств в размере 1 921 339,36 рублей принадлежит ФИО6, в связи с чем, полагая, что административный ответчик при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства допустил ошибку и нарушил права и интересы как Фонда, так и ФИО6, представитель НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» обратился в суд.

Также административный истец указал, что 19.08.2021 года Фондом направлен запрос о предоставлении информации по направленным заявлениям, а также с сообщением о допущенной ошибке в исполнительном производстве. Однако уведомления о результате рассмотрения указанного запроса в адрес Фонда не поступало.

17.09.2021 года, судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. Исходя из содержания указанного постановления следует, что допущенная ошибка в исполнительном производстве № от 18.06.2021 не устранена. Фондом предпринята попытка внесудебного урегулирования спора и 27.09.2021 года направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в порядке подчиненности к старшему судебному приставу-исполнителю – начальнику Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 Уведомления об удовлетворении или отказе в удовлетворении указанной жалобы в адрес Фонда не поступало.

03.02.2022 года Фонд направил запрос о предоставлении информации о результате рассмотрения ранее направленной жалобы, однако, ответа на указанное обращение, в адрес Фонда не поступало.

Административный истец считает, что бездействие старшего судебного пристава-исполнителя - начальника Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 создает препятствие к осуществлению Фондом, как взыскателем, прав и законных интересов.

Представитель административного истца – НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит настоящее административное дело рассмотреть в его отсутствии.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, начальник Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, причины неявки не сообщили.

Заинтересованные лица – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц, при этом судом их явка обязательной не признавалась.

Суд, исследовав материалы дела, представленную в материалы дела копию исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как видно из представленных в административное дело письменных доказательств, а также представленной копии исполнительного производства №, вступившим в законную силу заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.10.2020 года, удовлетворен иск ФИО6 Признан недействительным предварительный договор купли-продажи, заключенный 16.07.2015 года между ФИО5 и ФИО6, с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи, в сумме 1 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 882335,12 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 1 033 667,56 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5336,68 рублей, а всего 3 086339,36 рублей, также с ФИО5 в доход государства взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины, в размере 13700 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.03.2021 года, взыскатель ФИО6 заменен на правопреемника НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в части взыскания с ФИО5 денежных средств переданных по предварительному договору, в размере 1 165 000 рублей /л.д.30-31/, следовательно, право требования денежных средств, взысканных на основании заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.10.2020 года по делу №2-2827/2020 распределено между взыскателями: право требования денежных средств в размере 1 165 000 рублей, принадлежит НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», право требования денежных средств, в размере 1 921 339,36, принадлежит ФИО6

После, на основании заявления Фонда, Ялтинским городским судом Республики Крым НКО«КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» 14.04.2021 года, выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО5 в пользу Фонда денежных средств, в размере 1 165 000 рублей /л.д.150-157/ и с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании денежных средств, в Хостинское районное отделение судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный лист ФС №, выданный на основании указанных выше судебных актов.

Вместе с тем, ведущим судебным приставом - исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, возбуждено исполнительное производство № от 18.06.2021 года о взыскании с ФИО5 в пользу Фонда денежных средств в размере 3 086 339,36 рублей /л.д.96-98/.

Как указал административный истец, право требования денежных средств в размере 1 921 339,36 рублей принадлежит ФИО6, в связи с чем, административный ответчик при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства допустил ошибку и нарушил права и интересы как административного истца, так и ФИО6.

По мнению административного истца, оспариваемые действия (бездействие) ведущего судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 создают препятствие к осуществлению Фондом, как взыскателем, прав и законных интересов.

Указанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи ФИО2.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 вышеназванного закона в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Таким образом, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат судебные акты о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Таким образом, относительно вопроса о незаконности действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 выразившиеся в неверном установлении суммы подлежащей взысканию в пользу Фонда, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2021 года, поскольку указана большая сумма задолженности, чем отражена в исполнительном документе, суд считает необходимым отметить, что административный истец неоднократно обращался к судебному приставу – исполнителю с заявлением об указании, верной, по его мнению, суммы задолженности, однако на свои заявления ответа так и не получил, сумма задолженности не была исправлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя не устранившим ошибку в исполнительном документе, нарушены права взыскателя - НКО "КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" и в данной части требования административного истца подлежат удовлетворению.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

Как видно из поданной административным истцом - НКО "КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" жалобы, он просил принять меры к судебному приставу-исполнителю ФИО3, указывая на незаконное, по его мнению, бездействие.

Однако, доказательств, принятия соответствующего постановления в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы, административные ответчики не представили.

Судом объективно установлено, что должностными лицами службы судебных приставов исполнителей, не были предприняты меры к устранению ошибки в вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях, в части указания суммы, подлежащей взысканию с должника, а иного суда не представлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования НКО "КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу –исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, начальнику Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в неверном установлении суммы, подлежащей взысканию с ФИО5, на основании исполнительного листа серии №.

Судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исправления допущенной ошибки в исполнительном производстве № от 18.06.2021 года, установив сумму, подлежащую взысканию в пользу некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», в размере 1 165 000 рублей, указанную в заявлении о возбуждении исполнительного производства и исполнительном листе серии №.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, выразившиеся в нерассмотрении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 в порядке подчиненности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: