Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 4 марта 2025 года
Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при помощнике судьи Дышлевской Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со ФИО3 в свою пользу убытки в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу произвести демонтаж оконного блока, монтаж окна и подоконного блока в <адрес> в <адрес>. В случае неисполнения решения суда истцу предоставлено право совершить указанные действия с взысканием расходов с ответчика. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предоставлен срок для исполнения решения суда, которое в добровольном порядке ФИО3 не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя, представителя истца произведены работы по демонтажу оконного блока, монтажу подоконного блока и окна в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость проведенных работ составила 50 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, а потому являются убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не подавали.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия, предметом исполнения которого явилось: обязать ФИО3 за свой счет в течение месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу восстановить подоконный блок и окно в помещении № (кухня 6,5 кв.м) <адрес> в <адрес>, демонтировать оконный блок между опорными/ограждающими конструкциями, являющимися опорами проходного полета в помещении первого этажа <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В добровольном порядке ФИО3 требования исполнительного документа не исполнила.
С целью самостоятельного исполнения решения суда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО16 договор подряда на демонтаж оконного блока между опорными/ограждающими конструкциями, являющимися опорами проходного пролета в помещении первого этажа <адрес>. 17 по <адрес> в <адрес>, монтаж подоконного блока и окна в помещении № (кухня площадью 6,5 кв.м) указанной квартиры.
Стоимость названных работ определена в размере 50 000 руб. (п. 2.1 Договора подряда).
Из сметы на строительные работы, приложенной к Договору, следует, что в стоимость работ входит: 30 000 руб. – демонтаж окна, 10 000 руб. – монтаж подоконного блока, 10 000 руб. – монтаж окна.
Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых совершены исполнительные действия, в ходе которых по адресу: <адрес> произведен демонтаж оконного блока у окна в помещении № <адрес> между опорными конструкциями за счет средств взыскателя (ФИО2) с привлечением подрядной организации, оконный блок демонтирован, подоконный блок и окно в помещении № восстановлены. Демонтированное окно оставлено ФИО3
По факту исполнения работ, оговоренных в договоре подряда, между истцом и подрядчиком ФИО13 подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> направлено заявление о возмещении расходов, понесенных в ходе исполнительного производства, в удовлетворении которого истцу отказано со ссылкой на то, что оплаченные истцом услуги предоставлялись не в рамках государственного контракта.
Согласно доводам истца, понесенные им расходы в сумме 50 000 руб. на оплату демонтажа окна и монтажа подоконного блока и окна, обязанность по совершению которых возложена судом на ответчика, являются убытками, которые в силу ч. 15 ГК РФ, должны быть возмещены за счет ответчика.
Ответчик, в свою очередь, ссылался на завышенный размер заявленных истцом убытков, оценивая стоимость проведенных работ в 5 000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Севастопольской торгово-промышленной палате. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость объёма выполненных работ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 по договору подряда, заключенному взыскателем с ФИО14
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ВСС-38 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ по демонтажу металлопластикового трёхстворчатого оконного блока и монтажу одностворчатого деревянного блока окна на 4 квартал 2024 года составляет 7685,65 руб.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы и обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
На основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик, зная о состоявшимся решении суда и возбуждении в отношении нее исполнительного производства, имела возможность самостоятельно осуществить монтаж подоконного блока и окна во избежание риска возложения на нее расходов, однако свои обязательства в добровольном порядке не исполнила, в установленный срок самостоятельно указанные работы не произвела, что повлекло для истца необходимость несения расходов для организации исполнения решения суда собственными силами.
При этом суд, учитывая результаты судебной экспертизы, а также вышеуказанные нормативные разъяснения об исключении неосновательного обогащения взыскателя, с учётом принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы по сравнению с заявленной истцом до 7685,65 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1700 рублей.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы в сумме 30 000 рублей произведена ответчиком.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 261,30 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2 вместе с исковыми требованиями заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом таких расходов (договоров, квитанций, расписок и пр.), суду не представлено и в материалах дела не содержится.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 ввиду недоказанности факта их несения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) убытки в размере 7685,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 261,30 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Севастополя.
Решение в окончательной форме составлено 14 марта 2025 года.
Судья П.С. Струкова