Дело № 2-1315/2025 (УИД 69RS0039-01-2025-001423-39)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Гусевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Вахрамеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1
В обоснование своих требований истец указывает на то, что 19.04.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 33 календарных дня с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа – 22.05.2024. 11.12.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-134-12.24, на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата, продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети «Интернет». Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств или справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 169 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 25.06.2024 (дата возникновения просрочки) по 11.12.2024 (дата расчета задолженности). Таким образом, образовалась следующая задолженность: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 33 795 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1605 руб. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен мировым судьей 07.03.2025 в связи с поступившими возражениями от должника.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 19.04.2024 за период с 25.06.2024 по 11.12.2024 в размере 65 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 248,40 руб.
Определением суда от 26.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен».
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 ст. 2 "Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) предусмотрено такое понятие, как онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения договора займа с использованием сети «Интернет», подписанного сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, и такой договор равен по юридической силе договору, составленному на бумажном носителе.
Из материалов дела следует, судом установлено, что 19.04.2024 между ООО МФК «Мани Мен» как кредитором и ответчиком как заемщиком был заключен договор потребительского займа №. Договор подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи (уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС-сообщении).
В соответствии с условиями договора сумма займа составляет 30 000 руб., срок возврата займа – 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка – 292,000 % годовых (л.д. 45-48, том 1).
Количество платежей по договору займа – один в размере 37920 руб., уплачивается 22.05.2024 (п. 6 договора).
Подписав Индивидуальные условия, заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания договора (п. 14 договора).
Судом установлено, что займ в размере 30 000 руб. был перечислен 19.04.2024 на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, предоставленной ПАО Сбербанк.
10.06.2024 на основании оферты ООО МФК «Мани Мен» №, акцептированной ФИО1, срок возврата займа продлен до 24.06.2024, погашение задолженности осуществляется одним платежом в размере 42 510 рублей (л.д.58-оборот, 59, том 1).
29.10.2024 на основании оферты ООО МФК «Мани Мен» №, акцептированной ФИО1, срок возврата займа продлен до 03.12.2024, погашение задолженности осуществляется одним платежом в размере 65 400 рублей (л.д.69-оборот, 70, том 1).
В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 12 договора займа предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, которым установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере не более 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.
Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом не выполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11.12.2024 составил 65 400 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 33 795 руб., задолженность по штрафам/пеням – 1605 руб. (л.д. 52, 82-85, том 1). Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Достоверных, относимых и допустимых доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и штрафным санкциям соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора займа. Оснований для снижения размера начисленных по договору процентов и штрафных санкций не имеется.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.12.2024 между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-134-12.24, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1 к договору. Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности, в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством РФ и договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников, в том числе в отношении задолженности ФИО2 по договору № от 19.04.2024 (л.д. 18-22, 78, том 1).
Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по спорному договору займа к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», истец вправе в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО1
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ООО ПКО "ЦДУ Инвест" обращалось к мировому судье судебного участка № 79 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от 19.04.2024. Определением мирового судьи от 07.03.2025 вынесенный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.
В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 65400 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждено документально.
Принимая во внимание, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 248,40 руб., из которых: 91,20 руб. - расходы по отправке в адрес ответчика копии искового заявления заказной почтой, 66 руб. - расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка, 91,20 руб. - расходы по отправке заказного письма с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес ответчика.
В материалах дела имеется Список № 248 от 20.03.20255 о направлении ФИО1 заказного отправления весом 0,021 гр., отправитель ООО ПКО "ЦДУ Инвест".
Таким образом, с учетом заявленных требований, ответчиком подлежит возмещению истцу сумма в размере 91,20 руб. за направление в его адрес копии искового заявления.
Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка в размере 66 руб., расходы по отправке заказного письма с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере 91,20 руб. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 ГПК РФ" возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доказательств, свидетельствующих о наличии считать заявленные ООО ПКО "ЦДУ Инвест" расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка, расходы по отправке заказного письма с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес ответчика судебными издержками по настоящему гражданскому делу, а также доказательств, свидетельствующих о том, что именно указанные суммы были затрачены на подготовку и подачу в суд настоящего иска, не представлено, в связи с чем основания для их взыскания с ответчика, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест», ИНН <***>, задолженность по договору займа № от 19.04.2024 за период с 25.06.2024 по 11.12.2024 в размере 65 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей, а всего 69 491 (шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто один) рубль 20 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2025.
Председательствующий О.В. Гусева