РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при помощнике судьи Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Альянс», ФИО1.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши здания по адресу: <адрес>, стр.4, на автомобиль истца, собственниками которого являются ответчики. В результате схода снега автомобилю истца причинены повреждения, добровольно возместить ущерб ответчики отказались.

С учетом уточнения требований окончательно просил суд: взыскать солидарно с ООО «Альянс» и ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 72 100,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения, расходы по проведению экспертизы оценки в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 108,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления, дала суду объяснения аналогичного содержания.

Представитель ответчика ООО «Альянс» ФИО4 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1082, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля БМВ X5 3.0i, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак А912CP750.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал в установленном месте, в соответствии с существующей дорожной разметкой в зоне знака 6.4 приложения 2 к Правилам дорожного движения «Парковка (парковочное место)» в районе принадлежащего ООО «Альянс» и ФИО1 здания по адресу: <адрес>, стр. 4, где указанному транспортному средству были причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши здания.

По данному факту ФИО2 сообщил в ГИБДД и в Купавинский отдел полиции МУ МВД России.

Постановлением майора Купавинского отдела полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, однако данным постановлением установлен факт и обстоятельства причинения ущерба автомобилю ФИО2.

Актом осмотра ООО «РСН» автомобиля БМВ X5 3.0i, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак А912C?750, составленным оценщиком ФИО6, установлено, что механические повреждения, полученные автомобилем, имеют причинно-следственную связь с происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе строения 4 <адрес> напротив <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками здания с кадастровым номером 50:16:0602004:1137 по адресу: <адрес>, стр. 4, являются ООО «Альянс» и ФИО1

ООО «Альянс», ФИО1 вызывались телеграммой на осмотр независимого эксперта.

Согласно отчету ООО «PCH» №BP-278-22 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X5 3.0i, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак А912CP750, без учета износа составила 390 783,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направленно претензионное письмо о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши.

В установленный срок условия претензии ответчиками выполнены не были.

ООО «Альянс», не согласившись с оценочным заключением истца, заключили договор с центром независимой и судебной экспертизы «Эмаунт» для проведение трасологического исследования по определению технических условий повреждения автомобиля БМВ X5 3.0i, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак А912CP750, при обстоятельствах, заявленных в исковом заявлении.

Согласно заключению эксперта № зафиксировано полное отсутствие технических условий возможного контактирования деталей автомобиля BMW X5 гос.номер А912СР 750 с наледями в результате их схождения с крыши строения, находящегося по адресу: <адрес>, Ногинский р-он, <адрес>, стр. 4, в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД РФ «Ногинское». Зафиксированные повреждения автомобиля образовались в другом месте или при других обстоятельствах.

Учитывая несогласие ответчика с предъявленным иском и его ходатайство о назначении судебной экспертизы, встречному ходатайству истца о назначении судебной экспертизы по делу и принимая во внимание, что спорные обстоятельства требуют специальных знаний, которыми суд не обладает, – в целях получения необходимых для правильного разрешения дела сведений назначена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт».

Как усматривается из представленного суду заключения №, по результатам проведенного исследования экспертом установлено следующее: перечень повреждений составных частей ТС BMW X5, г/н №, зафиксированных в акте осмотра №BP-278-22 от 30.12.2022г. ООО «РСН», с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера следообразования, локализации, направленности и степени выраженности, повреждения составных частей ТС BMW X5, г/н №, перечень которых зафиксирован в акте осмотра №BP-278-22 от 30.12.2022г. 000 «РСН», в общем и целом, могли быть образованы от контакта со снежно-ледяной массой, сошедшей с крыши нежилого помещения по адресу: <адрес>, Старая Купавна, <адрес>, строение 4, при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Ногинское»; Стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X5, г/н №, необходимого для устранение повреждений, образовавшихся в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату происшествия (декабрь 2022 года) составляет: 72 100,00 руб.; С учетом полученных в ходе проведения экспертного осмотра данных о толщине ЛКП TC BMW X5 г.р.з. А912СР750, с экспертной точки зрения, можно утверждать, что для устранения повреждений, образовавшихся в результате происшествия, имевшем место 22.12.2022г., капот, крыло переднее левое и панель крыши ТС были повреждены восстановительному ремонту (отремонтированы). Лобовое стекло было заменено на идентичное новое производителя «XYG», являющегося неоригинальны; Стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X5, г/н №, фактически выполненного для устранения повреждений, образовавшихся в результате происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом указанных в акте осмотра № ВР-278-22 000 «РСН» повреждений (но не ремонтных воздействий), в ценах на дату происшествия (декабрь 2022 года) составляет: 72 100,00 руб.

Оценивая данное заключение судебной оценочной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела и административном материале доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение ООО Группа компаний «Эксперт» №, а потому – основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные ФИО2 требования к ООО «Альянс», ФИО1 о возмещении ущерба в размере 72 100,00 руб.

Доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен не по вине ответчиков, что является основанием для освобождения его от возмещения вреда, – суду не представлено.

Истцом было заявлено о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, можно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, только при взыскании процентов за прошлый период. В связи с чем, суд считает данное требование истца не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 2 360,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 758,00 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков расходы истца на проведение экспертной оценки 7 000,00 рублей, поскольку они понесены последним в связи с предъявлением иска в суд и признаются судом необходимыми.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, а также подтверждения его оплаты истцом, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу ФИО2 ча ущерб, причиненный автомобилю в размере 36 050,00 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 3 500,00 руб., на оплату госпошлины в размере 1 180,00 руб., почтовые расходы в размере 379,00 руб., а всего в сумме 41 109,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча ущерб, причиненный автомобилю в размере 36 050,00 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 3 500,00 руб., на оплату госпошлины в размере 1 180,00 руб., почтовые расходы в размере 379,00 руб., а всего в сумме 41 109,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Дорохина