54RS0010-01-2022-004270-55
Дело №2-143/2023 (2-3816/2022) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием представителей истца
ФИО2
представителя ответчика
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
установил :
ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и после уточнения исковых требований просила суд признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>, в районе <адрес>, с участием автомобиля «Вольво СХ90», р\знак <***>, под управлением истца, и автомобиля «Лада Ларгус», р\знак <***>, под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 24 900 рублей с учетом того, что установить вину в ДТП не представилось возможным.
Истец с данным соглашением не согласна, полагает, что оно является недействительным, поскольку она была введена в заблуждение ответчиком относительно условий соглашения, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который не уступил ей дорогу. Кроме того, решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об административном правонарушении в отношении истца по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Согласно заключению ООО «Автоальянс 54» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво СХ90», р\знак <***>, с учетом износа составляет 66 500 рублей, таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24900 рублей, размер страхового возмещения, подлежащего доплате составляет 41600 рублей, с требованием о взыскании которого истец обратилась в суд.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске, судебные извещения возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лица ФИО5, ООО «Купишуз», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания эксперта ФИО6, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля «Вольво СХ90», р\знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.147, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво СХ90», р\знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля «Лада Ларгус», р\знак <***>, принадлежащего ООО «Купишуз» и под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.
Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 мин в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Вольво СХ90», р\знак <***>, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушила п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», р\знак <***>, под управлением ФИО5
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не установлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
С указанным постановлением ФИО4 не согласилась, обратилась в суд с жалобой по делу об административном правонарушении.
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП было оставлено без изменения. (л.д.225-226, том 1). При вынесении решения суд исходил из того, что перекресток <адрес> и <адрес> является нерегулируемым перекрестком, проезд по которому осуществляться в соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ (водитель должен уступить дорогу ТС, движущемуся справа), что ФИО4 сделано не было.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение. Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судья районного суда установил в действиях ФИО4 нарушения пунктов 8.3 и 8.4 ПДД РФ, в то время, как в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вменяется нарушение п. 8.9 ПДД РФ, таким образом, суд не установил все обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела (л.д.229-23, том 1).
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО4, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в виду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП. При этом, удовлетворяя жалобу ФИО4 и отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что при вынесении постановления не были приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для принятия решения, а именно - не было учтено, что дорога по <адрес> имеет асфальтобетонное покрытие, а на дороге по <адрес> такое покрытие отсутствует. С учетом данных обстоятельств суд установил, что дорога по <адрес>, по которой двигалась ФИО4, является главной, в свою очередь дорога по <адрес> является второстепенной. Кроме того, суд отметил, что должностным лицом не дана оценка видеозаписи момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Вольво СХ90», р\знак <***>, а также наличие знака п.2.1 ПДД РФ «Главная дорога», расположенного на пути следования ФИО4 (л.д.24-27, том 1).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». (л.д.101-102, 125 том 1)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр (л.д.144-145, том 1).
Страховщик осмотрел автомобиль истца (л.д.121-122, том 1), признал случай страховым. Согласно заключению ООО «Академия Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомобиля «Вольво СХ90», р\знак <***>, с учетом износа составляет 49800 рублей (л.д. 120-125 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что страховщик на основании поданного потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события – страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю «Вольво СХ90», р\знак <***>, причинены механические повреждения, производит выплату страхового возмещения (п. 1.1 соглашения).
Стороны определили, что размер страхового возмещения составляет 49800 рублей (п. 1.4 соглашения).
При этом согласно п. 1.5 соглашения стороны согласились, что поскольку на момент заключения настоящего соглашения степень вины участников ДТП не установлена, размер страхового возмещения, указанный в 1.4 соглашения, определен в размере 50% от размера ущерба, который составил 24900 рублей (л.д.1641-162, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 24900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.163 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164 том 1).
Ответчик отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 165 том 1).
Для определения суммы страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Автоальянс 54». Согласно экспертному заключению ООО «Автоальянс 54» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 212800 рублей (л.д. 37-69 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и просила осуществить доплату страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ООО «Автоальянс 54» № (л.д. 166, том 1).
Ответчик оставил требования истца без удовлетворения (л.д. 171, том 1).
В ходе рассмотрения дела истцом было представлено заключение ООО «Автоальянс 54» №, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 66500 рублей, без учета износа – 121000 рублей (л.д. 4-34 т. 2).
Определяя виновное в ДТП лицо, суд исходит из следующего.
Удовлетворяя жалобу ФИО4 и отменяя постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, Заельцовский районный суд <адрес> исходил из того, что при вынесении постановления не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, а именно - не было учтено, что дорога по <адрес> имеет асфальтобетонное покрытие, а на дороге по <адрес> такое покрытие отсутствует, из чего суд сделал вывод о том, что дорога по <адрес>, по которой двигалась ФИО4, является главной, в свою очередь дорога по <адрес> является второстепенной.
В ходе разбирательства дела в ГИБДД ФИО4 свою вину в ДТП не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле «Вольво СХ90», р\знак <***>, по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>, со скоростью 15 км/ч, в пути следования, у <адрес>, приближаясь к перекрестку заметила, что приближающийся справа, по второстепенной дороге автомобиль не собирается уступать ей дорогу, она остановилась, однако столкновение избежать не удалось, приближающийся справа автомобиль по касательной совершил столкновение с ее автомобилем.
Водитель ФИО5 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Лада Ларгус», р\знак <***>, по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду, со скоростью 25 км/ч, проезжая часть имела снежный покров и наледь, в пути следования у <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво СХ90», р\знак <***>, который приближался к нему слева.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новосибирское бюро судебно-технико-экономической экспертизы» (ООО НБСТЭЭ) (л.д. 122 том 2).
Заключением эксперта ООО НБСТЭЭ №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Кем И.В.) был установлен механизм дорожного-транспортного происшествия. Так, до произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Вольво СХ90», р/знак <***>, двигалась по заснеженной проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 15км/ч (со слов водителя). В пути следования, на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> (у строения № по <адрес>), происходит перекрестное, касательное столкновение автомобиля «Вольво СХ90», р/знак <***> (находящегося к моменту столкновения в процессе торможения - движущегося с малой скоростью или практически уже остановившегося) с движущимся в перекрестном направлении, справа от автомобиля «Вольво СХ90», р/знак <***>, автомобилем «Лада Ларгус», р/знак <***> (осуществлявшим движение со скоростью 25км/ч., применившим торможение, после обнаружения автомобиля «Вольво СХ90», р/знак <***> - со слов водителя автомобиля «Лада Ларгус», р/знак <***>). При столкновении автомобилей «Вольво СХ90», р/знак <***>, и «Лада Ларгус», р/знак <***>, в контактное взаимодействие вступают передняя часть автомобиля «Вольво СХ90», р/знак <***>, и передняя часть левой боковой поверхности автомобиля «Лада Ларгус», р/знак <***>.
При этом эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.13, 13.11 либо требованиям п.8.9 Правил дорожного движения.
При сопоставлении данных о действиях водителей автомобилей «Вольво СХ90», р/знак <***>, и «Лада Ларгус», р/знак <***>, с данными для действий участников дорожного движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, эксперт установил, что действия водителя «Вольво СХ90», р/знак <***>, требованиям п. 13.13,13.11 либо п. 8.9 ПДД не соответствовали, в свою очередь констатировать наличие несоответствий требованиям п. 13.13, 13.11 либо п. 8.9 ПДД в действиях водителя «Лада Ларгус», р/знак <***>, оснований не имеется.
В связи с этим эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля «Вольво СХ90», р/знак <***>, как несоответствующие требованиям п. 13.13,13.11 либо п. 8.9 ПДД, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом отмечено, что констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Лада Ларгус», р/знак <***>, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, оснований не имеется.
К такому заключению судебный эксперт пришел по результатам исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП и представленного в распоряжение эксперта административного материала по факту ДТП, в том числе экспертом учитывалась вещная обстановка, которая определена на основании схемы ДТП, а также видеозаписи момента ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца.
В ходе судебного разбирательства представитель истца оспаривал заключение судебной экспертизы, просил назначить повторную судебную экспертизу, поскольку эксперт при проведении судебной экспертизы не учитывал дорожные знаки 5.21 «Жилая зона» и 2.1 «Главная дорога», расположенные на месте ДТП, также представитель истца указал, что выводы, изложенные в экспертном заключении о наличии вины ФИО4 в произошедшем ДТП, в связи с несоблюдением требований п. 13.13,13.11 или 8.9 ПДД, противоречат решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Представитель истца полагал, что при производстве судебной экспертизы эксперт должен руководствоваться выводами, изложенным в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт Кем И.В., проводивший судебную экспертизу, который выводы экспертного заключения подтвердил, пояснил, что из представленной схемы ДТП, а также записи с видеорегистратора, который был установлен в автомобиле истца, видно, что проезжие части <адрес> и <адрес> заснежены, перед пересечением проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> какие-либо знаки приоритета – отсутствуют, следовательно на момент рассматриваемого ДТП у водителей транспортных средств, движущихся через пересечение проезжих частей <адрес>, отсутствовали объективные основания полагать, какая из пересекающихся проезжих частей является главной дорогой, а какая второстепенной, в этой связи, водителям следовало считать, что каждый из них находится на второстепенной дороге, и осуществлять проезд через пересечение проезжих частей в соответствии с п. 13.13, 13.11 либо требованиям п. 8.9 ПДД. При этом эксперт указал, что то обстоятельство, что ФИО4 в пути следования по <адрес> проезжала знак «Главная дорога», расположенный за несколько кварталов до места ДТП, не означает, что указанный знак приоритета распространяет свое действия на перекресток места ДТП, поскольку знаки приоритета должны быть установлены перед каждым пересечением проезжих частей, на которые они распространяют свое действие.
Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Изучив доводы стороны ответчика, суд отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, понятны и непротиворечивы, содержат полные ответы на все поставленные вопросы. Экспертом был исследован механизм ДТП. Для производства судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела в том числе административный материал по факту ДТП, видеозапись момента ДТП, ходатайств о предоставлении дополнительных материалов экспертом не заявлялось.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.
Доводы истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по сути сводятся к его несогласию с выводами судебного эксперта, что в свою очередь не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Доводы представителя истца о том, что эксперт не учел знак 5.21 «Жилая зона» и п. 17 ПДД РФ, выводы эксперта не порочат, поскольку из видеозаписи следует, что истец и третье лицо оба двигались в жилой зоне. Кроме того, знак 5.21 «Жилая зона» был расположен слева по ходу движения истца, а автомобиль «Лада Ларгус» приближался справа по ходу движения истца, то есть автомобиль «Лада Ларгус» напротив въезжал в жилую зону, а не выезжал из нее.
Доводы стороны истца о том, что эксперт при проведении экспертизы не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет.
Действительно, указанным решением суда установлено, что истец двигалась по главной дороге, а водитель ФИО5 – по второстепенной. Данные выводы были сделаны судом исходя из поступившей справки мэрии <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о характере дорожного полотна.
Однако, вина водителей автомобилей в ДТП решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась, данным решением лишь решен вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО4 нарушений требований ПДД РФ, в частности п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Вместе с тем, вопрос о том, было ли допущено нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО5, состоит ли данное нарушение в причинной связи с ДТП, а также вопрос о том, состоят ли действия истца в причинной связи с ДТП, судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ решен не был, а сам по себе факт того, что суд установил, что истец двигалась по главной дороге, а водитель ФИО5 – по второстепенной, об установлении степени вины водителей в ДТП не свидетельствует. При установлении виновного в ДТП лица необходимо учитывать дорожную обстановку, в которой двигались водители, обстоятельства столкновения. Данные обстоятельства в полном объеме в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не исследованы. В связи с изложенным, данное решение суда не имеет преюдициального значения применительно к настоящему спору в части установления виновного в ДТП лица, а потому вина водителей в ДТП подлежала установлению при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
В зависимости от типа дороги (главная или второстепенная), определяемого в соответствии с вышеприведенным пунктом 1.2 ПДД РФ, определяются и правила движения по ним.
В соответствии п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из ответа ГЦОДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, том 2) следует, что проект организации дорожного движения, включающий в себя схему дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и иных средств регулирования дорожного движения на <адрес> отсутствуют.
Согласно ответу управления автомобильных дорог департамента транспорта мэрии <адрес> (л.д. 84 том2) схема организации дорожного движения по <адрес> и <адрес> в настоящее время отсутствует, находится в стадии разработки, информацией о наличии (состоянии) технических средств организации дорожного движения по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мэрия <адрес> не располагает, при этом указано, документирование данных о наличии или отсутствии технических средств организации дорожного движения входит в обязанности сотрудников ГИБДД, при оформлении ДТП.
Из имеющейся в материалах административного дела схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, на пересечении улиц Кулундинская и Павлова наличие знаков приоритета не усматривается.
Из представленной в материалы дела видеозаписи момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО4, также следует, что знаки приоритета на том пересечении проезжих частей, на котором столкнулись автомобили, отсутствуют.
Под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п. 1.2 ПДД РФ).
Пункт 13.13 ПДД РФ предусматривает, что, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
На основании п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД РФ).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений Правил дорожного движения, водитель, находясь на как перекрестке равнозначных дорог, в случае невозможности определения статуса пересекаемых дорог, должен считать, что движется по второстепенной дороге, а преимуществом в движении пользуется водитель транспортного средства, приближающегося справа.
Суд полагает, что в той дорожной обстановке, в которой двигались автомобили (зимнее время года, наличие одинакового снежного покрова на проезжих частях), в месте их столкновения (пересечение проезжих частей, покрытых снежным покровом, в условиях жилой зоны, поскольку вокруг автомобилей располагались жилые дома), водители должны были исходить из того, что каждый из них движется по второстепенной дороге, а потому водители должны были руководствоваться правилом проезда перекрестка «по помехе справа». Следовательно, истец должна была уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся справа по отношению к ней. Поскольку истец требования п.п.13.11 ПДД РФ не выполнила, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом требований ПДД РФ, что состоит в причинной связи с ДТП, а потому виновным в ДТП лицом является истец.
Оснований полагать наличие нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Лада Ларгус» суд не усматривает. В той дорожной обстановке, которая имелась в момент ДТП, у водителя ФИО5 не было оснований полагать, что он находится на перекрестке неравнозначных дорог, что он движется по второстепенной дороге, а у водителя ФИО4 не было оснований полагать, что она движется по главной дороге, поскольку тип проезжих частей, на которых двигались автомобили, был одинаковым.
Осведомленность истца о том, что та дорога, по которой она двигалась, являлась главной, поскольку в летний период покрытие данной дороги асфальтобетонное, не может послужить основанием для освобождения истца от вины в произошедшем ДТП. Водитель автомобиля при движении всегда должен учитывать ту дорожную ситуацию, в которой он находится. При имевшейся в момент ДТП дорожной ситуации водители объективно не могли определить тип дорожного полотна, по которому движется каждый из них, поскольку обе проезжих части были заснежены, а потому каждый из водителей должен был исходить из того, что движется по второстепенной дороге.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации, именно невыполнение истцом требований п. 13.13 и п. 13.11 Правил дорожного движения послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.
Суд также полагает, что, даже если исходить из того, что истец и третье лицо двигались не в условиях перекрестка, то истец также должна была уступить дорогу автомобилю «Лада Ларгус» в соответствии с требованиями п. 8.9 ПДД РФ, поскольку траектории движения автомобилей пересекались, очередность проезда на данной траектории пересечения проезжих частей не была оговорена, а у истца не было оснований полагать, что она имеет приоритет в движении.
Суд также учитывает, что в пути следования ФИО4 за несколько кварталов до места ДТП, по <адрес>, с правой стороны проезжей части был расположен знак «Главная дорога», вместе с тем, спорное ДТП произошло спустя значительное расстояние после проезда ФИО4 указанного знака (после проезда двух нерегулируемых перекрестков, на которых знаки приоритета не усматриваются), при этом непосредственно на месте ДТП, т.е. на пересечении улиц Павлова и Кулундинской, знаки приоритета отсутствовали, следовательно, второй участник ДТП водитель ФИО5, следовавший по <адрес>, со всей очевидностью не мог знать о том, что на <адрес> задолго до пересечения с <адрес> был установлен знак «Главная дорога», при отсутствии такового знака непосредственно на пересечении проезжих частей в месте ДТП. В связи с изложенным, водитель ФИО5 правомерно исходил из дорожной обстановки в момент ДТП, в связи с чем правомерно руководствовался правилом проезда «помеха справа».
Кроме того, суд учитывает, что согласно ответам как ГЦОДД, так и департамента транспорта мэрии <адрес> проект организации дорожного движения, включающий в себя схему дислокации дорожных знаков на указанных улицах отсутствует.
При этом согласно п. 5.3.2 «ГОСТ Р 52289-2019» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст) знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков, а в населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.
Поскольку рассматриваемое ДТП произошло в границах населенного пункта – <адрес>, знак «Главная дорога» согласно требованиям действующего законодательства должен быть установлен перед каждым перекрестком на главной дороге. Указанных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Также суд отмечает, что истец в любом случае перед проездом пересечения проезжих частей должна была убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств справа, однако, данное требование ею также выполнено не было.
Кроме того, суд отклоняет доводы истца и том, что в спорной дорожной ситуации водитель ФИО5 выезжал с прилегающей территории зоны индивидуальных жилых застроек, которая не имеет сквозного движения транспортных средств, следовательно, рассматриваемое пересечение дорог не является перекрестком, в связи с чем именно ФИО5 обязан был уступить дорогу ФИО4
Правила дорожного движения РФ содержат следующие понятия: «Дорога» как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Таким образом, прилегающая территория по своему функциональному назначению не рассчитана для осуществления по ней сквозного проезда транспортных средств.
Вместе с тем, согласно сведениям ДубльГис дорога по <адрес> предназначена для сквозного проезда транспортных средств вдоль индивидуальных жилых домов, следовательно, непосредственно проезжая часть дороги по <адрес> не может рассматриваться как придомовая или прилегающая территория.
Кроме того, в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности <адрес>, утвержденным постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности <адрес>», проезжие части как по <адрес>, так и по <адрес> являются дорогами общего пользования районного значения, относятся к собственности <адрес>.
На основании изложенного, суд, оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, в совокупности с заключением судебной экспертизы ООО НБСТЭЭ №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что ДТП состоит в причинной связи с действиями водителя ФИО4, которая не выполнила требования пунктов 13.13 и п. 13.11, пункта 8.9 ПДД РФ, следовательно, лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО4
Разрешая исковые требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения недействительным, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В обоснование требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой истец указала, что заблуждение при заключении сделки выразилось в том, что она не знала, что, подписав соглашение, она в дальнейшем не сможет взыскать с ответчика недоплаченную, по ее мнению, денежную сумму в счет страхового возмещения. Выплаченные ей денежные средства в размере 24 900 рублей составили 50% от рассчитанной ответчиком величины восстановительного ремонта транспортного средства – 49 800 рублей, при этом ответчик при определение стоимости восстановительного ремонта в нарушение положений закона об ОСАГО не произвел осмотр транспортного средства истца, не организовал проведение независимой экспертизы, тем самым на момент подписания оспариваемого соглашения истец была лишена возможности узнать объем повреждений и размер денежных средств, необходимых для их устранения. Таким образом, истец полагает, что ответчик произвольно определил страховое возмещение в размере 49 800 рублей. Она подписала данное соглашение, поскольку представитель страховой компании заверил ее, что в последующем она сможет довзыскать через суд недостающую часть страхового возвещения. Также истец пояснила, что при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ она плохо себя чувствовала, у нее были проблемы со зрением, в силу чего она была лишена возможности ознакомиться с текстом подписываемого документа, не видела сумму страхового возмещения, подлежащего выплате.
В подтверждение указанных обстоятельств истец представила в материалы дела медынские документы: выписку ООО «Зрение Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-178, том 1).
Суд не принимает во внимание данные доводы истца в обоснование заблуждения при заключении сделки, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
При этом в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из содержания заключенного между истцом и ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет 49 800 рублей (п. 1.4 соглашения). При этом поскольку на момент заключения настоящего соглашения степень вины участников ДТП не установлена, размер страхового возмещения, указанный в 1.4 соглашения, определен в размере 50% от размера ущерба, который составил 24 900 рублей.
Таким образом, из буквального толкования заключенного между сторонами соглашения следует, что стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 24 900 рублей.
Доказательств того, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец заблуждалась относительно природы сделки, ее предмета, стороны, с которой вступила в сделку, истец суду не представила.
Так, контрагентом истца по оспариваемому соглашению выступала страховая компания СПАО «Ингосстрах», в которую истец обратилась за получением страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Предметом соглашения являлось страховое возмещение по указанному страховому случаю, порядок его выплаты истцу, после чего обязательства страховщика по выплате страхового возмещения считаются исполненными в полном объеме. Какого-либо двусмысленного толкования текст соглашения не содержал и в целом был доступен для понимания.
Оснований полагать, что, ознакомившись с текстом соглашения и подписав его, истец не понимала сущность сделки, имела ошибочное представление о природе и предмете сделки, вследствие чего ее воля на заключение данной сделки была искажена, суд не усматривает, поскольку таких доказательств истец суду не представила, равно как и не представила доказательств того, что при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ее воля была направлена на заключение иной сделки, по своей природе, не связанной с получением страхового возмещения в размере 24 900 рублей.
Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о наличии заблуждения при заключении сделки является именно установление направленности воли лица на заключение оспариваемой сделки.
Суд также отклоняет доводы истца о том, что в момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ она не могла ознакомиться с его содержанием, поскольку испытывала проблемы со зрением, была лишена возможности прочитать текст соглашения.
Из представленных истцом медицинских документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя пять дней с момента подписания оспариваемого соглашения, истцу была проведена операция по коррекции зрения, при этом из справки осмотра офтальмолога в эту же дату ДД.ММ.ГГГГ следует, что снижение зрения истец наблюдает со школы, для коррекции зрения пользуется очками, за последний год снижения зрения не наблюдает, операции и травмы на глаза отрицает.
Таким образом, доводы истца опровергаются представленными им же документами, из которых следует, что состоянию на декабрь 2021 г. истец ухудшением зрения не страдала, травм глаз не получала, при этом снижение уровня зрения ФИО4 имеет со школы, пользуется очками, следовательно на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец не испытывала ухудшения состояния зрения, а имеющиеся проблемы со зрением истец имела еще с подросткового возраста, в связи с чем пользовалась очками.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, то истец могла ознакомиться с текстом подписываемого оглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае наличия сомнений относительно его содержания истец не была лишена возможности отказаться от его подписания.
Суд также отклоняет доводы истца о том, что страховщик не произвел осмотр ее автомобиля, не организовал проведение независимой экспертизы, тем самым размер страхового возмещения определен ответчиком произвольно, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, в материалы дела представлено направление на осмотр и независимую экспертизу от 15ДД.ММ.ГГГГ, выданное ответчиком истцу (л.д. 158, том 1), по итогам которого автомобиль истца осмотрен ООО «Академия-Авто», что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160, том 1). При этом и в направлении на осмотр, и в акте осмотра имеется собственноручная подпись истца – ФИО4, сделанная в соответствующем разделе. Ответчик организовал проведение независимой экспертизы, что подтверждается экспертным заключение ООО «Академия-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд также полагает, что исходя из механизма ДТП, ответчик при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения, был лишен возможности установить виновное в ДТП лицо и осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме. Виновное в ДТП лицо решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено, было установлено только настоящим решением суда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, заключив с ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, реализовала свое право на получение страхового возмещения, согласилась с тем, что указанная в соглашении денежная сумма в размере 24 900 рублей является страховым возмещением, после выплаты которого обязательства страховщика перед ней будут считаться исполненными в полном объеме в связи с надлежащим исполнением.
Доказательств наличия порока воли при заключении данного соглашения истец суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила.
На основании изложенного, исковые требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат.
Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела была установлена вина водителя ФИО4 в ДТП, а также правомерность заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется.
С учетом изложенного, у суда нет оснований для взыскания со страховщика расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО4 (паспорт <...>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь