Дело № 2а-863/2023

УИД 23RS0039-01-2023-001052-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 08 ноября 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Извековым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором, уточнив административные исковые требования, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 и начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО5, выраженное в не вынесении Постановления о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м Главного управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 вынести Постановление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; взыскать с Главного управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, <адрес>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 45 942 рублей 76 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом Краснодарского края по делу № было вынесено решение по иску ПАО Сбербанк Краснодарское отделение № к наследственному имуществу ФИО6, к ответчикам ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО11 об установлении факта принятия наследства, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на залоговое имущество и взыскании судебных расходов. Исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. После вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, который был направлен в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам для возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам было возбуждено исполнительное производство №. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело было направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В связи с тем, что решение Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу ввиду отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в отношении ФИО2 исполнительный лист является ничтожным согласно ст.428 ГПК РФ, а решение от ДД.ММ.ГГГГ не вступившим в законную силу. Административный истец ФИО2 является стороной исполнительного производства № - должником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам о прекращении производства по вышеуказанным основаниям, однако на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении административного истца ведется и не прекращено, чем нарушаются права ФИО2, поскольку исполнительное производство ведется без законных оснований.

В судебное заседание административный истец ФИО2, его представитель ФИО8, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в резолютивной части административного иска содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки не сообщил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки не сообщила.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика – ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», заинтересованные лица ФИО7, ФИО11, ФИО10, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела также не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Явка лиц, участвующих в деле, не является по данному делу обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, в соответствии ч.6 ст.226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица по административному делу.

Изучив материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк Краснодарское отделение № к наследственному имуществу ФИО6, к ответчикам ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО11, об установлении факта принятия наследства, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании судебных расходов. Судом установлен факт принятия ФИО11 наследственного имущества, оставшегося после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ; взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № солидарно с ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО11 в пределах и в размере наследственного имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, в размере 2591429 рублей 76 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 1788771 рубль 04 коп., задолженность по просроченным процентам 619025 рублей 51 коп., неустойка 183633 рубля 21 коп.; обращено взыскание на залоговое имущество по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №, являющееся предметом ипотеки в силу закона: квартира общей площадью 39,27 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; взысканы солидарно с ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № расходы по госпошлине в размере 27157 рублей 15 коп., и расходы по оценочной экспертизе 579 рублей 14 коп., в пределах и в размере наследственного имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО11, апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО8 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа №, выданного Павловским районным судом Краснодарского края, на основании вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ решения Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО2, ФИО11, ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № в пределах и в размере наследственного имущества ФИО6 задолженности по кредитному договору № в размере 2 591 429,76 руб.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения кассационной жалобы представителя ФИО2 – ФИО8 вышеуказанное апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело № направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам о прекращении производства по вышеуказанным основаниям, заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время исполнительное производство в отношении административного истца не прекращено.

В силу части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Между тем, как усматривается из материалов дела, исполнительный лист № выдан Павловским районным судом Краснодарского края на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно не может быть признан ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случае, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Случаи прекращения исполнительного производства судом перечислены в части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанный в статье 43 Федерального закона перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, в настоящее время решение Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не отменено, в связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава не имеется.

Кроме того, отмена судом кассационной инстанции апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвращение дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение не является основанием для отзыва исполнительного листа, а лишь является основанием для приостановления исполнения судебного акта в порядке статьи 326.2 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, при новом апелляционном рассмотрении.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО4, а также начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 соответствуют требованиям закона, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы должника, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по административному делу судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов должника ФИО2, в связи с чем, основания для удовлетворения административных исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд.

Председательствующий: