Судья Команджаев Д.А. Дело № 33-712/2023
дело № 2-3/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
Председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Гонеевой Б.П., Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Аксенове А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», обществу с ограниченной ответственностью «МОЛОТОК АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», ООО «МОЛОТОК АВТО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи приобрела транспортное средство марки <***> в ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС». В связи с возгоранием автомобиля (25 июня 2022 г.) обратилась к ответчику с претензией произвести гарантийный ремонт автомашины. До настоящего времени транспортное средство на гарантийный ремонт не принято, последствия самовозгорания не устранены.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать солидарно с ответчиков стоимость нового транспортного средства, аналогичного сгоревшему автомобилю, в размере 3 000 000 руб., неустойку за период с12 августа 2022 г. по20 сентября 2022 г.в размере 1 200 000 руб., штраф в пользу потребителя – 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Представители ответчиков ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», ООО «МОЛОТОК АВТО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой она, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «МОЛОТОК АВТО» ФИО3 полагая, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» ФИО4 в возражении на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Представители ответчиков ООО «МОЛОТОК АВТО», ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что междуМанджиевой (Чапелевич)и ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрела у Общества автомобиль марки <***>, идентификационный номер (VIN)№ <***>, белого цвета, легковой, 2018 года изготовления, кузов №<***>, ПТС<***>.
25 июня 2022 г.произошло возгорание указанного автомобиля, в результате чего транспортное средство получило существенные повреждения по всей площади, салон автомобиля выгорел полностью.
27 июня 2022 г.истец обратилась к ответчикам с претензией о производстве гарантийного ремонта транспортного средства.
4 июля 2022 г. старшим дознавателем ОНД и ПР Мостовского района Краснодарского края вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля, с указанием, что причиной пожара явилась неисправность электрической системы автомобиля.
ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» проведена независимая пожаротехническая экспертиза, с целью выявления причины возгорания автомобиля, произведенная экспертом «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА». 28 июля 2022 г. был произведен осмотр и исследован данный автомобиль, по адресу:<***>, на территории частного домовладения, с участием собственника автотранспортного средства ФИО2, представителя ООО «Молоток авто», специалиста ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА»ФИО5
Экспертом установлено, что очаг пожара в автомобиле располагался внутри салона между первым и вторым рядом сидений в районе отсека для хранения. Причиной возгорания послужило воспламенение горючих материалов от внешнего пламеобразующего устройства (зажигалки), расположенной в средней части салона (искусственное инициирование пожара), то есть вследствие нарушения правил по эксплуатации автомобиля в части хранения в нем легковоспламеняющихся веществ. Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено.
1 сентября 2022 г. истец повторно обратилась к ответчикам с претензией о расторжении договора купли-продажи, выплате стоимости нового аналогичного транспортного средства, неустойки.
Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
При рассмотрении дела судом ходатайству истца ФИО2 и представителя ООО «ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС» ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля, проведение которой поручено эксперту ООО «Многопрофильная лаборатория судебных экспертиз» ФИО6
В соответствии с экспертным заключением№ <***>от 10 мая 2023 г., в результате проведенного исследования (осмотра) ТС установлено, что очаг возгорания (место первоначального возникновения пожара) автомобиля <***>, (VIN)№ <***>, <***>года выпуска, произошедшего25 июня 2022 г., расположен вне исследуемого автомобиля в месте расположения правого заднего колеса, что подтверждается оплавлением и разрушением заднего правого колесного диска, изготовленного из легких сплавов (алюминий, кремний и др.), практически полным выгоранием шины правого заднего колеса (незначительная часть протектора сохранилась только в нижней части под колесным диском), полным выгоранием ЛКП на правом заднем крыле, в том числе с частичным выгоранием защитного цинкового слоя (вследствие высокотемпературного отжига оголенный металл крыла подвергся коррозии), а также полным выгоранием ЛКП на правой задней двери, в том числе с частичным выгоранием защитного цинкового слоя (вследствие высокотемпературного отжига оголенный металл двери подвергся коррозии, кроме того в задней правой части кузова наблюдаются деформации листового металла двери и проседание двери на петлях). Характер и степень термических повреждений, зафиксированных на заднем правом колесном, диске, шине правого заднего колеса, правом заднем крыле и правой задней двери автомобиля, в своей совокупности указывают на наличие очагового конуса, направленного от опорной поверхности (земли) вверх с последующим распространением пламени в салон автомобиля. Причинно-следственная связь между возникновением пожараи нарушениями владельцем правил эксплуатации автомобиля в виде хранения в салоне автомобиля легко воспламеняющихся предметов отсутствует, поскольку характер и степень термических повреждений, зафиксированных в салоне и на внешней поверхности днища, обращенного к опорной поверхности (земле), не содержат признаков, характерных при протекании возгорания и распространении пламени в результате воспламенения легко воспламеняющихся предметов и/или жидкостей в салоне автомобиля. Причиной пожара в спорном автомобиле, является привнесение пламени извне. Механизм протекания возгорания и распространения пламени в автомобиле подробно исследован и зафиксирован на фотоиллюстрациях, сопровождающихся соответствующими пояснениями и надписями, в том числе, с применением графического редактора, содержащихся в исследовательской части заключения.
Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Мотивы принятия заключения эксперта ООО «Многопрофильная лаборатория судебных экспертиз» ФИО6 подробно и обоснованно отражены в судебном решении.
В этой связи судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы, которым руководствовался суд первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду непредставления истцом доказательств, опровергающих выводы эксперта, в удовлетворении ходатайства судом отказано.
Представленная истцом рецензия № <***>от 5 июня 2023 г. на заключение судебной экспертизы, выполненная специалистом ООО «Центр независимой экспертизы», содержащая ссылки на допущенные экспертом нарушения в проведении судебной экспертизы, правомерно не принята во внимание судом, поскольку основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством она не является. Рецензия является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности, не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дела, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение эксперту, сводится к оценке представленного суду доказательства. Таким образом, представленная рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве доказательства, которое может повлиять на оценку выводов судебной экспертизы.
Иных доказательств, опровергающих выводы судебной строительной экспертизы, истцами суду не предоставлено.
В суде апелляционной инстанции оснований для назначения повторной судебной экспертизы истцом также не приведено и судебной коллегией не установлено.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 454, 492 Гражданского кодекса РФ, положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло не вследствие существенного недостатка проданного товара.
Как следует из п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи н потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца н за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю, такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.
С учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобе не приведено, позиция истца выражена только в несогласии с выводами судебной экспертизы, при этом выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2023 г. оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.П. Гонеева
Б.Д. Дорджиев