УИД 74RS0030-01-2024-005115-66
Гражданское дело № 2-236/2025 (№ 2-3041/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В.,
при секретаре Лекомцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – АО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать в счет возмещения убытков 214 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 420 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 24 июня 2023 года между истцом и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства KAIYI Е5, vin №, сроком на один год. 13 апреля 2021 года в результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем KAIYI Е5, vin №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный номер №, принадлежащий ФИО3 Страховая выплата произведена в размере 214 000 руб. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем KAIYI Е5, vin №, ответчик в данный список включен не был. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
18 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» - (далее – ООО «Новая Линия», публичное акционерное общество САК «Энергогарант» - (далее ПАО САК «Энергогарант»), ФИО3, ФИО2 (л.д.93).
24 января 2025 года ФИО2 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, переведен ответчики (л.д.122).
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказными письмами, конверты возвратились в суд неврученными с отметкой оператора связи «истек срок хранения» (л.д.113,117,149), что суд расценивает как отказ в получении корреспонденции. Согласно телефонограмме, переданной ответчику ФИО1 секретарем судебного заседания, о дне заседания 24 января 2025 года он был извещен по телефону, по его просьбе судебная повестка и исковое заявление направлены посредством WhatsApp, сообщение получено, в последующем на телефонные звонки не отвечал (л.д. 124).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дне заседания по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д.101), заказными письмами, конверты возвратились в суд неврученными с отметкой оператора связи «истек срок хранения» (л.д.118-120, 141,148), что суд расценивает как отказ в получении корреспонденции и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица ООО «Новая Линия», ПАО САК «Энергогарант», ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материала дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной. опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2024 года в 08 часов 40 минут в г. Екатеринбурге по адресу: Свердловский тракт, 15, водитель ФИО1, управляя автомобилем KAIYI Е5, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно избрал дистанцию до движущего впереди транспортного средства, совершил наезд на автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный номер №, принадлежащий ФИО3 Автомобили получили механические повреждения (л.д. 126).
В отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему был назначен административный штраф в размере 1 500 руб. (л.д. 128).
Постановлением от 18 февраля 2024 года инспектором 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ФЗ-40, поскольку управлял транспортным средством, будучи не включенным в страховой полис, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. (л.д.129).
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Невыполнение водителем ФИО1 указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО3 правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, не имеется. 18 февраля 2024 года между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор № 4693ц уступки права требования (договор цессии), согласно которому общество приняло на себя право требования имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2024 года (л.д.53).
Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля KAIYI Е5, vin №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номер №, - ФИО3 (л.д.104).
Автогражданская ответственность при использовании транспортного средств KAIYI Е5, vin №, ФИО2 была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №, срок страхования с 00.00 мин. 25 июня 2023 года по 24.00 мин 24 июня 2024 года (л.д. 42).
Из страхового полиса серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «РЕСО-Гарантия» следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 февраля 2024 года, гражданская ответственность виновного лица ФИО1 при использовании транспортного средства не была застрахована. В список лиц, допущенных к управлению, ФИО1 включен не был (л.д. 10).
Согласно экспертного заключения № 91/3-24 от 26 февраля 2024 года, выполненного по заказу ПАО «САК Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, составила 214 000 руб. (9-35).
ПАО «САК Энергогарант», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ООО «Новая Линия» в сумме 214000 руб. (л.д. 36, 37).
Страховая компания АО «РЕСО-Гарантия» возместила ПАО «САК Энергогарант» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 214 000 руб. путем перечисления денежных средств на основании платежного поручения № от 05 марта 2024 года (л.д. 41).
24 апреля 2024 года направленная ФИО1 претензия оставлена без ответа (л.д.40).
В силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
В силу положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Однако автогражданская ответственность водителя KAIYI Е5 vin №, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
Из обстоятельств дела следует, что водитель ФИО1 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем KAIYI Е5, vin №, государственный регистрационный знак №, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в том числе на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца транспортного средства.
В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО1 ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме его законный владелец, то есть ФИО5
Таким образом, в силу прямого указания закона с собственника транспортного средства ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 214000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.
В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7420 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕССО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков в порядке регресса 214 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 420 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (<данные изъяты>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 21 марта 2025 года.