Дело № 5-24/2025
УИД 26RS0021-01-2025-000114-78
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2025 года г. Лермонтов
Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Рогозин К.В., при ведении протокола секретарем Аваковым А.А.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,
помощника прокурора г.ФИО7 Крехова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданина РФ, состоящего в должности начальника Управления имущественных отношений администрации г.ФИО7 Ставропольского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
Постановлением прокурора г.ФИО7 от 13.02.2025 в отношении должностного лица – начальника управления имущественных отношений администрации г.ФИО7 ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Помощник прокурора г.ФИО7 ФИО6 в судебном заседании полагал, что вина должностного лица – начальника Управления имущественных отношений администрации г. ФИО7 ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, т.е. в неисполнении требований прокурора полностью доказана и выражается в предоставлении по запросу прокурора неполного пакета документов, что, по его мнению, было сделано умышленно. Указал, что ФИО2 исполнил запрос, однако не в полном объеме, умолчав о том, что иная необходимая и указанная в запросе документация, в управлении имущественных отношений администрации г. ФИО7 отсутствует.
Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности – начальник управления имущественных отношений администрации г. ФИО7 ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, суду пояснил, что в ответе на запрос прокурора г. ФИО7 от 21.01.2025, в установленный данным запросом срок, были представлены запрашиваемые сведения о действующем МУП «Горгаз». Запрашиваемые сведения и копии документов в отношении иных муниципальных унитарных предприятий, учредителями которых является администрация г. ФИО7, не были предоставлены в связи с их отсутствием. Также указал, что муниципальные унитарные предприятия, сведения о которых по запросу прокурора были представлены, но не в полном объеме, ликвидированы либо находятся в стадии ликвидации, однако их документы, в том числе указанные в запросе прокурора, в архивный отдел администрации г.ФИО7 не передавались.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области институтов государственной власти.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий.
С субъективной стороны невыполнение законных требований прокурора характеризуется умыслом. При этой форме вины правонарушитель осознает противоправный характер своего деяния, предвидит вредные последствия своего деяния, желает наступления данных вредных последствий. Установление данного элемента состава административного правонарушения имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения административного дела, возбужденного по статье 17.7 КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что 21.01.2025 заместителем прокурора города ФИО7 на имя Главы г. ФИО7 ФИО1 направлено требование о предоставлении информации обо всех действующих муниципальных унитарных предприятиях (либо находящихся на стадии банкротства), учредителями которых выступает администрация города ФИО7, либо её структурное подразделение, с предоставлением сведений о директорах (председателя, генеральных директорах и др.) с указанием ФИО руководителей (либо временно исполняющих обязанности) с приложением копий их должностных инструкций, копий трудовых договоров в срок до 27.01.2025.
22.01.2025 резолюцией Главы г. ФИО7 ФИО1 исполнение данного требования поручено И.о. заместителя Главы администрации г. ФИО7 ФИО3, который, в свою очередь, поручил его исполнение начальнику управления имущественных отношений администрации г. ФИО7 ФИО4 и главному специалисту управления имущественных отношений администрации г. ФИО7 ФИО5, ответственным определен ФИО4
24.01.2025 администрацией г. ФИО7 на запрос прокурора г. ФИО7 предоставлена информация за подписью исполняющего обязанности заместителя главы администрации города ФИО7 ФИО3, в которой указано на наличие на территории г. ФИО7 трех муниципальных унитарных предприятий, а именно: МУП города ФИО7 «Ремонт и содержание жилищного фонда», МУП города ФИО7 «Чистый город» и МУП города ФИО7 «Лермонтовское городское газовое хозяйство», учредителем которых является управление имущественных отношений администрации города ФИО7.
Из содержания указанного ответа и прилагаемых к нему копий документов следует, что запрашиваемые прокурором сведения в полном объеме представлены только в отношении МУП города ФИО7 «Лермонтовское городское газовое хозяйство». В ответе на запрос также указано, что МУП г. ФИО7 «Ремонт и содержание жилищного фонда» находится в стадии банкротства и согласно сведениям ЕГРЮЛ (ошибочно указано ЕГРН) временно исполняющим обязанности директора является ФИО8 В отношении МУП г. ФИО7 «Чистый город» принято решение о ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО4
Предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении является составленное прокурором г.ФИО7 постановление, содержащее описание вменяемого ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Как следует из указанного постановления прокурора, должностным лицом – начальником управления имущественных отношений администрации г.ФИО7 ФИО4 не были выполнены требования прокурора, содержащиеся в запросе от 21.01.2025, что затруднило осуществление прокурором его полномочий по надзору за соблюдением федерального законодательства и свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Между тем, прокурором при вынесении рассматриваемого постановления не учтено следующее:
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).
Основанием для возбуждения дела по ст. 17.7 КоАП РФ могут быть лишь собранные прокурором материалы, содержащие достоверные сведения об умышленном невыполнении законных требований прокурора.
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Вопрос о законности и обоснованности требований прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.
Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении (требовании), а также наличие в действиях виновного лица прямого умысла, лежит на прокуроре.
Вместе с тем, из документов, дополнительно представленных в судебном заседании помощником прокурора г. ФИО7 Креховым А.С. следует, что основанием для направления 21.01.2025 запроса в администрацию г. ФИО7 обо всех муниципальных унитарных предприятиях, учредителем которых является администрация г. ФИО7 или ее структурные подразделения, является обращение в прокуратуру Ставропольского края гр-на ФИО9 о возможных нарушениях руководителями муниципальных унитарных предприятий ограничений и запретов, установленных Законом № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», допущенных руководителями ряда МУПов, из числа которых, к возможным нарушениям может иметь отношение только руководство МУП г. ФИО7 «Чистый город», поскольку проведение проверки доводов обращения ФИО9 помимо прокурора г. ФИО7, поручено прокурорам Промышленного района г. Ставрополя и Изобильненского района Ставропольского края, на территории которых находятся МУП «Водоканал» (ИНН <***>) и МУП ИМО СК ЖКХ «Подлужное» (ИНН <***>).
При таких обстоятельствах, направление прокурором требования обо всех муниципальных унитарных предприятиях, учредителем которых является администрация г. ФИО7 или ее структурные подразделения, при отсутствии в нем сведений о правовых основаниях для проверки соблюдения действующего законодательства всеми МУПами на предмет соблюдения законодательных ограничений и запретов, не было обусловлено целями проверки обращения вышеуказанного гражданина.
Более того, полагаю необходимым отметить, что сведения о руководителе или руководящих органах МУП города ФИО7 «Чистый город» содержатся в открытом доступе на соответствующем интернет ресурсе и могут быть получены любым лицом посредством формирования Выписки с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru.
В ходе производства по делу, должностное лицо – начальник Управления имущественных отношений администрации г.ФИО7 ФИО4, оспаривая вину в совершении вмененного ему административного правонарушения, заявлял о том, что требование прокуратура г.ФИО7 им было исполнено в полном объеме и в установленный срок, а непредоставление всех затребованных прокурором документов, обусловлено их отсутствием в администрации г.ФИО7.
Как следует из материалов дела, в частности ответа администрации г.ФИО7 №14-04/512 от 24.01.2025 на запрос прокурора г.ФИО7 №448794 402300 от 21.01.2025, на территории г.ФИО7 имеется три муниципальных унитарных предприятия, а именно: МУП города ФИО7 «Ремонт и содержание жилищного фонда», МУП города ФИО7 «Чистый город» и МУП города ФИО7 «Лермонтовское городское газовое хозяйство», учредителем которых является управление имущественных отношений администрации г.ФИО7.
МУП города ФИО7 «Ремонт и содержание жилищного фонда» находится в стадии банкротства, по сведениям содержащимся в выписке из ЕГРН, временно исполняющим обязанности директора является ФИО8.
В отношении МУП города ФИО7 «Чистый город» принято решение о ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО4.
Действующим МУП является только МУП города ФИО7 «Лермонтовское городское газовое хозяйство», директором которого является ФИО10. В отношении указанного предприятия представлена вся запрашиваемая прокурором г.ФИО7 информация.
При этом, в материалах дела имеется служебная записка №05-03-12/18 от 04.02.2024 начальника архивного отдела администрации г.ФИО7 ФИО11 из которой следует, что в архивном отделе администрации города ФИО7 документов, переданных из МУП «Чистый город» и МУП «РСЖФ» на хранении не имеется.
Из пояснений должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, следует, что при составлении вышеупомянутой служебной записки, в указании даты ее составления (04.02.2024) допущена техническая ошибка и фактически указанная служебная записка была составлена 04.02.2025.
Указанный факт подтверждается объяснением, полученным 05.02.2025 помощником прокурора г.ФИО7 по факту выявленных нарушений федерального законодательства путем опроса ФИО5 - главного специалиста УИО администрации г.ФИО7, из которого следует, что в администрацию г.ФИО7 поступило требование прокурора г.ФИО7 от 21.01.2025. Ответ с копиями документов имеющихся в Управлении имущественных отношений администрации г.ФИО7 был направлен в прокуратуру г.ФИО7 в срок, и в объеме имеющейся информации, в связи с отсутствием в архивном отделе требуемых прокурором документов, приказов и должностных инструкций. Руководство МУП «Ремонт и содержание жилищного фонда» при прекращении деятельности МУП не направило их в архивный отдел или учредителю, а именно в управление имущественных отношений администрации г.ФИО7. Фактическая деятельность МУП прекращена в 2018 г.
Как следует из пояснений лица в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО4 он является председателем ликвидационной комиссии МУП города ФИО7 «Чистый город», при этом гражданско-правового договора о возмездном оказании услуг, либо трудового договора с ним не заключалось, в силу чего они не могли быть представлены по запросу прокурора. В то же время, не предоставление прокурору г.ФИО7 решения учредителя о назначении его на должность председателя ликвидационной комиссии, связано с неправильной интерпретацией содержания запроса прокурора г.ФИО7.
Как следует из диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства законность требований прокурора предъявленных прокурором в рамках проверки доводов обращения гр-на ФИО9 не нашла своего объективного подтверждения, прихожу к выводу о том, что доказательств умышленного невыполнения требований прокурора г.ФИО7 материалы дела не содержат, а запрос прокурора г.ФИО7 должностными лицами администрации г. ФИО7 был рассмотрен и на него своевременно, в установленный в данном запросе срок дан ответ, содержащий в себе весь объем информации, имевшейся в распоряжении начальника управления имущественных отношений администрации г. ФИО7 на момент его исполнения.
При этом, полагаю необходимым отметить, что исходя из буквального толкования содержания запроса прокурора, последний требовал предоставить информацию обо всех действующих муниципальных унитарных предприятиях (либо находящихся в стадии банкротства). Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судом решения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Чистый город», формально, исполнитель запроса имел правовые основания не сообщать прокурору сведения о ликвидации юридического лица, осуществляемой в порядке, предусмотренном ст. 63 ГК РФ, поскольку по содержанию и характеру правовых последствий она отличается от банкротства юридического лица, осуществляемого в рамках законодательства о банкротстве.
При таких обстоятельствах, несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения его запроса, не свидетельствует о наличии в действиях должностного лица – начальника управления имущественных отношений администрации г. ФИО7 ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в умышленном невыполнении требований прокурора.
На основании изложенного прихожу к выводу о том, что в действиях должностного лица – начальника Управления имущественных отношений администрации г.ФИО7 ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
С учетом установленных обстоятельств по делу, исследованных документов, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.7, п.2 ч.1 ст. 29.9., 29.11. КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Лермонтовский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мотивированное постановление составлено 28.03.2025.
Судья: К.В. Рогозин