Дело №2-1605/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кабанск 17 ноября 2022 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кабанская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кабанская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Кабанская ЦРБ») в котором просил восстановить его на работе в должности врача эндоскописта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с мая 2022 года по сентябрь 2022 года в сумме 210000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также восстановить срок для подачи искового заявления о признании увольнения незаконным.
Иск мотивирован тем, что 23 апреля 2013 года он работал в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» врачом экдоскопистом. Далее переведен врачом ультразвуковой диагностики (далее УЗД). За время работы врачом УЗД получил профессиональное заболевание, связанное с поражением зрения. В мае 2022 года ему установлена третья группа инвалидности. 31 марта 2022 года он уведомил ответчика о наступившим заболевании, просил предоставить ему работу с уменьшенным объемом производственной деятельности. На что ответчик 31 августа 2022 года направил ему уведомление об отсутствии вакансий по состоянию здоровья. 31 августа 2022 года прекратил с ним трудовой договор на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку ответчик не предлагал ему перевода на другую должность. Кроме того, согласно выписке вакансий Центра занятости, ответчик нуждается в специалистах, работу которых может выполнять истец. Вопрос об изменении условий труда и переводе на другую работу с учетом его состояния здоровья, ответчик не рассмотрел и расторг с ним трудовой договор, сославшись на отсутствие вакансий с уменьшенным объемом производственной деятельности. Кроме того, ответчик нарушил Федеральный закон от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ читает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал. Показал, что в исковом заявлении истец указывает, что при определенной переподготовке он мог бы работать по 8 специальностям. Но у истца отсутствует послевузовская подготовка по ординатуре или интернатуре, соответственно переобучить его на другую специальность не могли. У врача эндоскописта условия труда хуже, чем у врача УЗД. В заявлении истца, где он ссылается на невозможность выполнять трудовую деятельность, прилагает справку, что ему необходимо пройти медобследование, но в марте его истец не прошел, прошел только в августе. Работодатель шел на встречу истцу, предоставлял отпуска на все его заявления. Истец признан негодным к работе врачом УЗД. Других вакансий не было. Была только вакансия врача эндоскописта, но ее не могли предложить, поскольку условия труда хуже. У истца нет образования, чтобы работать другим специалистом. В соответствии с его образованием он мог работать только врачом УЗД или врачом эндоскопистом.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признала. Показала, что истец оригинал справки об инвалидности, программу реабилитации инвалида не представил. На 31 августа 2022 года имелась вакансия электромеханика. Чтобы перевести истца на другую должность, необходимо было дополнительное обучение. Поэтому ему было выдано уведомление об отсутствии вакансий согласно его образованию, состоянию здоровья.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе заявлен обоснованно, в связи с чем, требования истца должны быть удовлетворены, пришел к следующим выводам.
Приказом №А-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят врачом УЗД в Селенгинскую РБ – филиал ГБУЗ «Кабанская ЦРБ». В этот же день с ним заключен трудовой договор.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен в кардиологическое отделение на должность врача УЗД.
Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен врачом УЗД в кабинет УЗД КАБ.
Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, на основании заключения периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец был ознакомлен с данным приказом.
В исковом заявлении истец просит восстановить срок обращения в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (часть первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
19 октября 2022 года в суд поступило исковое заявление ФИО1 о восстановлении на работе, датированное истцом 17 октября 2022 года, в котором истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления о признании увольнения незаконным. Вместе с тем представителями ответчика до вынесения судом решения не заявлялось о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В судебном заседании 9 ноября 2022 года представители ответчика оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда (л.д. 159-160). Таким образом, в отсутствие заявления ответчика о пропуске истцом указанного срока, суд не вправе применить предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском по спору об увольнении. Кроме того, суд принимает внимание состояние здоровья истца, являющегося инвалидом 3 группы, нуждающегося в наблюдении у врача эндокринолога, терапевта по месту жительства в г. Чита, что подтверждается выпиской из медицинской карты глазной клиники «Медстандарт» (л.д. 105). При таких обстоятельствах у истца имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе РФ.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Частью 3 ст. 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.
Таким образом, обязанность доказать невозможность выполнения работником определенной работы в связи с медицинским заключением и законность его последующего увольнения возлагается на работодателя.
31 августа 2022 года ФИО2 вручено уведомление об отсутствии вакансий на 31 августа 2022 года для перевода на временную работу, рекомендованную медицинским заключением, соответствующую состоянию здоровья, квалификации и допуску к медицинской деятельности, в связи с чем трудовой договор полежит прекращению в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ в целях недопущения выполнения работы, противопоказанной по состоянию здоровья.
Приказом №л/с от 31 августа 2022 года действие трудового договора, заключенного 23 июля 2013 года № с ФИО2 прекращено, он уволен с 31 августа 2022 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения в приказе указано заключение периодического медицинского осмотра от 24 августа 2022 года.
Из заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 24 августа 2022 года, составленного по форме, утв. Приказом МЗиСР РФ от 12 апреля 2011 года №302н, следует, что ФИО2 врач УЗД ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» по результатам медицинского осмотра не годен. Далее дословно как указано в заключении: «Годен на 1 год (до) августа 2023 года». Таким образом, из данного заключения невозможно однозначно сделать вывод о пригодности/непригодности истца по состоянию здоровья к выполнению работ по занимаемой им должности. Также не указано, выявлены или не выявлены медицинские противопоказания (нужное не подчеркнуто) (л.д. 139).
Кроме того, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утратил силу с 1 апреля 2021 года. А заключение выдано 24 августа 2022 года в соответствии с данным приказом. В связи с чем, такое заключение не может быть положено в основу увольнения.
В судебном заседании стороной ответчика представлена справка о наличии имеющихся вакансий. Так, по состоянию на 31 августа 202 года в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» имелось 23 врачебных вакансии, вакансия провизора, вакансия заведующей ФАП-фельдшер, медицинская сестра, медицинский лабораторный техник, медицинская сестра процедурная, акушерка, фельдшер, рентгенлаборант, старшая медицинская сестра, медицинская сестра диетическая, медицинская сестра по массажу, медицинская сестра –анестезист, инструктор по лечебной физкультуре, медицинский статистик, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
Как показали в судебном заседании представители ответчика, данные вакансии не могли быть предложены истцу, поскольку переподготовка истца на врачей других специальностей за исключением врача эндоскописта невозможна, исходя из профессионально – квалификационных требований, поскольку у истца отсутствует послевузовская подготовка по ординатуре или интернатуре. Условия труда и врача эндоскописта хуже – 3.2, а у врача УЗД – 3.1.
Вместе с тем, 31 марта 2022 года истец впервые обратился к ответчику (вх. №300 от 1 апреля 2022 года) с заявлением, в котором уже просил его перевести на другую врачебную должность, в связи с невозможностью исполнять служебные обязанности врача УЗД по состоянию здоровья (л.д. 103).
Уведомлением от 21 апреля 2022 года истцу указано о необходимости предоставления медицинского заключения, являющегося основанием для перевода по состоянию здоровья на другую должность, соответствующую квалификации и состоянию здоровья.
Далее 27 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил направить его на сертификационный цикл по эндоскопии в 2022 году.
5 августа 2022 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления медицинского заключения, подтверждающего отсутствие противопоказаний для работы по должности врача – эндоскописта на используемом в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» эндоскопическом оборудовании.
Вместе с тем, согласно справке МСЭ-2019 № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 июня 2023 года (л.д. 18).
Таким образом, в силу положений ТК РФ, Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181 – ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» на работодателей возложена обязанность создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, учитывать ограничения по состоянию здоровья, установленные медицинскими заключениями. Как показал представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, справка об инвалидности была представлена истцом в копии. Таким образом, сведения об инвалидности истца имелись у ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение истца произведено незаконно, в связи с чем он подлежит восстановлению в прежней должности, приказ об увольнении № л/с от 31 августа 2022 года – отмене.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в связи с чем истец должен быть восстановлен в должности врача УЗД. Оснований для восстановления истца в должности врача эндоскописта не имеется.
Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению, поскольку период вынужденного прогула составляет с 31 августа 2022 года по день восстановления на работе. Заявленный истцом период вынужденного прогула с мая 2022 года по сентябрь 2022 года не является вынужденным, поскольку в этот период истец на основании его заявлений находился в отпуске без сохранения заработной платы.
При расчете среднего заработка, суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Исходя из периода вынужденного прогула с 1 сентября по 17 ноября 2022 года, из размера среднедневного заработка 2157,02 руб. (согласно представленной ответчиком справке о заработной плате от 17 ноября 2022 года, исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной истцу за предшествующий период, равный расчетному п. 6 Постановления правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922), с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула (22 рабочих дня в сентябре + 21 рабочий день в октябре + 12 рабочих дней в ноябре 2022 года) 118636,10 руб., с обложением данной суммы налогом на доходы физических лиц и (или) иными обязательными платежами в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». Суд, с учетом обстоятельств дела, объема и характера, перенесенных работником нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 (<данные изъяты>) на работе в должности врача ультразвуковой диагностики с 1 сентября 2022 года.
Приказ № л/с от 31 августа 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 отменить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кабанская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 118636,10 руб. за вычетом обязательных платежей, компенсацию морального вреда 2000 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 года.