Решение по делу № 2-2110/2023 от 28.07.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

УИД:89RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мангасарян К.К.

с участием: помощника прокурора г.Ноябрьска Мальчиковой Э.В., истца ФИО11 представителей ответчика - ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Газпром добыча Ноябрьск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Ноябрьск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в должности ... с осуществлением трудовой функции на территории .... Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. приказ, которым ответчик отстранил истца от работы, в связи с непрохождением вакцинации от ковид-19, был признан незаконным. После принятого судом решения ответчик направлял в адрес истца уведомления о необходимости приступить к работе. В связи с невыходом на работу ответчик издал ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца за прогул. В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, нарушением процедуры увольнения, невручением приказа об увольнении и трудовой книжки, намеренным созданием условий при которых исполнение трудовых обязанностей было невозможно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям. Пояснил, что об увольнении он узнал в ДД.ММ.ГГГГ., получал на электронную почту от работодателя уведомления о необходимости выхода на работу и приказы о дисциплинарном взыскании, увольнении. Не обратился с иском в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. написал обращение в адрес работодателя и ожидал решения вопроса об отмене приказа об увольнении в досудебном порядке. Объяснений о причинах невыхода на работу он предоставлять не стал, так как ранее направлял ответчику заявление об отказе от вакцинации. О том, что он не намерен делать прививку он уведомил ответчика в письменном виде, в связи с чем полагает, что ответчик обязан был издать приказ о его отстранении от работы до того времени пока не снимут ковидные ограничения. Фактически он не работает ДД.ММ.ГГГГ., после принятия судебного решения об отмене приказа об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ. к работе он не приступал, к месту сбора для выезда на территорию ... не приезжал.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании просили применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 узнал об увольнении, а ДД.ММ.ГГГГг. обратился к работодателю с заявлением об отмене приказа об увольнении, однако в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ Также пояснили, что работодатель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес истца уведомления о необходимости явиться к месту работы, однако работник на работу не вышел. Уведомления о выходе на работу, о даче объяснений, приказ об увольнении направлялись работодателем по всем известным адресам ФИО3, в том числе на электронную почту и по адресу его представителя ФИО9, однако истец на связь с работодателем не выходил. Все почтовые отправления были возвращены в ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в связи с неполучением истцом. Также работодателем были приняты меры к установлению места нахождения истца через ОМВД России по <адрес>. В ходе розыскных мероприятий ФИО3 был установлен, однако отказался предоставлять работодателю информацию о месте своего нахождения. Поскольку от истца не поступило письменных объяснения о причинах отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул. В период с ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена рабочая вахта, однако ФИО3 вновь к работе не приступил, объяснений о причинах невыхода на работу не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Работодателем приняты все возможные меры к сохранению трудовых отношений, однако истец самоустранился от исполнения трудовых обязанностей, не вышел на работу без уважительных причин.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Ноябрьска Мальчиковой Э.В. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается равенство прав и возможностей работников, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор, а также увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38,39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда участка тепловодоснабжения и канализации службы энерговодоснабжения Чаяндинского нефтегазопромыслового управления, с вахтовым межрегиональным методом работы на объектах общества, расположенных на территории ...

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром добыча Ноябрьск» был издан приказ № об отстранении истца от работы ДД.ММ.ГГГГ на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки либо прохождения вакцинации от ковид-19, в связи с отказом ФИО3, не имеющего постоянных противопоказаний для вакцинации, от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции№ Приказ об отстранении ФИО3 от работы сохранял свое действие до издания приказа №-к от №

Вступившим №. в законную силу решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от работы был признан незаконным, с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата и компенсация морального вреда№

После принятого Ноябрьским городским судом решения ООО «Газпром добыча Ноябрьск» регулярно, начиная ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялись уведомления о необходимости приступить к работе с указанием дней заезда (рабочей вахты) на Чаяндинское месторождение. В каждом таком уведомлении содержалась информация о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, действующих на территории Республики ФИО2, а именно:

«для лиц, работающих по вахтовому методу обязанность предоставить работодателю медицинский сертификат о профилактических прививках или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании ковид-19, подтверждаемый QR-кодом, полученным с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг «Госуслуги. Стопкоронавирус»;

«направлять работников к месту трудовой деятельности с отрицательным результатом исследования на новую коронавирусную инфекцию при условии прохождения ими полного курса иммунизации против ковид-19 или ревакцинацию и отсутствии клинических симптомов новой коронавирусной инфекции».

Помимо указанной информации в уведомлениях содержалась информация о последствиях невыхода истца на работу, непредставления информации о причинах невыхода на работу и месте пребывания. (л.д. 22-34).

№ ФИО3 направил в адрес работодателя заявление о том, что он отказывается от вакцинации от ковид-19 из-за ухудшения состояния здоровья.

Фактически ФИО3 не приступал к работе ДД.ММ.ГГГГ., после принятого судом решения об отмене приказа ООО «Газпром добыча Ноябрьск» об отстранении от работы истец к месту работы не выезжал.

В соответствии с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ, который направлялся истцу работодателем, ФИО3 установлена рабочая вахта в период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный период к выполнению трудовой функции истец не приступил, к месту сбора не явился, на работе отсутствовал, о причинах невыхода на работу работодателя не уведомил, что подтверждается актами, составленными ответчиком и не оспаривается истцом.

В связи с невыходом истца на работу ответчиком были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Письмо направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу его электронной почты, а также ДД.ММ.ГГГГ по почтовым адресам, которые им предоставлены при заключении трудового договора. 27.01.2023г. работодателем также направлены телеграммы по почтовым известным адресам места жительства ФИО3

Все почтовые отправления были возвращены в ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в связи с неполучением истцом.

Поскольку от работника не поступили объяснения, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного приказа также была направлена истцу по электронной почте и по известным почтовым адресам, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес ответчика в связи с неполучением адресатом.

В связи с невыходом истца на работу и невозможностью установить с ним связь работодатель ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> с целью установления места фактического нахождения истца.

Согласно ответу ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскными мероприятиями ФИО3 был установлен, однако он отказался передавать ООО «Газпром добыча Ноябрьск» какие-либо данные о своем местонахождения.

В соответствии с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ который направлялся истцу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена рабочая вахта, однако в указанный срок он к работе не приступил, к месту сбора вахты не прибыл, на работе отсутствовал, о чем ответчиком составлены акты.

В связи с отсутствием на рабочем месте истцу было предложено дать объяснения о причинах невыхода на работу, письмо об истребовании объяснений направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, почтовым адресам, а также ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма. Все почтовые отправления были возвращены в адрес ответчика в связи с их неполучением истцом.

Поскольку от истца не поступили объяснения, подтверждающие уважительность отсутствия на работе, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ №-к о применении к работнику дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик был заинтересован в том, чтобы сохранить трудовые отношения с истцом и на протяжении длительного период времени принимал для этого необходимые меры пытаясь установить связь с работником и место его нахождения, а также уведомить о режиме и начале работы.

В то же время, действия (бездействие) истца свидетельствуют о самоустранении от взаимодействия с работодателем и исполнения условий трудового договора. До привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчик также применил к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ., однако данный приказ был проигнорирован истцом. В судебном порядке не обжалован.

Исходя из указанного, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленные ст.192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из пояснений самого ФИО3 в судебном заседании следует, что несмотря на неполучение уведомлений и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности по почте, он получил все документы по адресу своей электронной почты; письменных объяснений работодателю направлять не стал, поскольку он ранее направлял заявление об отказе от вакцинации; информацию о своем месте проживания предоставлять работодателю не пожелал.

Вместе с тем, после принятого Ноябрьским городским судом решения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром добыча Ноябрьск» приказов об отстранении истца от работы более не издавало, требований об обязательной вакцинации истцу не направляло, а соответственно у ФИО3 не имелось причин и оснований для невыхода на работу в связи с отказом от вакцинации.

Направленные истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости выхода на работу с указанием периода рабочей вахты не содержали требований работодателя об обязательной вакцинации от ковид-19. Работодателем в уведомлениях были даны разъяснения действующего на территории Республики ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о принятых мерах санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. При этом, в соответствии с данными разъяснениями, пребывание на территории Республики ФИО2 допускалось не только при наличии вакцинации, но и при предоставлении медицинских документов о медицинских противопоказаниях и (или) ранее перенесенном заболевании ковид.

Как следует из пояснений истца, поскольку он отказался от вакцинации, то в медицинское учреждение за оформлением документов, в том числе о перенесенном заболевании ковид-19, не обращался; к месту сбора вахты он не выезжал, предполагая, что ответчик не допустит его к работе; все это время он ожидал издание работодателем приказа об отстранении от работы.

В установленных судом обстоятельствах, у ООО «Газпром добыча Ноябрьск» не имелось оснований для издания приказа об отстранении истца от работы. По-сути, истец в отсутствие какого-либо запрета со стороны работодателя самостоятельно установил для себя период отстранения от работы и основания такого отстранения, не предпринимая никаких попыток приступить к работе. Оснований полагать, что истец законно приостановил работу, у суда не имеется.

О наличии уважительных причин невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику не сообщил и в судебном заседании таковых не назвал.

Доводы истца о том, что работодатель не допустил его к работе и намеренно создал условия, при которых невозможно было исполнение трудовых обязанностей, несостоятельны и опровергаются вышеназванными доказательствами. Расценивая уведомления работодателя о необходимости выхода на работу с информацией о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики ФИО2 как препятствие к выполнению трудовой функции, ФИО3 действий ответчика не обжаловал.

Ссылка истца на допущенные ответчиком нарушения, в связи с ненаправлением/невручением трудовой книжки также несостоятельна.

В силу ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в день прекращения трудового договора вручить трудовую книжку ФИО3 было невозможно в связи с отсутствием работника на работе. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром добыча Ноябрьск» направило в адрес истца копию приказа об увольнении и уведомление о получении трудовой книжки в группе кадрового учета Чаяндинского нефтегазопромыслового подразделения ООО «Газпром добыча Ноябрьск» либо даче согласия на ее отправку по почте. Однако истец не выразил своей позиции относительно способа получения трудовой книжки.

Исходя из указанного, ответчиком не допущено нарушений ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают факт совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула и наличие законных оснований для увольнения.

Ответчиком также заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании установлено, что оспариваемый приказ об увольнении он получил по электронной почте в ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя ФИО9, направил со своей электронной почты в адрес работодателя письменное обращение об отмене приказа об увольнении в досудебном порядке, приложив к обращению копии всех документов, которые ранее направлялись в его адрес работодателем.

Вместе с тем, с иском в суд ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с пропуском месячного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации ... Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не названо, а судом не установлено.

Как следует из материалов дела, все документы (уведомления, приказы, предложения о даче объяснений, о получении трудовой книжки,графики работы, др.) направлялись ответчиком по почтовым адресам, указанным ФИО3 в документах при заключении трудового договора, а также по электронной почте, которая была предоставлена самим истцом и использовалась им для переписки и получения сообщений с ответчиком, а также при первом рассмотрении судебного спора в ДД.ММ.ГГГГ От имени истца по нотариальной доверенности также действовал представитель ФИО10, проживающая в <адрес>, по адресу которой работодателем также направлялись вышеуказанные документы. Другие адреса своего проживания ФИО3 работодателю предоставить отказался, что подтверждено письмом ОМВД России по <адрес>.

Все направленные работодателем по почте в адрес истца документы не были получены ФИО3 по независящим от ООО «Газпром добыча Ноябрьск» причинам.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, работодатель принял всевозможные меры по уведомлению истца о его увольнении, направив документы по различным адресам и различными способами (электронной, почтовой, телеграфной связью), в связи с чем риск неполучения сообщений должен нести истец.

Принимая во внимание, что пропуск срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска указанного срока, а также отсутствия доказательств наличия у истца уважительных причин невозможности обращения в суд в пределах срока, установленного законом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3 в том числе по указанным основаниям.

С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Газпром добыча Ноябрьск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья ( подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле №.