Судья Вдовин И.Н. Дело № 33-1281

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Акционерного общества «Реалист Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «Реалист Банк» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору от 21.11.2017 №5323-2886 в размере 438 799 рублей 53 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «Реалист Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 21.11.2017 №5323-2886 по неустойке на сумму просроченного основного долга в размере 20 000 рублей и по неустойке на сумму процентов, не уплаченных в срок, в размере 2 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 709 рублей 05 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «Реалист Банк» проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму просроченного основного долга по кредитному договору от 21.11.2017 №5323-2886 в размере 28,9% годовых, начиная с 28 мая 2021 года и по дату его фактического возврата.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - автомобиль Mazda CX-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации на публичных торгах».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Реалист Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 21.11.2017 г. между банком и ФИО4 заключен кредитный договор №5323-2886, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 868 000 руб. на срок до 20.08.2020 г. под 28,9% годовых. 21.11.2017 г. с ФИО4 заключен договор залога №2886/1 в отношении автомобиля Mazda CX-5, 2013 г. выпуска, VIN №. В целях обеспечения исполнения кредитного договора заключен договор поручительства с ФИО2, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с заемщиком обязанность. Заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15.02.2022 г. образовалась задолженность в сумме 550 905 руб. 33 коп., в том числе: по основному долгу - 439 075 руб. 57 коп., по неустойке на сумму просроченного основного долга – 100 785 руб. 35 коп., по неустойке на сумму просроченных процентов – 11 044 руб. 41 коп. 31.05.2021 г. истец получил исполнительную надпись нотариуса №77/860-н/77-2021-1-1273 в отношении указанного кредитного договора, на основании которой с ФИО4 взыскана задолженность по основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг по состоянию на 27.05.2021 г. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по основному долгу по состоянию на 15.02.2022 г. в размере 439 075 руб. 57 коп., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 15.02.2022 г. по неустойке на сумму просроченного основного долга в размере 100 785 руб. 35 коп., по неустойке на сумму просроченных процентов в размере 11 044 руб. 41 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму размера просроченного основного долга по ставке 28,9% годовых с 28.05.2021 г. по дату его фактического возврата, расходы по оплате государственной пошлины 10 758 руб. 16 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mazda CX-5, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что ФИО2 не подписывала индивидуальные условия кредитного договора и договор поручительства от 21.11.2017 г. Вместе с тем, дело рассмотрено без учета ходатайства ответчицы о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В связи с чем, просит о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО «Реалист Банк», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 27.06.2023 г., не явилась ФИО4, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 23.06.2023 г., не явилась ФИО2, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 26.06.2023 г., не явился представитель ФИО2 – ФИО3, извещался о рассмотрении дела телефонограммой, не явился представитель ОСП по Кировскому району г. Красноярску, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 29.06.2023 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если

В силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 21.11.2017 г. между АО «Реалист Банк» (ранее АО «БайкалИнвестБанк») и ФИО4 заключен кредитный договор №5323-2886, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 868 000 руб. на период с 21.11.2017 г. по 21.11.2022 г. с уплатой 28,9 % годовых, который подлежал возврату ежемесячными платежами не позднее 27 числа каждого месяца в размере по 27 499 руб. 12 коп., на оплату части стоимости автомобиля Mazda CX-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком денежных обязательств перед кредитором по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется до момента уплаты заемщиком просроченной задолженности. Штраф в размере 50 000 руб. в соответствии с п. 7.4 Общих условий.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 21.11.2017 г. между банком и ФИО4 заключен договор залога №2886/1 в отношении автомобиля Mazda CX-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Кроме того, 21.11.2017 г. между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял солидарную с заемщиком обязанность по кредитному договору.

Согласно п. 5.3 договора поручительства, договор действует в течение трех лет со дня окончания срока возврата кредита (наступления срока полного исполнения обязательств по договору потребительского кредита).

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Обязательства по ежемесячному гашению суммы кредита заемщиком неоднократно нарушались. По состоянию на 15.02.2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 550 905 руб. 33 коп., в том числе: по основному долгу - 439 075 руб. 57 коп., по неустойке на сумму просроченного основного долга – 100 785 руб. 35 коп., по неустойке на сумму просроченных процентов – 11 044 руб. 41 коп.

21.07.2020 г. банк в адрес ответчиков направил требование (уведомление) о досрочном погашении задолженности, которая по состоянию на 17.07.2020 г. составила 716 891 руб. 95 коп.

31.05.2021 г. АО «Реалист Банк» получена исполнительная надпись нотариуса, зарегистрированная в реестре под №77/860-4/77-2021-1-1273, о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.05.2021 г. в размере 472 469 руб. 88 коп., в том числе: по просроченному основному долгу – 468 758 руб. 34 коп., по процентам на просроченный долг 3 711 руб. 54 коп. Также с ФИО4 взысканы расходы, связанные с совершением исполнительной надписи 5 362 руб. 34 коп.

01.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса №77/860-4/77-2021-1-1273 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Реалист Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 477 832 руб. 22 коп.

По сведениям судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска по состоянию на 13.10.2022 г. остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 438 799 руб. 53 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 указывала, что не подписывала индивидуальные условия кредитного договора и договор поручительства от 21.11.2017 г.

По ходатайству ответчицы определением суда первой инстанции от 02.06.2020 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, обязанность по оплате возложена на ФИО2

11.08.2022 г. дело возвращено в суд без проведения экспертизы. Согласно сопроводительному письму ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России 24.06.2022 г. ответчице отправлен счет на оплату, который не оплачен.

По ходатайству ответчицы в суде апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Подпись и рукописная запись «Бубынина Татьяна Викторовна» в графе «ФИО полностью, подпись поручителя», расположенные на странице 5 индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 21 ноября 2017 года выполнены ФИО2.

2. Подписи в графе «Подпись поручителя», расположенные на 1,2,3,4 страницах договора поручительства №2886/2 от 21 ноября 2017 года выполнены ФИО2.

3. Подпись и рукописная запись «Бубынина Татьяна Викторовна» в графе «ФИО полностью, подпись поручителя», расположенные на 4 странице договора поручительства №2886/2 от 21 ноября 2017 года выполнены ФИО2.

4. Все указанные подписи выполнены ФИО2 без намеренного искажения подписи.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что сумма основного долга и просроченных процентов по состоянию на 27.05.2021 г. подлежит взысканию с заемщика в порядке исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с поручителя с ФИО2 задолженности по основному долгу по кредитному договору по состоянию на 13.10.2022 в размере 438 799 руб. 53 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в сумме 20 000 руб. и уплаты процентов в сумме 2 000 руб., размер которых судом первой инстанции обоснованно снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Также судом обоснованно определены подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору на сумму просроченного основного долга, начиная с 28.05.2021 г. и по дату его фактического возврата.

Кроме того, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, предоставляющее банку требовать взыскания суммы задолженности.

В связи с проведением судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы по ходатайству ФИО2, которая опровергла доводы указанного ответчика о не подписании договора поручительства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в сумме 24 758 руб. Экспертное учреждение просило взыскать указанные расходы, поскольку определение о назначении экспертизы ответчиком в части оплаты не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 18 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в сумме 24 758 руб.

Председательствующий:

Судьи: