Дело №2-60/2025

УИД 33RS0019-01-2024-001631-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 17 июня 2025г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Суздальского района Владимирской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Суздальского района Владимирской области о взыскании материального ущерба в размере 187 500 рублей 00 копеек, расходов по оценке размера ущерба в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 950 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2024 года в 20 часов 30 минут в районе <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер ###, совершил наезд на выбоину шириной 0,60м., длиной 0,70м., глубиной 0,13м. В результате происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения (два правых колеса в сборе), владельцу причинен материальный ущерб. При движении по указанному участку дороги водитель соблюдал скоростной режим, соответствующий дорожной ситуации и погодным условиям, правил дорожного движения РФ не нарушал. На указанном участке отсутствовали предупреждающие знаки, информирующие водителей о ненадлежащем состоянии дороги, в связи с чем вина водителя в произошедшем ДТП отсутствует. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2024, схеме ДТП от 28.03.2024, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на покрытии проезжей части, размеры которой в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, превышают предельно допустимые и составляют: по длине 0,70м., по глубине 0,13м. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см., ширине 60см. и глубине 5см. Для определения размера причиненного материального ущерба истец вынужден был обратиться к услугам независимого автоэксперта – ООО «АТМ Эксперт». Согласно отчету ### от 10.04.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, стоимость восстановительного ремонта составляет 187 500руб. Стоимость составления заключения составила 8000руб. Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия на территории Суздальского района. Согласно постановления администрации Суздальского района Владимирской области ### от 14.02.2024 «О внесении изменений в постановление администрации Суздальского района от 26.12.2014 ### «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Суздальский район», участок дороги, расположенный у <...> в <...>, находится под наблюдением и контролем ответчика, он несет ответственность за состояние вышеуказанного участка дороги.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, требования поддерживает и просит их удовлетворить с учетом выводов, изложенных в заключении № 28/24 (т.2 л.д. 49).

Представитель ответчика Администрации Суздальского района Владимирской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица МКУ «Управление развития инфраструктуры и дорожного хозяйства Суздальского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ### (л.д. т.1 9).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 марта 2024 года в 20 часов 30 водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, двигаясь по <...> в районе <...>, совершил наезд на выбоину, шириной 0,60м., длиной 0,70м., глубиной 0,13м., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием по смыслу, придаваемому ему терминологией, установленной ПДД РФ. Факт ДТП был зафиксирован в установленном порядке сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, что подтверждается материалом проверки ### от 28.03.2024г. (т.1 л.д. 40).

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 28.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 42).

В соответствии с рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району ФИО3, а также Актом выездного обследования ### от 28.03.2024 установлено, что на месте ДТП в районе строения ### по <...> выявлен недостаток содержания УДС, а именно наличие выбоины: шириной 0,6м., длиной 0,7м., глубиной 0,13м. (т.1 л.д. 45, 46-47).

На основании п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения Федеральный закон № 257-ФЗ) дорожная деятельности - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом понятие «автомобильная дорога» включает в себя дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки). Под «обочиной» следует понимать

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года 3 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям статьи 12 этого же Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального района.

При этом, согласно пункта 5 части 1, частей 3, 4 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них являются вопросами местного значения соответствующих муниципальных районов.

Частью 1 статьи 37 вышеназванного закона предусмотрено, что местная администрация наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 п. 68 статьи 34 Устава Суздальского района Владимирской области к полномочиям администрации Суздальского района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 41 оборот).

Таким образом, судом установлено, что дорожная деятельность на территории Суздальского района Владимирской области относится к компетенции администрации Суздальского района, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно постановления администрации Суздальского района Владимирской области ### от 14.02.2024 «О внесении изменений в постановление администрации Суздальского района от 26.12.2014 ### «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Суздальский район», участок дороги, расположенный у <...> в <...>, включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Суздальский район, находится под наблюдением и контролем ответчика (т.1 л.д. 85), в связи с чем именно Администрация Суздальского района несет ответственность за состояние вышеуказанного участка дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определялись постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Однако данный документ утратил силу с 1 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, которым утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Данный документ устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв. м (в зависимости от группы улицы).

Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

В соответствии с таблицей 5.3 дефектом дорожного покрытия является отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15см и более, глубиной 5см. и более, площадью кв.м. равной или более.

Дорожная выбоина у <...>, зафиксированная в схеме места совершения административного правонарушения от 28.03.2024г., превышает предельно допустимые размеры согласно ГОСТ Р 50597-2017 (т.1 л.д. 12).

В соответствии с п.п. "а" п. 13.2 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Согласно п.3.1.2 Приложения N 2 «Показатели, характеризующие уровень содержания автомобильных дорог в весенне-летне-осенний период» Приказа Минтранса России от 08.06.2012 N 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (Зарегистрированного в Минюсте России 20.06.2012 N 24639) застой воды на проезжей части и тротуарах для всех категорий автомобильных дорог в весенне-летне-осенний период, не допускается, как и наличие наледи и застой воды на обочине (п. 1.3).

В соответствии с пунктами 13,14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2024 следует, что сопутствующими условиями, способствующими совершению ДТП, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно наличие дорожной выбоины (т.1 л.д. 42).

При этом доводы ответчика о том, что ДТП стало возможным в результате действий самого водителя транспортного средства (т.1 л.д. 101), объективными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 28.10.2024 по делу по ходатайству представителя ответчика администрации Суздальского района Владимирской области ФИО2 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза» (т.1 л.д. 103-104).

На разрешение экспертизы поставлены вопросы, в частности:

1. Соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер ###, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2024?

2. Какими пунктами Правил дорожного движения водитель транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер ###, должен был руководствоваться при движении по <...> ***?

3. Имел ли водитель транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер ### техническую возможность избежать наезда на выбоину?

10.12.2024 в суд поступило Заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» ### от 05.12.2024, в соответствии с выводами которого:

1. Заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2024 за исключением задиров кромок внешней стороны дисков колес переднего и заднего правых.2. При движении по <...> 28.03.2024 водитель транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, должен был руководствоваться п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ.

3. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, не имел технической возможности избежать наезда на выбоину.

Допрошенные в ходе судебного заседания 27.01.2025 эксперты ООО «Автоэкспертиза» ФИО4 и ФИО5 пояснили, что при проведении экспертного исследования действия водителя были оценены с технической точки зрения. Водитель должен был руководствоваться указанными в заключении пунктами ПДД РФ. В связи с тем, что выбоина была заполнена водой, у водителя отсутствовала техническая возможность обнаружить препятствие. Было установлено, что скорость движения автомобиля была около 40 км/ч, что соответствовало требованиям ПДД РФ. Нарушений в данной части не выявлено. Водитель не имел технической возможности избежать наезда на выбоину (т1 л.д. 226).

Анализируя заключение судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» ### от 05.12.2024 и пояснения экспертов в данной части, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожной обстановке в полной мере соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред, на что обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Однако таковых доказательств неправомерности действий (бездействия) водителя транспортного средства, его вины в совершенном ДТП, в материалы дела ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент дорожного происшествия имелось наличие на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках дороги, в частности наличие дорожной выбоины на полосе движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, соответствовали требованиям ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, вины водителя в произошедшем ДТП не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Одновременно со стороны ответчика доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба не представлено.

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств в результате ДТП, произошедшего 28.03.2024г. были причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ### принадлежащему ФИО1, а именно два правых колеса в сборе (т.1 л.д. 44).

Согласно заключению ООО «АТМ Эксперт» ### от 10.04.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, установлено, что повреждения локализованы в правой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, по высоте и направлению образуют единую группу – то есть причинены в результате одного события.

Повреждения переднего и заднего правого колеса, а также подвески автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ### по характеру соответствуют механизму образования и могли образоваться в результате ДТП – то есть могли возникнуть при обстоятельствах, описанных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 28.03.2024.

Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (стоимость затрат на устранение повреждении ТС, полученных в результате ДТП от 28.03.2024) округленно составляет 187 500,00руб. (т.1 л.д. 13-34).

Не согласившись с данным заключением специалиста, представителем ответчика Администрации Суздальского района заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которое удовлетворено судом и определением Суздальского районного суда Владимирской области от 28.10.2024 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза» (т.1 л.д. 103-104).

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» ### от 05.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ### в результате ДТП от 28.03.2024г., на дату исследования без учета износа составных частей составляет (с учетом разумного округления) 18 300руб. (т.1 л.д. 162).

Согласно представленного стороной истца в дело Заключения специалиста Межрегионального центра судебных экспертиз и исследований ООО НОК «Эксперт Центр» от 13.01.2025 ###, исследование, результаты которого изложены в Заключении экспертов ### от 05.12.2024, выполненного ООО «Автоэкспертиза», проведено с нарушением действующих требований ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., и не отвечает основным требованиям исследования – объективность, обоснованность, полнота, закрепленным в ч.1 ст. 85 ГПК РФ. Заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводится в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Заключение экспертов ### от 05.12.2024, выполненное ООО «Автоэкспертиза», не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

В частности, специалистом указано, что экспертами ООО «Автоэкспертиза» необоснованно сделан вывод о несоответствии обстоятельствам ДТП повреждений диска колеса переднего правого и заднего правого в виде задиров на кромке, поскольку КТС БМВ совершило наезд на выбоину, заполненную боем асфальтобетона различного размера, сравнить геометрические размеры которого относительно задира не имеется возможности.

Не обоснованно, по мнению специалиста, утверждение экспертов ООО «Автоэкспертиза» о том, что подшипник упорный рассчитан на нагрузку, превышающую 3585 Н, поскольку эксперты использовали неподтвержденное и непроверяемое утверждение, что запас прочности деталей составляет 1,5-2 к номиналу, а потому, вывод о невозможности разрушения подшипника упорного при наезде на выбоину, также является необоснованным. КТС «БМВ» до наезда на выбоину имело срок эксплуатации, превышающий 12 лет, следовательно, износ подшипника упорного был не менее 80%, но при этом до наезда на выбоину глубиной 0,13 м. был в рабочем состоянии.

Экспертами установлена скорость движения КТС БМВ в момент наезда на выбоину около 40 км/ч. Данная скорость является низкой и, соответственно, колесо КТС максимально погрузится в выбоину, значительно превышающую максимальную по ГОСТ 50597-2017, что и привело к повреждению упорного подшипника в виде разрушения, в связи с чем специалистом сделан вывод о том, что эксперты ООО «Автоэкспертиза» необоснованно и по не проверяемым основаниям исключили замену подшипника упорного заднего правого из расчета восстановительного ремонта КТС БМВ.

Специалистом также отмечается, что экспертами ООО «Автоэкспертиза» не верно произведен расчет радиальной деформации шины передней правой при соответствующем давлении в ней, не определено, в какой момент произошел разрыв шины. При исследовании не учитывалась жесткость шины. Расчет экспертами в исследовании произведен для любых шин размерностью 205/55 R16 без учета конкретно установленных на исследуемом КТС. Также экспертами не исследовалось фактическое давление в шинах, которое может отличаться от рекомендованного по причинам интенсивности эксплуатации, скорости, загруженности КТС.

Специалистом установлено, что экспертами ООО «Автоэкспертиза» необоснованно прибавлены дополнительные параметры времени запаздывания и времени реакции вразрез существующей формулы, тем самым увеличив полученный в итоге результат. Также экспертами по своему усмотрению применялось различное замедление транспортного средства (т.1 л.д. 184-197).

В связи с данными обстоятельствами, по ходатайству представителя истца определением Суздальского районного суда Владимирской области от 27.01.2025 по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и возможности отнесения заявленных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Производство повторной экспертизы поручено ООО КЦ «Астрея» (т.1 л.д. 227-229).

Согласно заключению эксперта ООО КЦ «Астрея» ### от 14.05.2025 установлено, что повреждения ТС <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, описанные в Акте осмотра ### от 02.04.2024, соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.03.2024.

Повреждения дисков в виде задиров на ребордах не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.03.2024.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ### по повреждениям, полученным в ДТП от 28.03.2024 на дату проведения исследования, составляет:

- 28 400руб. без учета износа,

- 12 500руб. с учетом износа (т2. л.д. 6-43).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение ООО КЦ «Астрея», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом также учитывается, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, материалы дела не содержат.

Оснований для определения размера причиненного истцу ущерба с учетом износа, не имеется, поскольку исходя из содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, размер ущерба подлежит определению в сумме 28 400руб. 00коп., а с учетом установленных по делу обстоятельств, ответственность по возмещению истцу материального ущерба в указанном размере подлежит возложению на ответчика – Администрацию Суздальского района Владимирской области.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.90 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ. статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости...

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4950 руб. 00 коп. (чек от 13.08.2024г. (т.1 л.д. 7)), издержки по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 8000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2024г. (т1 л.д. 35)) в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000руб. (квитанция от 13.01.2025 (т.2 л.д. 50), а также расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000руб. (квитанции ### от 12.08.2024, ### от 07.10.2024, ### от 26.10.2024, ### от 14.01.2025 (т.2 л.д. 51-54). Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными и подтверждены представленными квитанциями и чеками. Расходы по определению величины ущерба понесены в связи с обращением в суд, в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ).

Поскольку требования истца судом удовлетворяются в размере 15,15% (28 400руб.) от заявленных (187 500руб.), понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Администрации Суздальского района пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 749 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 1212 руб. 00 коп., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 4545руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 4545руб. 00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Суздальского района Владимирской области о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Суздальского района Владимирской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ###) материальный ущерб в размере 28 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 749 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 1212 руб. 00 коп., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 4545руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 4545руб. 00коп., а всего в размере 39 451 (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Красовская Ю.О.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025г.