Дело (УИД) 31RS0022-01-2021-008930-63 Производство № 2-535/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2022 г. г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Мерзликиной Ю.А.
с участием прокурора прокуратуры г. Белгорода Рыбниковой Н.С.,
истца ФИО1, представителя ответчика МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» ФИО2, третьего лица ФИО3,
в отсутствие представителей третьих лиц территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области, Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону, филиала ООО «Капитал медицинское страхование» в Ростовской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» о признании недостатком оказания медицинской помощи, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила:
признать недостатком оказания медицинской помощи факт выполнения записи «консультация инфекциониста. Установлен D-s: острый токсический гепатит» в «Медицинской карте стационарного больного № МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» на имя ... в записи «(ДД.ММ.ГГГГ) Леч. врач: «...» (фамилия не указана), неподтвержденной фактом консультации инфекционистом .... ДД.ММ.ГГГГ (дата консультации ...), в связи с внесением в медицинскую карту стационарного больного в иное время, не советующее указанной дате ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконными действия МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» в части предоставления пациенту ... недостоверной информации об оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ответчика МБУЗ «ГБСМГ г. Ростова-на-Дону» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец в ходе судебного разбирательства указывала, что является ...., умершего ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону». По факту гибели .... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК Российской Федерации, которое находится в производстве Следственного управления Следственного Комитета России по <адрес>.
Указывала, что в медицинской документации наличествуют признаки искажения сведений (что является дефектом оформления первичной медицинской документации), а именно: в нарушение должностных обязанностей по ...), поскольку содержит ссылку на консультацию ..., проведенную ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение указанных обстоятельств ссылалась на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, а также на фотокопии соответствующей страницы медицинской карты, выполненные в разные периоды времени, а также заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец подтверждала, что в рамках данного спора ей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного недостатком оказания медицинской помощи, выразившимся именно в том, что лечащий врач внес в медицинскую карту ее сына запись «...».
При этом и в исковом заявлении, в дополнениях к нему, и в судебном заседании приводила доводы о наличии иных дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи как в ... отделении, так и после перевода в ... отделение, часть из которых уже получила оценку в рамках вступивших в законную силу судебных актов, а часть – является предметом незавершенных к настоящему моменту судебных разбирательств.
Кроме того, истец указывала, что правильность установления диагноза «...» в рамках заявленных требований ею не оспаривается, однако ссылалась на то, что данный диагноз не подтвержден результатами ... от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала истица, что если бы лечащий врач ДД.ММ.ГГГГ действительно оказывал медицинскую помощь, изучил ... от ДД.ММ.ГГГГ., результаты ..., установил клинический диагноз, назначил операцию, то ее ... был бы жив. Лечащий врач не указал о консультации ..., и не реализовывал рекомендации консультантов, поскольку не осматривал ....
В записи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется назначения ... по рекомендации .... Лечащий врач в своей записи не назначил консультацию ... для подтверждения указанного ... диагноза «...», устанавливать который ... не имеет права в силу должностных обязанностей, так как в обязанности ... в соответствии с требованиями нормативно-правовой документации входит установление инфекционных заболеваний.
По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ. лечащим врачом не выполнялась оспариваемая запись, а выполнена «задним» числом с целью сокрытия иного дефекта оказания медицинской помощи - ее неоказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом иными врачами данная запись использовалась как достоверная, что привело к ненадлежащему лечению по неподтвержденному диагнозу «...».
Истец поясняла, что .... в ходе очной ставки отказалась давать показания о выполнении ею даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Указывала истец, что оспариваемые действия лечащего врача нарушили право ее сына на получение достоверной информации об оказываемой медицинской помощи, а ей как ... причинили моральный вред – страдания и гнев, вызванные тем, что неподтвержденной (необоснованной) информацией лечащего врача ее сын был лишен права на качественную медицинскую помощь. Истица вынуждена постоянно испытывать чувство вины за то, что поверила врачам и доверила им жизнь своего ....
ФИО1 указывала, что при проведении психологического обследования ..., ею и ... детально обсуждались, в том числе, и вопросы искажения данных в медицинской карте, и в заключении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что выявление недостоверных (ложных) сведений врачей об оказании медицинской помощи причиняет ей моральные и нравственные страдания. Произошедшие события вызвали негативные изменения в состоянии здоровья истицы, в подтверждение чего ею представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истица указывала, что искажение сведений в записи от ДД.ММ.ГГГГ. о диагнозе «...» нарушает ее право как близкого родственника умершего на получение надлежащей и своевременной информации от БСМП о представляющих угрозу для ее жизни и здоровья заболеваниях умершего члена семьи (...). Удовлетворение требований восстановит ее нарушенное право.
Истец полагала, что в иске ею приведена совокупность условий, необходимых для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда:
наличие вреда (нравственных и физических страданий), причиненного ей ответчиком, лечащим врачом оказанием ее ... ДД.ММ.ГГГГ. медицинской помощи ненадлежащего качества по признаку ведения медицинской документации – дефект (недостаток) оформления первичной медицинской документации в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону»: наличие признаков искажения сведений, предоставленных в медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ.,
противоправность действий (бездействия) лечащего врача (сотрудника МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону»), МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону»,
причинно-следственная связь между противоправным поведением лечащего врача, а также МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» и наступившим вредом ее психологическому состоянию и здоровью.
Свою позицию истец неоднократно представляла в письменной форме в качестве дополнений к иску, письменных пояснений, отзывов.
Интересы ответчика МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» в судебном заседании представляла ФИО2, которая заявленные требования не признала, указала, что доказательств наличия в медицинской карте недостоверных сведений, повлекших постановку неверного диагноза и назначение неверного лечения материалы дела не содержат; поддерживала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в дополнениях к возражениям на исковое заявление.
Указывала, что согласно записям в медицинской карте в ДД.ММ.ГГГГ .... был осмотрен врачом-..., которым больному установлен диагноз «...», расписан план дообследования. В ДД.ММ.ГГГГ того же дня лечащим врачом (....) резюмированы в истории итоги дообследования, вынесен диагноз «...».
Указывала представитель ответчика, что выполнение записи инфекционистом именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, в данный период (период, совпадающий с датой осмотра ... и внесения лечащим врачом оспариваемой записи) ... уже находился в ... отделении (палате ...), где регулярно осматривался (не реже 4-6 раз в сутки) врачом-... и врачом профильного отделения с последующей подробной записью с указанием жалоб, статуса, диагноза, рекомендаций по обследованию и лечению, и в дневниковых записях палатного ... от ДД.ММ.ГГГГ., отмечено о консультации врача-...; из табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. консультативной службы следует, что врач-... работала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ у работника был выходной день.
Поясняла, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, не содержит выводов о фальсификации даты осмотра врача-..., а доводы истца основаны на субъективной трактовке данного процессуального акта.
Считала, что представленное истцом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнено по копии медицинской карты и лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также поясняла, что в связи с летальным исходом ..., была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица (акт от ДД.ММ.ГГГГ №), которой не выявлено дефектов при оказании медицинской помощи, установлено, что лечебные мероприятия проведены своевременно в надлежащем объеме. Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ № в предусмотренном законом порядке недействительным не признавался.
Третье лицо ФИО3 в полном объеме поддержал доводы, приведенные истцом, и полагал требования, подлежащими удовлетворению.
Прокурор прокуратуры г. Белгорода Рыбникова Н.С. в заключении полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящий момент в рамках возбужденного по факту смерти .... уголовного дела осуществляется процессуальная проверка, в том числе, и обстоятельств, которые являются предметом заявленных исковых требований, в частности проводятся экспертные исследования, направленные на установление факта имела ли место фальсификация в медицинской карте даты осмотра инфекциониста, в связи с чем, оценка этих обстоятельств в настоящее время возможна лишь в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.
Третьи лица, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными (Территориальный орган Росздравнадзора по Ростовской области – РПО №, Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону – РПО №, Филиал ООО «Капитал медицинское страхование» - РПО №) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, заключение прокурора, допросив специалиста, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).
В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Понятие и порядок взыскания компенсации морального вреда определены положениями статьи 151 ГК Российской Федерации.
Моральный вред представляет собой нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО1 является ... ...., умершего ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону».
По факту смерти .... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью ... УК Российской Федерации, находящееся в производстве ....
К настоящему моменту в рамках расследования данного уголовного дела проведен ряд экспертных исследований, в частности, ... проведена экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение №, проводилась ... экспертиза ..., повторная ... экспертиза (...), ... судебная экспертиза в ..., ... экспертиза ... - заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.
Заключение ... № и заключение эксперта ... №, которым произведена экспертиза ..., постановлением старшего следователя ... признаны в качестве недопустимых доказательств по уголовному делу, поскольку в них имелись существенные противоречия, ответы на вопросы не обоснованы достаточным образом в исследовательской части заключений.
Также были составлены акт внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи), акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от ДД.ММ.ГГГГ №.
По заказу ФИО1 выполнены заключения специалистов ... от ДД.ММ.ГГГГ №, ... №, заключение специалиста (рецензионное) от ДД.ММ.ГГГГ №.
Одновременно ФИО1 были инициированы иски о признании недостоверными записей в медицинской карте, выполненных врачом-психиатром (№), о признании недостоверными записей в медицинской карте, ввиду их выполнения неустановленными лицами и наличия иных недостатков (№), о признании протоколов вскрытия недействительными (№), о признании недостатком оказания медицинской помощи факта выполнения записи диагноза, неподтвержденного результатами исследования (№), о возложении обязанности предоставить копии медицинских документов (решение от ДД.ММ.ГГГГ), о признании информации, неподтвержденной результатами диагностического исследования (№), о признании заключения о результатах патологоанатомического вскрытия недействительным (№) и иные.
В рамках же данного спора ФИО1 просит признать недостатком оказания медицинской помощи внесение записи лечащим врачом с указанием даты «ДД.ММ.ГГГГ», в то время как фактически она была выполнена в иное время (позднее) поскольку данная запись содержит ссылку на консультацию ..., которая, по мнению ФИО1, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Именно данные обстоятельства и являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно позиции ответчика, осмотр инфекционистом проводился ДД.ММ.ГГГГ, в указанную же дату в медицинскую карту внесена соответствующая запись, на основании чего лечащим врачом и выполнена запись ДД.ММ.ГГГГ, а больному оказана медицинская помощь.
В подтверждение своих доводов о том, что фактически осмотр инфекционистом осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, истица представила фотокопии страницы медицинской карты, выполненные в разные моменты времени, на которых, по мнению ФИО1, в первом случае отчетливо видна цифра «...».ДД.ММ.ГГГГ, а в другом – внесено исправление на цифру «...».ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что уже в период расследования уголовного дела в дату осмотра ..., фактически осуществленного ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным в настоящее время лицом, были внесены изменения, путем исправления цифры «...» на цифру «...».
Полагает истец, что данные обстоятельства, а именно факт фальсификации записи подтвержден постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ.
На то, что запись лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ мин. является дефектом оформления медицинской документации как запись, выполненная задним числом, так как консультация ... и установление диагноза «...» датированы ДД.ММ.ГГГГ, указано в заключении специалиста ... от ДД.ММ.ГГГГ № (специалист ....), выполненном на основании договора, заключенного с ФИО1
Согласно материалам дела, хронология событий по обстоятельствам, относящимся к данному спору, выглядит следующим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ... посредством СМП был доставлен в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» по экстренным показаниям.
ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом инициирован осмотр больного ..., которым в качестве одной из рекомендаций указано о необходимости перевода для дальнейшей терапии в ... отделение. Внесена запись в медицинскую карту.
На этой же странице медицинской карты отображена запись ..., достоверность даты выполнения которой ставится истцом по сомнение. В записи указан диагноз «...».
Отражена в медицинской карте запись лечащего врача, датированная ДД.ММ.ГГГГ мин., содержащая помимо прочего указание на консультацию ..., диагноз – ....
На ... запись палатного реаниматолога от ДД.ММ.ГГГГ), в которой, помимо прочего, указано о консультации врача-....
ДД.ММ.ГГГГ мин. проведен врачебный консилиум.
ДД.ММ.ГГГГ. проводилась операция .... Заключение: ....
Согласно записям в медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ. состояние ... оценивалось как тяжелое (осмотр дежурного ...), ДД.ММ.ГГГГ состояние больного также оценивалось как тяжелое, утром ДД.ММ.ГГГГ – состояние крайне тяжелое. Из записи врача ... ДД.ММ.ГГГГ. состояние резко ухудшилось, начаты ... мероприятия. Указано – реанимационные мероприятия без эффекта, в ДД.ММ.ГГГГ мин. констатирована биологическая смерть.
Еще раз отметим, что суду представлены различные фотокопии страницы медицинской карты с записью инфекциониста, на которых с различной степенью отчетливости видна дата выполнения записи.
Кроме того представлены копии экспертных заключений, проведенных в рамках расследования уголовного дела, содержащих различную информацию о дате осмотра .... В частности заключение №, в котором в разделе об исследовании медицинских документов указано (...) «Из записи инфекциониста ДД.ММ.ГГГГ00»; в исследовательской части комиссионного заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (в рамках которого исследовались фотокопии материалов медицинской карты) дата осмотра ... вообще указана как «...» (...), в заключении эксперта (комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) ... на странице ... в исследовательской части (при исследовании медицинской карты) указано о консультации ... ДД.ММ.ГГГГ00. В заключении специалиста ... от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по заказу ФИО1, указано о проведении консультации ... ДД.ММ.ГГГГ. В акте внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № указано о консультации ... ДД.ММ.ГГГГ (...).
В постановлении о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылалась истец в обоснование своих доводов о внесении исправлений в запись ..., указано: «ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о проведении проверки по факту фальсификации осмотра ... в стационарной карты больного №, а также о проведении указанной проверки до назначения повторной медицинской экспертизы.
Данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Доводы, указанные потерпевшей ФИО1 будут проверены в ходе расследования уголовного дела, правовая оценка факта внесения изменений в стационарную карту больного № будет дана». Далее: «
постановил:
Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО1 о проверке доводов о внесении изменений в медицинскую документацию на имя ...., об указании экспертам при назначении повторной экспертизы о выявленных нарушениях и учете их при производстве экспертизы. Отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 в части о приведения проверки о внесении изменений в медицинскую документацию на имя .... до назначения повторной медицинской ... экспертизы».
В связи с вынесением данного постановления в ..., в котором в то время проводилась комиссионная медицинская судебная экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление следующего содержания «…сообщаю, что по мнению потерпевшей ФИО1 ….запись лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ в стационарной карте больного № является недопустимым доказательством, так как противоречит действующему законодательству; запись осмотра инфекциониста в стационарной карте больного № является недопустимым доказательством, так как противоречит действующему законодательству, а также в нее было внесено изменение, запись датирована ДД.ММ.ГГГГ;… Указанное мнение потерпевшей Вам сообщается для сведения, прошу его учитывать наравне с иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами…».
Таким образом, содержание данного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и направленное впоследствии им уведомление не подтверждают факт фальсификации даты записи инфекциониста.
Что касается представленного в подтверждение данных обстоятельств заключения специалистов ...» от ДД.ММ.ГГГГ №, то суд также не может признать его надлежащим доказательством, подтверждающим факт осуществления консультации ... именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведена она на основании копии медицинской карты, а учитывая выявленные противоречия в существующих фотокопиях страницы медицинской карты, не имеется оснований полагать, что при проведении исследования специалист обладал действительно достоверной информацией.
Не подтверждают доводы истца о фальсификации записей и ссылки на отказ ... от указания даты фактического осмотра и составления оспариваемой записи. Согласно представленной копии протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем .... и потерпевшей ФИО1, на вопрос следователя свидетель .... пояснила, что проводила осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею осмотр не мог быть проведен, поскольку это выходной день (стр. ...). На вопрос потерпевшей ФИО1 относительно выполнения подписи в протоколе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, свидетель сослалась на ранее данные показания. При ответе на вопрос о внесении изменений в медицинскую карту свидетель воспользовалась правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
А согласно представленной ответчиком копии табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» структурное подразделение консультативная служба (...) .... отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии табеля за аналогичный период для ... отделения врач ... (достоверность записи которого оспаривается) присутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовал в период с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно объяснениям представителя ответчика и представленным постановлениям о производстве выемки, вся имевшаяся в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» медицинская документация, имевшая отношение к оказанию .... медицинской помощи, была изъята следственными органами, больница, не являющаяся участником уголовного процесса, не имеет возможности знакомиться как с изъятой медицинской документацией, так и с иными материалами уголовного дела. Вследствие чего ответчик ограничен в возможностях по представлению доказательств, в рамках данного гражданского дела.
Представленные суду экспертные заключения в своих выводах содержат указание на наличие разного рода дефектов, допущенных при оказании .... медицинской помощи, но при этом в них не имеется указаний о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, явились дефектом оказания медицинской помощи, повлияли на развитие негативного исхода. В том числе, в данных заключениях «...» не расценивался в качестве клинического диагноза и не давалась оценка правильности его установления.
Допрошенная по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании ...., будучи предупрежденной от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ... находился в ... отделении, где ему оказывалось комплексное лечение, как со стороны лечащего врача, так и со стороны врачей-... и врачей профильного отделения. Указала, что основанием для установления «...» явился анализ лечащим врачом не только консультации, данной ..., но и иных ранее проведенных исследований. При «...» лечение является симптоматическим, а не специфическим, а кроме того оно постоянно корректировалось врачами профильного отделения. Приглашение для консультации ... имело целью исключение ....
Таким образом, на основании представленных в материалы настоящего гражданского дела доказательств не имеется достаточных оснований полагать о внесении записи лечащим врачом от ДД.ММ.ГГГГ. в иное время, ввиду ее неподтвержденности фактом консультации .... В то же время указанные обстоятельства требуют дополнительной проверки путем проведения экспертных исследований медицинской карты на предмет фальсификации даты консультации ..., что и осуществляется в настоящий момент в рамках расследования уголовного дела.
Еще задолго до обращения истца с настоящим иском, данные обстоятельства о внесении или отсутствии изменений в дату консультации ... устанавливались в рамках уголовного дела №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с ходатайством к Следователю ... о признании записи лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по данному уголовному делу, как выполненной «задним» числом, поскольку имеет ссылку, в том числе, на запись врача ..., которая выполнена ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к руководителю ... с заявлением об обнаружении факта фальсификации по уголовному делу (...), в котором указала о внесении изменений в вещественное доказательство - медицинскую карту, которое обнаружено в результате сопоставления фотоснимков медицинской карты, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., в частности ею (ФИО1) обнаружено исправление даты осмотра врача ... с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, путем изменения цифры «...» на «...».
Просила провести проверку доводов, изложенных в заявлении, установить и привлечь к ответственности лицо, совершившее фальсификацию доказательства.
Об указанных обстоятельствах (фальсификации записей осмотра врачом-...) ФИО1 подала обращение на личном приеме прокурора <адрес>, из ответа на которое от ДД.ММ.ГГГГ № № (...) следует, что прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ руководителю СО района внесено требование (...), в котором помимо прочего указано на необходимость проведения технической экспертизы по меддокументации .... и правовой оценки факта фальсификации записей врача. Из материалов уголовного дела по факту причинения смерти по неосторожности .... выделены в отдельное производство материалы по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного статьей ... УК Российской Федерации, а именно фальсификации записи осмотра врачом-..., которые зарегистрированы в книге регистрации преступлений и по ним проводится процессуальная проверка.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (...) Следственный отдел по <адрес> сообщает о судьбе материала проверки по заявлению ФИО1 о фальсификации медицинской карты, указано, что проверка данных обстоятельств осуществляется следственным путем.
Аналогичного рода ходатайства, жалобы неоднократно подавались ФИО1 в рамках данного уголовного дела.
В ответе на запрос суда старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по <адрес> сообщено, что в ходе следствия по поводу фальсификации записей в медицинской карте (в частности лечащего врача, врача-...) дано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. По ходатайству ФИО1 для установления данных обстоятельств назначена повторная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам ....
Таким образом, проверка фальсификации записи инфекциониста осуществляется в рамках уголовного дела, а действующее правовое регулирование не предусматривает возможности оспаривания в рамках гражданского дела доказательств, проверка и оценка которых производится по правилам уголовно-процессуального законодательства. Оспаривание в самостоятельном порядке в рамках гражданского дела доказательств, являющихся предметом исследования и оценки по другому делу не допускается, как является недопустимым и обращение с иском как способ получения доказательств для рассмотрения иного дела.
Неподтвержденность обстоятельств о наличии недостатка оказания медицинской помощи, выразившегося в выполнении записи «...» в записи лечащего врача ДД.ММ.ГГГГ, неподтвержденной фактом консультации ..., в связи с внесением в медицинскую карту стационарного больного в иное время, не соответствующее указанной дате ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенных ранее правовых норм, не позволяет установить совокупность условий, дающих возможность возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд не усматривает.
При этом истец не лишена впоследствии возможности на обращение с заявлением в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.
Поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства (статья 3 ГПК Российской Федерации) судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, заявленное ФИО1 требование о признании незаконными действий МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» в части предоставления пациенту .... недостоверной информации об оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ мин., не может быть расценено как направленное на защиту субъективного права ФИО1, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» (ОГРН №) о признании недостатком оказания медицинской помощи, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья Е.О. Пашкова
В окончательной форме решение принято 16.11.2022
Решение18.11.2022