Дело № 2а-2173/2022
УИД 37RS0007-01-2022-003019-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 07 октября 2022 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.
с участием представителя административных ответчиков – помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2173/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Заволжского района Ивановской области, прокуратуре Ивановской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Заволжского района Ивановской области, прокуратуре Ивановской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным действий (бездействия) органов прокуратуры.
В обоснование административного иска указано, что административный истец ФИО1, проживавший ранее в Украине, является вынужденным мигрантом, получил второе гражданство – Российской Федерации. Принадлежащее ему имущество, находящееся как на территории Украины, так и на территории Российской Федерации, умышленно уничтожено. Виду совершения в отношении административного истца многочисленных преступлений на территории Российской Федерации, он признан потерпевшим. При этом ни органами государственной власти, ни органами местного самоуправления, ни правоохранительными органами не предпринимается никаких мер, направленных на изобличение виновных и защиту административного истца от противоправных посягательств в условиях межнационального конфликта на местном уровне. ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру Заволжского района Ивановской области, прокуратуру Ивановской области и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлениями относительно бездействия вышеназванных органов власти и их представителей. Однако органами прокуратуры не предпринимается никаких мер прокурорского реагирования, не обеспечивается государственная защита мигрантов, прибывших на территорию Российской Федерации по причине боевых действий на территории Украины. Данное бездействие противоречит нормам международного права, целям и задачам государственной политики, направленной на защиту граждан от геноцида, свидетельствует об отрицании межнационального конфликта на подведомственной территории и насилия над гражданами Украины. В связи с этим административный истец просит признать незаконными, нарушающими требования Конституции Российской Федерации, права, свободы и законные интересы административного истца действия (бездействие) прокуратуры Российской Федерации по непринятию мер, направленных на защиту прав граждан от геноцида, по непринятию мер прокурорского реагирования и мер по реализации полномочий, предоставленных ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.
Представитель административных ответчиков прокуратуры Ивановской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации помощник прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаева Т.В. возражала против удовлетворения административного иска, объяснила, что административный истец ФИО1 обращался в органы прокуратуры с многочисленными жалобами как на действия правоохранительных органов, органов местного самоуправления, так и на бездействие прокуратуры. Все изложенные в жалобах доводы были проверены, при наличии оснований приняты меры прокурорского реагирования. На все жалобы административного истца даны мотивированные ответы. Какого-либо бездействия со стороны административных ответчиков не допущено.
Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Механизм выполнения данной задачи применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, предусматривает обязанность суда по установлению не только несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону, но и выяснению нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ, относятся, в том числе, органы прокуратуры.
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Судом установлено, что административный истец ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В соответствии со свидетельством о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации с 2016 года ФИО1 находится на территории России, в настоящее время им получено гражданство Российской Федерации.
Из содержания административного искового заявления усматривается, что за время пребывания в Российской Федерации на территории Заволжского муниципального района Ивановской области в отношении ФИО1 совершены преступления, уничтожено его имущество, он подвергается преследованию со стороны местных жителей. Данные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о нарушении гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод административного истца, наличии межнационального конфликта на территории Заволжского муниципального района Ивановской области, указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 357 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). При этом, несмотря на многочисленные обращения ФИО1, прокуратура Заволжского района Ивановской области не принимает необходимых мер прокурорского реагирования, не даёт должную оценку уровню насилия в отношении административного истца. Прокуратура Ивановской области, по мнению административного истца, располагая сведениями о наличии конфликтной ситуации между ФИО1 и жителями Заволжского района Ивановской области, занимает аналогичную позицию.
При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением, а также в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представлено ни одного своего обращения в прокуратуру и ответа надзорных органов.
Между тем, судом установлено, что ранее ФИО1 обращался в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением в том числе к прокуратуре Заволжского района Ивановской области, прокуратуре Ивановской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых бездействием должностных лиц органов прокуратуры. В ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 судом установлено, что в 2020-2021 годах ФИО1 обращался в прокуратуру Заволжского района Ивановской области с многочисленными жалобами на действия и процессуальные решения должностных лиц ОП № МО МВД России «Кинешемский» по фактам незаконной продажи алкогольной и табачной продукции в <адрес>, повреждения принадлежащего истцу имущества и стрельбы по его дому из огнестрельного оружия.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 07 февраля 2022 года и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме ввиду того, что все обращения истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу постановленных в обращениях вопросов даны мотивированные ответы со ссылками на нормы права. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом не установлено незаконного бездействия со стороны органов прокуратуры.
Кроме того, из материалов надзорного производства по обращениям ФИО1, представленного прокуратурой Заволжского района Ивановской области, судом установлено, что в 2022 году административный истец неоднократно обращался в прокуратуру с заявлениями, где указывал на допущение государственной властью Российской Федерации насилия в отношении мигрантов, к коим относит и себя. В своих обращениях ФИО1 повторно ссылался на те же факты повреждения и уничтожения принадлежащего ему имущества, преследование со стороны жителей <адрес>, а также на наличие межнационального конфликта и бездействие правоохранительных органов и органов местного самоуправления.
Согласно ответам прокуратуры Заволжского района Ивановской области от 11 марта 2022 года, 16 марта 2022 года, 21 марта 2022 года, 14 апреля 2022 года, 20 мая 2022 года, 03 июня 2022 года все обращения ФИО1 рассмотрены, заявителю разъяснено, что по его заявлению по факту стрельбы в сторону жилого <адрес> в <адрес> 30 октября 2020 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ; по факту возгорания дома 21 января 2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ; по факту повреждения забора 11 марта 2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Названные уголовные дела соединены в одно производство, 16 марта 2021 года данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Ивановской области. Относительно доводов о ненадлежащем исполнении органами местного самоуправления полномочий в сфере профилактики межнациональных конфликтов ФИО1 разъяснено, что в целях укрепления гражданского единства, межнационального и межконфессионального согласия на территории Заволжского муниципального района Ивановской области ежегодно в соответствии с Планом мероприятий по реализации на территории Заволжского муниципального района Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года проводятся мероприятия профилактического характера. Обращений о возникших проблемных вопросах в указанных сферах в администрацию Заволжского района не поступало. Случаев конфликтных ситуаций в сфере межнациональных и межконфессиональных отношений не фиксировалось.
Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации указанного конституционного права, образует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.
В ч.ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Данное регулирование не предполагает произвольного рассмотрения обращений граждан, поскольку обеспечивает требования объективности, всесторонности и своевременности при рассмотрении обращений и направлено на соблюдение конституционных прав и свобод граждан.
В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура наделена специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на неё функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.
В силу ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Проанализировав материалы надзорного производства, содержащие в себе обращения административного истца и ответы прокуратуры на них, суд приходит к выводу, что все поступившие в надзорные органы заявления ФИО1 рассмотрены в установленный срок и по ним даны ответы уполномоченными должностными лицами, по своему содержанию данные ответы являются мотивированными. Каких-либо нарушений действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений ФИО1 со стороны органов прокуратуры не установлено.
При этом в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекли оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Заволжского района Ивановской области, прокуратуры Ивановской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и не представил этому относимых и допустимых доказательств.
Несогласие заявителя с содержанием ответов, точка зрения ФИО1 о мерах прокурорского реагирования, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Суд также обращает внимание, что нормами действующего федерального законодательства органы прокуратуры не наделены полномочиями по признанию граждан жертвами преступлений и (или) злоупотреблений властью Российской Федерации.
Согласно п. п. 1.1, 1.2 приказа Генерального прокурора РФ от 27 декабря 2007 года № 212 «О порядке учёта и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» предусматривается организация учёта и рассмотрения поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с УПК РФ, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и настоящим Приказом. При осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.
Решения прокурора об отсутствии оснований для принятия предусмотренных законом мер по обращениям административного истца сами по себе рассматриваться как акты нарушения прав последнего не могут, поскольку не лишают возможности самостоятельно в порядке, в предусмотренном законом, оспаривать процессуальные решения, действия (бездействие) органов следствия, осуществляющих уголовное преследование, а также органов государственной власти.
С учётом закреплённых в ст.ст. 22, 24, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочиях прокурора порядок разрешения обращений и применение прокурором по итогам его рассмотрения мер прокурорского реагирования, является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер. Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путём вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Таким образом, учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание, что обращения ФИО1 были рассмотрены, на них даны ответы по существу содержания, то суд полагает, что административными ответчиками неправомерных действий (бездействия), повлекших нарушения прав административного истца, по основаниям, указанных в административном иске, не допущено.
Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 и считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме.
Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.
Поскольку прокуратура района входит в единую централизованную систему органов и учреждений прокуратуры и не является самостоятельным государственным органом, суд приходит к выводу, что прокуратура Заволжского района Ивановской области, указанная административным истцом в качестве одного из административных ответчиков, самостоятельной процессуальной правоспособностью не обладает, соответственно, не может являться лицом, участвующим в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Заволжского района Ивановской области, прокуратуре Ивановской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года