УИД 50RS0№-65

Дело №а-5133/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 22 декабря 2022 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным,

установил:

В Истринский городской суд обратился ФИО1 c иском к ГУ МВД России по <адрес>, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований пояснил, что является гражданином респ. Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Поводом послужили те обстоятельства, что истец впервые был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, Истринским городским судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

С указанным решением истец не согласен, поскольку оно нарушает его права, на территории РФ проживают его родственники, а именно: жена ФИО3 - гражданка РФ, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,- гражданин РФ.

Считает, что сам по себе факт привлечения к административной ответственности единожды не свидетельствует о том, что истец нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что истец создает реальную угрозу обороноспособности и безопасности государства.

Поясняет, что последний раз приехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и по истечении срока пребывания, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ не смог выехать из РФ в респ. Тажикистан в связи с тем, что заболел, в больницу в связи с заболеванием не обращался, лечился на дому.

Просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца респ. Таджикистан.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Административный ответчик ГУ МВД России по <адрес> в лице ОМВД по г/о Истра по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.42-45).

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 3 названного Федерального закона предусмотрено, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации основывается также на Конституции Российской Федерации и определяется международными договорами Российской Федерации.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

2) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

11) иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что истец является гражданином респ. Таджикистан, что подтверждается иностранным паспортом № (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании принятого ОМВД по г/о Истра решении неразрешен въезд на территорию РФ. Поводом послужили те обстоятельства, что ФИО1 в период своего пребывания на территории РФ неоднократно два и более раза в течение одного года привлечен к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1. ст. 18.8. КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.46).

Об указанном решении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для подачи иска истекает 07.09.2022г. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <данные изъяты>

С указанным решением истец не согласен, поскольку полагает, что оно нарушает его права, на территории РФ проживают его родственники, а именно: жена ФИО3- гражданка РФ (л.д.10), сын ФИО4 (л.д.11) ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданин РФ. Считает, что сам по себе факт привлечения к административной ответственности единожды не свидетельствует о том, что истец нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что истец создает реальную угрозу обороноспособности и безопасности государства. Поясняет, что последний раз приехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и по истечении срока пребывания, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ не смог выехать из РФ в респ. Тажикистан в связи с тем, что заболел, в больницу в связи с заболеванием не обращался, лечился на дому. В остальных случаях всегда находился на территории РФ в пределах установленного срока для иностранных граждан.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что орган миграционного контроля установил, что административным истец дважды привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия оспариваемого решения, что соответствует требованиям Федерального закона № 114-ФЗ.

Доказательств получения патента истцом не представлено, либо разрешения на ведение трудовой деятельности на территории РФ. Административный истец осознанно нарушил срок пребывания на территории Российской Федерации, где он находился продолжительное время, а поэтому должен был осознавать последствия нарушения действующего законодательства Российской Федерации. Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленными в Конституции Российской Федерации принципов ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Административный истец указывает, что на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники, граждане Российской Федерации: супруга - ФИО3 и сын - ФИО7 - И.Ф., зарегистрированные по адресу: <адрес>, Бульвар Космонавтов, <адрес>. Административный истец указывает, что такая мера как неразрешение въезда в Российскую Федерацию в данной ситуации является чрезмерной, и поскольку повлечет невозможность ему проживать со своей семьей на территории Российской Федерации. Также полагает, что принятием оспариваемого решения допущено вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни. Однако, наличие супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не влечет за собой в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Неразрешение въезда в Российскую Федерацию могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное неисполнение административным истцом требований законодательства Российской Федерации, что не установлено в данном административном деле, так как административным истцом не представлено доказательств несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь.

Наоборот административный истец при наличии супруги гражданки Российской Федерации и намерения вступить в устойчивую правовую связь с государством проживания супруги, имел возможность получить разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации и тем самым законно находиться на территории Российской Федерации продолжительное время. Однако административный истец данным правом не воспользовался и не предпринял никаких действий для возможности постоянно находиться на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции ООН от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8 Конвенции)

Вместе с тем, суд проверяет законность оспариваемых решений, действий (бездействия) на момент их принятия (совершения). Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев (лиц без гражданства).

Таким образом, к гражданину Республики Таджикистан ФИО1, нарушившему миграционное законодательство Российской Федерации (что не опровергается административный истцом), обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - запрет на въезд в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась.

С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица

с государством его гражданской принадлежности.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, следует отметить, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Стоит учесть, что такое вмешательство в данном случае, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную семейную жизнь не является; правовые ограничения носят временный характер.

Решение ОМВД России по городскому округу Истра о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержание межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту «б» пункта 20 названной Концепции, основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Нарушение действующего законодательства Российской Федерации административным истцом свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, или прав и свобод других лиц.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципа неотвратимости ответственности.

Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их c их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Таким образом, реализация ОМВД России по городскому округу Истра в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдано насущной социальной необходимостью, обусловлено нарушением миграционного законодательства Российской Федерации со стороны административного истца, которая не освобождена от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений, так как в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока (л.д.42-46).

С учетом вышеприведенных норм права, суд соглашается с позицией ответчика. Реализация ОМВД России по городскому округу Истра в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствует охраняемым законом целям, оправданно несущей социальной необходимостью, обусловлено нарушением миграционного законодательства Российской Федерации со стороны административного истца, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, оснований для удовлетворений иска не имеется.

Следует также отметить, что истец вступил в брак с гражданской РФ после принятия оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о признании решения незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023г.