УИД 74RS0007-01-2022-005058-66

Дело № 2 – 93/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, просил о взыскании компенсации за пользование имуществом – квартирой, расположенной по адресу<адрес> за период с 01 февраля 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 143 400 руб. 00 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 068 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли у каждого. Ответчик создавала препятствия истцу в пользовании указанной квартирой, проживала там совместно с их общими детьми, чинила препятствия в проживании истца. В результате действий ответчика возник судебный спор, в период рассмотрения которого истец вынужден был арендовать иное жилье. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска истец был вселен в указанную квартиру. Размер компенсации за невозможность пользования своей долей в указанном выше жилом помещении определен заключением эксперта по настоящему делу. Оплата судебной экспертизы произведена истцом в полном объеме, им понесены расходы по уплате государственной пошлины. Кроме этого, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации за который оценивается в 30 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 6-7, 55-56, 211-212).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения, пояснил, что ранее состоял с ответчиком в браке, от данного брака имеются двое несовершеннолетних детей, которые проживают с ответчиком. Также стороны являлись собственниками квартиры по указанному адресу, по ? доли у каждого. Между сторонами существовали многочисленные судебные споры, в том числе о вселении истца в квартиру. Решением суда он был вселен в данную квартиру, решение суда исполнялось принудительно. В период судебного спора истец был лишен возможности проживать в квартире, ответчик его туда не пускала, лишила возможности общаться с детьми. Согласился с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы о размере компенсации за пользование жилым помещением, считал невозможным определять размер такой компенсации как если бы квартира, в которой проживает истец и двое детей, сдавалась в аренду постороннему лицу, поскольку речь идет о нарушении именного его права на проживание в квартире как сособственника равной доли и отца проживающих в ней детей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя (л.д. 79).

Представитель ответчика ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что аналогичные требования истца уже были предметом рассмотрения судов, в удовлетворении требований ему было отказано. Указал, что решение суда о вселении истца в квартиру исполнено не в принудительном порядке, не согласился с выводами судебного эксперта по настоящему делу о размере компенсации, считал, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос и расчет компенсации должен быть произведен иным способом. Считал, что причинение ответчиком какого-либо морального вреда истцу им не доказано, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 42-43, 219-221).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав в судебном заседании истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 данной статьи).

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статьями 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-424/2021 (л.д. 30), с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2021 года (л.д. 14-16), установлено, что ФИО1 и ФИО3 являлись собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> Брак между сторонами прекращен 29 сентября 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска. Иного жилого помещения у ФИО1 в собственности не имелось, выезд из квартиры носил вынужденный характер, он намерен вселиться и проживать в своей квартире, однако ФИО3 препятствует его проживанию в данной квартире, ФИО1 обращался в правоохранительные органы с письменными заявлениями о содействии во вселении. Ответчик подтвердила, что возражает против проживания ФИО1 в данной квартире. Указанным решением суда ФИО1 был вселен в квартиру по указанному адресу.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются копией гражданского дел № 2-4603/2021 (л.д. 80-131).

В настоящее время ФИО1 в квартире зарегистрирован один, ответчик имеет регистрацию по иному адресу, что подтверждается справкой ООО ПЖРЭО Курчатовского района г. Челябинска (л.д. 36), ответами ОАСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 38-39).

Судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости аренды за ? доли квартиры (л.д. 151-152).

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка», размер арендной платы за период с 01 февраля 2020 года по 31 августа 2021 года составляет 143 402 руб. 79 коп. (л.д. 158-202).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы, указанные в заключении эксперта.

Суд считает необходимым принять во внимание указанное заключение эксперта, выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку приведенное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую аккредитацию. Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется.

Следовательно, применительно к спорному жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, суд приходит к выводу, что исковые требовании ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 143 400 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что данные требования истца уже были предметом рассмотрения судебными инстанциями не могут быть приняты во внимание судом, поскольку рассмотренные требования истца имели иную правовую природу заявленных оснований.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб., что подтверждается чеками по банковским операциям (л.д. 213). Поскольку его требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взыскания данный расходы в заявленном размере.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 068 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в обоснование необходимости компенсации такого вреда относимых и допустимых доказательств не представлено.

Руководствуясь статьями 12, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес> паспорт №) компенсацию за пользование имуществом за период с 01 февраля 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 143 400 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 068 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года