Апелляционное определение по делу № 2-255/2023 от 10.08.2023

УИД № 26RS0024-01-2023-000246-73

дело № 2-255/2023

Судья Маликова Е.С. дело № 33-3-6857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Евтуховой Т.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца ФИО1 на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 часов на Мира и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и собственника ФИО3, и автомобиля марки БМВ 5231, г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, который, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем марки Шкода Рапид, г/н №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с выводами заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК ФИО6, ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО8 усматриваются нарушения требований п.п. 8.1, абз. 1, 8.4 ПДД Российской Федерации, а водитель ФИО1 не располагал технической возможностью торможением предотвратить ДТП.

Отмечает, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца ФИО1 марки BMW 5231, г/н №, без учета износа составляет 530141,98 рублей, с учетом износа – 359611,48 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП в неповрежденном состоянии могла бы составить 358500 рублей, величина стоимости годных остатков – 36028,89 рублей, то есть наступила конструктивная гибель автомобиля.

Ранее заочным решением суда от 26 сентября 2022 года были удовлетворены исковые требования ФИО1, заявленные к виновнику ДТП ФИО8, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 322471,11 рублей, которое до настоящего времени не исполнено, поскольку ФИО4 уклоняется от его исполнения, а попытки принудительного взыскания положительных результатов не принесли.

При этом, исковых требований к собственнику автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н №, – ФИО3 в рамках вышеуказанного гражданского дела истец ФИО1 не предъявлял, полагая, что ущерб возместит виновник ДТП ФИО4

Досудебная претензия истца ФИО1 о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, в размере 322471,11 рублей была оставлена ответчиком ФИО3 без ответа.

Учитывая изложенное, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 322471,11 рублей, судебные издержки в размере 16840 рублей (л.д. 5-8).

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 101-107).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в административном материале по факту ДТП и в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства того, что водитель ФИО4 завладела автомобилем марки Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащим ее матери – ответчику ФИО3, противоправным способ или против ее воли, а, следовательно, именно собственник автомобиля несет ответственность за причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб. Полагает, что судом дана неверная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательства, что привело к неверному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае солидарной ответственности ФИО3 как собственника источника повышенной опасности, которая, осознавая риск наступления неблагоприятных последствий, передала управление автомобилем водителю ФИО4 без надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО. При этом, ответчик ФИО3 не утратила право владения указанным автомобилем. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме (л.д. 115-117).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку иным судебным решением, вступившим в законную силу, уже разрешены по существу требования ФИО1, заявленные в рамках произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а, следовательно, законных оснований для повторного рассмотрения аналогичных требований к иному ответчику не имеется, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 124).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру, поддержавшего доводов жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 часов на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей:

- автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и собственника ФИО3,

- автомобиля марки БМВ 5231, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1,

- автомобилем марки Шкода Рапид, г/н №, под управлением водителя ФИО5, – в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была (л.д. 32-33).

В соответствии с выводами заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК ФИО6, ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО4 усматриваются нарушения требований п.п. 8.1, абз. 1, 8.4 ПДД Российской Федерации, а водитель ФИО1 не располагал технической возможностью торможением предотвратить ДТП.

Следовательно, водитель ФИО4 является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которой на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Первоначально истец ФИО1 заявил в суд требования о возмещении причиненного ему материального вреда в результате ДТП к виновнику ДТП ФИО4

Заочным решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2022 года по делу № 2-826/2022 заявленные требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере 322471,11 рублей, судебные расходы в размере 14631,71 рублей.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 15 ноября 2022 года, в связи с чем истцу ФИО1 был выдан исполнительный лист, на основании которого впоследствии было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, которое в настоящий момент находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Новоалександровского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

Поскольку виновник ДТП ФИО4 уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, попытки принудительного взыскания положительных результатов не принесли, а также полагая, что ответчик ФИО3 как собственник источника повышенной опасности несет солидарную ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец ФИО1, первоначально обращаясь в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определил способ защиты своего нарушенного права, в результате чего возникший спор был разрешен судом по существу, требования ФИО1 были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, а, следовательно, использование истцом иного способа защиты того же права законом не допускается. Кроме того, представленными доказательствами не подтверждается наличие вины ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, что исключает наличие с ее стороны солидарной ответственности наряду с виновником ДТП ФИО4, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

По смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненные убытки в полном объеме.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 20 вышеуказанного Постановления указано, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, судебная коллегия отмечает, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В то же время, на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации № 44-КГ19-21 от 24.12.2019 года, предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Так, представленными в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что в результате нарушений ПДД Российской Федерации, допущенных водителем ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, управляющим автомобилем марки Мерседес Бенц, г/н № (собственником которого является ответчик ФИО3), истцу ФИО1 был причинен материальный вред в виде механических повреждений автомобиля марки БМВ 5231, г/н № (в результате чего произошла полная гибель автомобиля), в то время как гражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Судебной коллегией установлено, что несмотря на обстоятельство того, что в административных материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были представлены сведения о том, что собственником автомобиля марки Мерседес Бенц, г/н №, является ответчик ФИО3, истец ФИО1 избрал способ защиты своего нарушенного права путем обращения в суд с исковым требование о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, к водителю ФИО4, управлявшей данный автомобилем в момент ДТП и допустившей нарушения ПДД Российской Федерации.

С учетом изложенного, заочным решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2022 года по делу № 2-826/2022 требования ФИО1, заявленные к водителю ФИО4, были удовлетворены, а именно решено взыскать материальный ущерб в размере 322471,11 рублей (рыночная стоимость поврежденного автомобиля марки БМВ 5231, г/н №, за вычетом стоимости его годных остатков).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку требования истца ФИО1, связанные с причинением ему материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были предметом судебного разбирательства с учетом способа защиты его права, который был выбран им по собственному усмотрению (путем заявления требования к водителю, а не к собственнику источника повышенной опасности), то повторное разбирательство аналогичных исковых требований при ином способе защиты права истца ФИО1 законом не предусмотрено.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия истца ФИО1 с вынесенным заочным решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2022 года по делу № 2-826/2022, он вправе обжаловать его в вышестоящую судебную инстанцию в установленном законом порядке.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для установления в рассматриваемом случае обстоятельств наличия солидарной ответственности водителя ФИО4 и собственника источника повышенной опасности ФИО3, поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом ФИО1 не представлено надлежащих доказательств наличия вины ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из ее обладания в пользование водителя ФИО4

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: