К делу № 11-20/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Обуховой Я.В.,
при секретаре судебного заседания Журба А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в результате чего было вынесено решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» сумму основного долга в размере 22 000 рублей, сумму процентов за период с 11.11.2021 по 28.12.2022 в размере 26 840 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 665 рублей 20 копеек, всего взыскать 50 505 рублей 20 копеек.
ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 10.03.2023 подана апелляционная жалоба в которой указывается на то, что решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. ФИО1 считает, что сумма процентов, заявленная истцом, необоснованно завышена. Процентная ставка, согласно договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1% в день (365% годовых). Удовлетворение такого требования противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.
Размер суммы займа, срок его возврата, а также то, что заем предоставлен юридическим лицом гражданину, полагаю, что установление договором процентов за пользование займом в размере 1% в день является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку является заведомо недобросовестным действием с его стороны по установлению ничем необусловленного и необоснованного процента за пользование займом, превышающего более чем в 45 раз средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях и с учетом внесенных ФИО2 платежей, сумма долга составляет 24 252 рубля 80 копеек (30412,80 руб. - 6160,00 руб.).
На основании изложенного, податель жалобы просит решение мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края по делу № № от 10.03.2023 отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, по неизвестным суду причинам, о дате и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ООО «Право онлайн» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен. Согласно письменных возражений просил оставить решение оставить решение мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 10.03.2023 по делу № № без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа № № в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 22000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 23.02.2022 ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» право по указанному договору, что подтверждается договором уступки прав № №
Согласно возражений ООО «Право онлайн» указало, что из п.4 индивидуальных условий займа № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что процентная ставка составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом - 365,000 % годовых; с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом - 346.750 % годовых; с 30 день(дня) пользования займом до даты фактического возврата займа – 356,0 % процентов годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа.
В соответствии с условиями договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день (365% годовых) и начисляется ежедневно с даты, следующей за датой предоставления займа до даты его фактического возврата.
Вопреки ошибочному мнению ответчика ФИО1, проценты за пользование суммой займа, предъявленные кредитором к взысканию в размере 26 840 рублей, о снижении которой заявлено ответчиком, по своей природе штрафной санкцией не являются, а потому к ним не могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении подлежащей неустойки в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами») и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).
В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).
Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2004, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств № № Для получения вышеуказанного займа 11.10.2021 ФИО1 подала заявку через сайт ООО МКК «Академическая» (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной необходимой информации.
ООО МКК «Академическая» сформирован пакет электронных документов (в том числе согласие на обработку персональных данных) и направлен ФИО1 через ее личный кабинет для ознакомления и подписания. Также, в целях подписания электронного пакета документов ООО МКК «Академическая» в адрес ФИО1 на номер мобильного телефона был направлен код простой электронной подписи (уникальный цифровой код) посредством СМС-сообщения.
ФИО1 был подписан электронный пакет документов посредством введения индивидуального кода. Сумма займа была перечислена на банковскую карту № № банк <данные изъяты> что подтверждается платежом № № от ДД.ММ.ГГГГ года по данным платежной системы «Пэйлер» и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 4 договора процентная ставка по договору составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом - 365 % годовых, с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом - 346,750 % годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа - 365 % годовых.
Согласно п. 6 договора ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 22 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 6556 рублей в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления.
Как следует из материалов дела, факт заключения договора займа и получение по нему денежных средств в вышеуказанной сумме ответчиком не оспаривались.
Между ООО МК «Академическая» и ООО «Право онлайн» 23.02.2022 заключен договор уступки прав (требований) № № года, по которому ООО МК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора ответчик произвела лишь два платежа в погашение процентов: ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 080 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3080 рублей. Общая сума платежей составляет 6 160 рублей. Сумму займа в установленный договором срок не возвратила, уплату процентов в полном объеме не произвела.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными.
Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что задолженность по основному долгу составляет 22 000 рублей, задолженность по начисленным процентам за период с 11.11.2021 по 28.12.2022 составляет 26 840 рублей (33 000 руб. (22 000 рубля х 1,5 раза (ограничения по закону)) - 6160 рублей (оплаченные проценты)). Согласно ч.4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в законную силу 28.01.2019, действующего по договорам займа, заключенным в период с 01.01.2020 по настоящее время включительно: срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Договор займа между ООО МКК «Академическая» и ответчиком, заключен после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», т.о. максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Данное требование закона соблюдено истцом при начислении процентов, поскольку при расчете задолженности сумма начисленных процентов была снижена до 33 000,00 руб. (22 000,00 *1.5).
Определяя размер процентов с 11.11.2021 по 28.12.2022 на основании средневзвешанной процентой ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, учитывая срок действия заключенного договора, условия, изложенные в п. 4, а также положения п. 3 ст. 809 ГК РФ в соответствии с котором при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, размер процентов, начисленных на сумму займа 22 000 рублей и заявленных ко взысканию в сумме 26 840 руб. с учетом уплаты ответчицей процентов за пользование займом в размере 6 160 рублей, а так же с учетом снижения его размера истцом, соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края и считает, что решение мирового судьи от 10.03.2023 законно и обоснованно.
Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства при вынесении мировым судьей судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края решения от 10.03.2023 влекущих отмену либо изменение судебного решения, мировым судьей допущено не было.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья
Кореновского районного суда Я.В. Обухова