Дело №

УИД 75RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 января 2023 года

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа №, ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 руб. на срок 32 дня. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мэн» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» был заключен договор уступки прав (требований) № ММ-Ц-26-06.22, по которому ООО МФК «Мани Мэн» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «Аврора Консалт» был заключен договор уступки прав (требований) №ММ-Ц-ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Общая сумма задолженности по кредитному договору, на момент подачи иска, составила 75 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ООО «АйДи Коллект» с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. из которых: 30 000 руб.- основной долг, 43 320 руб.- проценты, 1680 руб.- штраф, а также почтовые расходы в размере 74,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом почтой по указанным в деле адресам, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Данные обстоятельства с учетом действующих правил и порядка вручения судебной корреспонденции суд расценивает как уклонение ответчика от извещения и явки в суд и считает его извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, все нормы применены в ред. ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 30 000 рублей на срок до 32 дней с даты предоставления займа с уплатой процентов в размере 365 % годовых.

По договору микрозайма ответчику было перечислено 30 000 руб. на банковскую карту заемщика, что подтверждается представленной справкой.

ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты согласно условиям договора микрозайма.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены подписанным договором микрозайма № (индивидуальными условиями договора потребительского займа).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ)

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом сведений (выписки из лицевого счета, расчета задолженности) усматривается, что обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи осуществлялись с отклонением от графика и в недостающем размере.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мэн» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» был заключен договор уступки прав (требований) № ММ-Ц-26-06.22, по которому ООО МФК «Мани Мэн» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «Аврора Консалт» был заключен договор уступки прав (требований) №ММ-Ц-ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно расчету ООО «АйДи Коллект» задолженность ответчика по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 75 000 рублей, из которых: 30 000 руб.- основной долг, 43 320 руб.- проценты, 1680 руб.- штраф.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется, контррасчет ответчиком не представлен, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию указанные денежные суммы в общем размере 75 000 рублей, а требования истца – удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб., уплаченная истцом при подаче иска, а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления в размере 74,40 руб., что подтверждается квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, судебные расходы в размере 2 524, 40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023