Судья Чернова М.А. Дело № 33-6787/2023 (2-2345/2022)
25RS0010-01-2022-003348-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Коржевой М.В., Веригиной И.Н.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, с участием третьего лица ФИО3,
по апелляционным жалобам ФИО3 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.10.2022, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
Признать договор купли продажи транспортного средства Toyota Harrier, ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным.
Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль Toyota Harrier, ....
Признать право собственности на автомобиль Toyota Harrier, ... за ФИО1.
Истребовать автомобиль Toyota Harrier, ..., у ФИО2 передав его ФИО1.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя ФИО4 – ФИО5, третье лицо ФИО3, представителя истца ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником транспортного средства Toyota Harrier, .... В период с 2018 по 2020 год он находился за пределами Российской Федерации, по прибытию выяснил, что автомобиль ему не принадлежит. Согласно сведениям ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому автомобиль перешел в собственность ФИО2, стоимость автомобиля по договору составила 100 000 рублей. Между тем, истец, являясь собственником транспортного средства, не имел намерения его продавать и не совершал указанную сделку, находился за пределами Российской Федерации. Денежные средства по сделке он не получал, в договоре от его имени проставлена подпись, совершенная иным лицом. Таким образом, имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства Toyota Harrier, ..., паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СОР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки, истребовать указанный автомобиль у ФИО2 в свою пользу.
В суде первой инстанции ФИО1 указал, что согласие на продажу автомобиля не давал, не отрицал, что автомобиль находился в пользовании у ФИО3 и их дочери ФИО12 Он выдавал доверенность на имя ФИО3 для представления его интересов как собственника указанного транспортного средства, но не для продажи.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно указал, что в договоре имеется ссылка на доверенность без права отчуждения, при этом договор подписан от имени истца, а не доверенного лица, сумма по сделке разнится с распиской о передаче денежных средств, волеизъявление ФИО1 на отчуждение автомобиля отсутствовало.
ФИО2 относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, указал, что приобрел автомобиль по рыночной цене за 1 000 000 рублей у ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, последний знал об отчуждении автомобиля и против сделки не возражал, ответчик считает себя добросовестным приобретателем.
ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила мотивированные возражения, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что автомобиль оформлен на имя истца, однако приобретался для нее, с 2010 года она фактически владела, пользовалась и распоряжалась данным автомобилем в соответствии с полномочиями, предоставленными ей ФИО1 Автомобиль был продан на основании доверенности, с согласия и по воле истца, для оплаты обучения их дочери ФИО12
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО3, приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о не доказанности установленных по делу обстоятельств. Указывает, что автомобиль был приобретен в период барка ФИО1 и ФИО4, последняя не привлечена к участию в деле, при этом супруги в судебном порядке производят раздел имущества, и спорный автомобиль в состав раздела не включен, таким образом супруги признают, что автомобиль приобретался лично для ФИО3 и с согласия истца реализован в интересах совместной дочери. Кроме того при наличии судебного спора о разделе имущества автомобиль в силу закона не может быть передан в единоличную собственность истца. Указывает, что ФИО1 действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО4, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, указывая, что спорное имущество приобретено в период брака с ФИО1, просит признать имущество совместной собственностью.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
В заседании коллегии ФИО3, представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, представитель истца просил в удовлетворении жалоб отказать.
Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
По смыслу абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда. Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО4, не относящая к числу участвующих в настоящем деле лиц, утверждает, что обжалуемым решением нарушаются её права, как супруги ФИО1, поскольку спорное имущество приобретено в период брака и за счет средств семейного бюджета, просит признать право совместной собственности на автомобиль.
Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что вопрос о правах и обязанностях ФИО4 принятым судом решением не разрешен, судом рассмотрены требования об оспаривании сделки по договору купли-продажи, по которой ФИО4 стороной не являлась, её участие в деле правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет.
При рассмотрении настоящего гражданского дела также не установлено наличие либо отсутствие у ФИО4 прав или обязанностей в отношении предмета спора, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость участия ФИО4 в данном деле могла повлиять на существо судебного акта.
В случае, если ФИО4 полагает, что её права нарушены действиями ФИО1, она не лишена возможности разрешить спор о своих правах в установленном законом порядке.
Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В данной связи судебная коллегия учитывает, что признание права апелляционного обжалования за лицами, чьи права непосредственно не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта.
Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО4 подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица, не привлеченного судом к участию в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником транспортного средства - автомобиля Toyota Harrier, ..., паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО2
Спорный автомобиль продан от имени ФИО1 ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, из его содержания следует, что продажу автомобиля и подписание договора осуществлял лично ФИО1
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать у ответчика спорный автомобиль, указывая, что транспортное средство ФИО2 не продавал, договор купли-продажи не подписывал.
В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что спорное транспортное средство находится во владении и пользовании ФИО2, его отчуждение осуществляла ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1
Нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ право на отчуждение имущества не содержит, иная доверенность в материалы дела не представлена.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ФИО1 пояснил, что собственник автомобиля договор купли-продажи не подписывал, волю на его отчуждение не изъявлял, автомобилем незаконно распорядилась ФИО3, продав его.
Из пояснений ФИО3 следует, что действуя с устного согласия ФИО1, спорный автомобиль она продала ФИО2
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязал ФИО2 передать спорный автомобиль ФИО1, исходил из вывода, что спорный автомобиль отчужден ФИО3 в отсутствие какой-либо доверенности, то есть помимо воли собственника автомобиля ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, судебное извещение на имя ФИО3 вернулось в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении (т.1 л.д.72,74).
Вопреки доводам жалобы наличие волеизъявления собственника на отчуждение автомобиля не подтверждено имеющимися в деле допустимыми и достаточными доказательствами.
Непривлечение ФИО4 к участию в деле прав ФИО3 не нарушает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.10.2022 оставить без рассмотрения по существу.
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.
Председательствующий Судьи