Решение по делу № 2-5931/2024 от 18.02.2025 - о признании пунктов приложения к договору купли-продажи транспортного средства, пунктов публичной оферты ничтожными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 66RS0№ ******-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Система» – адвоката ФИО4, действующего на основании удостоверения адвоката № ****** и ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Амкапитал», обществу с ограниченной ответственностью «Система» о признании пунктов приложения к договору купли-продажи транспортного средства, пунктов публичной оферты ничтожными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Амкапитал» был заключен договор купли-продажи автомобиля «GEELY Monjaro» за счет кредитных средств по договору потребительского кредита с ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма которого составила 1918581 руб., из которых:

1550000 руб. – цена автомобиля,

250000 руб. – стоимость комплекса «Система»,

118581 руб. – стоимость добровольного комплексного страхования автомобиля.

Первоначальный взнос за автомобиль составил 2500000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 приложения к договору купли-продажи цена автомобиля в размере 4050000 руб. указана с учетом комплексной скидки в размере 399581 руб., предоставляемой продавцом при соблюдении определенных условий, в том числе при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля комплекса «Система».

Цена автомобиля без учета комплексной скидки составляет 4449581 руб.

При заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение относительно одного из его существенных условий – цены товара, которая составила 4050000 руб.

Однако п.п. 1-7 приложения к договору купли-продажи, ставя в зависимость цену автомобиля от приобретения дополнительных товаров (услуг) и предусматривая изменение цены автомобиля в сторону ее увеличения при отказе покупателя от них, обуславливают приобретение товара на изначально согласованных условиях приобретением дополнительных товаров, что фактически лишает покупателя возможности приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

Пункты 3-7 приложения к договору купли-продажи фактически исключают право покупателя отказаться от исполнения договора в любое время, предусмотренное положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливая неблагоприятные последствия реализации такого права, при этом дополнительно ухудшая положение потребителя как экономически слабой стороны.

Цены, указанные на официальном сайте продавца, не соответствуют ценам, фактически устанавливаемым последним при заключении договора купли-продажи. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками, указанная на сайте Автомир, составляет 3474990 руб., что свидетельствует о существенном завышении продавцом изначальной цены товара без учета скидки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Система» был заключен договор о приобретении комплекса «Система» и выражено согласие с условиями, изложенными в публичной оферте ООО «Система» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 250000 руб. и была оплачена за счет кредитных денежных средств.

В соответствии п 6.2 Оферты по договору о приобретении комплекса «Система» компания считается исполнившей свое обязательство по предоставлению прав использовать контент, программы в момент предоставления клиенту логина и пароля к личному кабинету, а по обязательствам оказывать юридические услуги – в момент предоставления услуг.

Согласно п.п. 3.10 и 4.8 Оферты клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора до истечения дня, следующего за днем получения сертификата, письменно уведомив об этом компанию. По истечении указанного срока договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Система» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора о приобретении комплекса «Система» и возврате денежных средств, уплаченных по договору. На момент отказа от договора какие-либо фактические расходы по договору у ООО «Система» отсутствовали, услуги не оказывались, пароль и логин на доступ к программам ООО «Система» не вводились, доступом к электронным информационным материалам истец не пользовалась.

При этом условия договора не предусматривают возврат оплаты за услуги при отказе от договора, что противоречите положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в договорах, заключенных истцом с ООО «Система» и с ООО «Амкапитал», содержатся условия, влекущие фактическую невозвратность стоимости дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Система», ООО «Амкапитал» направлены претензии с требованиями: к ООО «Система» о расторжении договора о приобретении комплекса «Система» и возврате денежных средств в размере 250000 руб.; к ООО «Амкапитал» - о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные претензии были вручены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако оставлены ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит:

- признать пункты 3-7 приложения к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенного с ООО «Амкапитал», ничтожными;

- признать пункты 6.2, 3.10., 4.6 публичной оферты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» по договору приобретения комплекса «Система» ничтожными;

- взыскать с ООО «Система» денежные средства в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.;

- взыскать с ООО «Амкапитал» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Система» – адвокат ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва, из которого следует, что спорное материальное правоотношение возникло между ФИО2 и ООО «Система», ООО «Амкапитал» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является агентом по реализации комплексов «Система» и не может отвечать по обязательствам принципала (ООО «Система»).

Согласно п. 1.1 агентского договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Система» и ООО «Амкапитал», принципал (ООО «Система») поручает, а агент (ООО «Амкапитал») обязуется за плату совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации (продаже) комплексов «Система». По сделке, совершенной агентом с клиентом, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Система» путем подписания истцом сертификата Система № SIS53685 и присоединения к публичной оферте ООО «Система» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор оказания услуг и несколько лицензионных договоров по предоставлению прав пользования на контент и программы, цена которого составила 250000 руб. Одновременно с данным договором, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амкапитал» и истцом был заключен договор купли-продажи № ****** вместе с Приложением об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи и заявлением о приобретении автомобиля. Истцу как покупателю предоставлялась комплексная скидка на автомобиль при соблюдении определенных условий, в том числе при заключении истцом договора о приобретении комплекса «Система». Предоставление комплексной скидки на автомобиль является одной из опций, доступных для покупателя, позволяющей ему как приобрести товар по привлекательной цене, так и получить дополнительные товары и услуги, обладающие самостоятельной потребительской ценностью.

Истцу на справедливых условиях и при должном информировании предложены дополнительные услуги ООО «Система» с рядом потребительских преимуществ. Истец выразила добровольное согласие на заключение договора с ООО «Система» при отсутствии у нее обязанности заключать такой договор.

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ООО «Система», является самостоятельной сделкой, обусловленной исключительно волей истца на приобретение данного продукта. Своими действиями по подписанию заявления-акцепта, содержавшего все существенные условия заключаемого договора, и произведя полную оплату ООО «Амкапитал», истец подтвердила свою волю и свои намерения заключить договор.

Продавец ООО «Амкапитал» действовал добросовестно. Решение о заключении Приложения к договору купли-продажи автомобиля было принято истцом обдуманно, волеизъявление направлено на получение и сохранение результатов, предусмотренных Приложением, а именно: получением скидки на приобретенный автомобиль.

Доказательств наличия явных обременительных для потребителя условий, а также манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, отсутствуют.

При этом ответчик обращает внимание, что автомобиль, приобретенный истцом, не является уникальной вещью, истец могла отказаться от заключения сделки непосредственно с ООО «Амкапитал»; цена на автомобиль до предоставления комплексной скидки является рыночной.

Сумма предоставленной скидки равна сумме приобретенных продуктов, а именно самостоятельных договоров, приобретение которых связано с возникновением у истца дополнительных прав для защиты собственных интересов и имущества.

Отказ истца от договора, свидетельствует об отсутствии у нее изначальной заинтересованности и о направленности ее действий на получение преимущества из своего недобросовестного поведения.

Обязательство ООО «Система» по возврату денежных средств по договору прекращено зачетом: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амкапитал» и ООО «Система» был заключен договор уступки части права требования № ******, согласно которому ООО «Амкапитал» уступило часть права требования на взыскание комплексной скидки ООО «Система».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амкапитал» уведомило истца об уступке части права требования комплексной скидки в размере 250000 руб. и потребовало выплатить издержки за нарушение условий Приложения об условиях предоставления комплексной скидки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» направило истцу уведомление о зачете, в котором заявило односторонний зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, в связи с чем финансовые обязательства сторон (истца и ООО «Система») прекратились полностью, а именно: прекращено обязательство ООО «Система» по возврату денежных средств в размере 250000 руб. по сертификату «Система» № SIS53685 и прекращено обязательство истца по доплате за транспортное средство в связи с нарушением условий предоставления комплексной скидки в размере 250000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере 250000 руб. не подлежит удовлетворению, так как обязательство прекращено зачетом.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчик ходатайствует о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ и снижении его размера, а также о снижении размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Амкапитал», представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, своевременно письменных возражений суду не направили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Система» – адвоката ФИО4, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амкапитал» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ****** автомобиля «GEELY Monjaro» (л.д. 24), из которого следует, что цена автомобиля составляет 4050000 руб. (п. 1.2), которая сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия предоставления которой согласованы сторонами и указаны в приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к настоящему договору.

Разделом 2 договора купли-продажи установлено, что часть цены автомобиля в размере 2500000 руб. покупатель оплачивает не позднее дня заключения сторонами договора (п. 2.1). Оплата цены автомобиля за вычетом первоначального взноса производится покупателем в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора (п. 2.2.).

Приложением об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) установлено, что цена автомобиля по договору в размере 4050000 руб., в том числе НДС, указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 399581 руб., в том числе НДС. Предоставление указанной комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем приложении (п. 1. Приложения).

Согласно п. 2. Приложения, комплексная скидка, указанная в п.1, предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц:

№ пп.

Описание товара (работы, услуги)

Стоимость товара (работ, услуг), руб.

1.

Добровольное комплексное страхование транспортного средства

Срок оказания услуг: 1 год

Не менее 118581 руб.

2.

Комплекс «SISTEMA»

Срок оказания услуг: 5 лет

Не менее 250000 руб.

3.

Потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору

Не менее 1550000 руб.

Покупатель вправе в любой момент отказаться от предоставленной продавцом комплексной скидки (полностью или частично) при приобретении автомобиля путем отказа от любых товаров (работ, услуг), указанных в п. 2.

Отказ от потребительского кредита (займа), указанного в п. 2 или досрочный возврат всей суммы займа или ее части (в размере не менее 50% от суммы потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля) потребительского кредита (займа), указанного в п. 2 в течение 60 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита (займа) признается отказом покупателя от соответствующей составной части комплексной скидки.

Цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу) от которой покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги) от которых покупатель отказался, в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя (п. 3 приложения).

Положениями п. 6 Приложения установлено, что покупатель имеет право отказаться от предоставленной продавцом комплексной скидки при приобретении автомобиля, путем отказа в любой момент от любых товаров, указанных в п. 2, направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу.

На основании ст. 410 ГК РФ продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю (п. 7 Приложения).

Для приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № ******-Ф на сумму 1918581 руб. с уплатой 15% годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 28-35).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Система» путем подписания истцом сертификата Система № SIS53685 и присоединения к публичной оферте ООО «Система» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о приобретении комплекса «Система» (л.д. 40), включающего в себя следующие услуги:

- юридические услуги: устные и письменные юридические консультации; проверка, составление и редактирование документов; удавленное сопровождение сделок клиента; удавленное сопровождение урегулирования споров; оценка судебного риска клиента; анализ состояния клиента на предмет его возможного банкротства; очное и заочное судебное представительство (стоимость 5000 руб.);

- sistema connect (95000 руб.);

- sistema social (145000 руб.);

- sistema biblio (5000 руб.).

Общая цена договора составила 250000 руб. и была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

В соответствии п. 6.2 Публичной оферты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении комплекса «SISTEMA» (л.д. 41-43), компания считается исполнившей свое обязательство по предоставлению прав использовать контент, программы в момент предоставления клиенту логина и пароля к личному кабинету, а по обязательствам оказывать юридические услуги – в момент предоставления услуг.

Согласно п.п. 3.10 и 4.8 Оферты клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора «sistema biblio» до истечения дня, следующего за днем получения сертификата, письменно уведомив об этом компанию. По истечении указанного срока договор «sistema biblio» может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ.

Клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора «SISTEMA» до истечения дня, следующего за днем получения сертификата, письменно уведомив об этом компанию. По истечении указанного срока договор «SISTEMA» может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Система» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора о приобретении комплекса «Система» и возврате денежных средств, уплаченных по нему (л.д. 44-45, 46).

Указывая на то, что цена на приобретаемый автомобиль поставлена в зависимость от приобретения дополнительных услуг, что является недопустимым, обратилась в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспорено, что договор купли-продажи автомобиля заключен истцом в целях удовлетворения ее личных нужд, соответственно правоотношения между сторонами регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пп. 74 - 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной действительной стоимости реализованного ФИО2 автомобиля, чем 4050000 руб., ответчиком ООО «Амкапитал» в материалы дела не представлено. Из договора купли-продажи следует, что цена автомобиля составляет 4050000 руб., в том числе НДС – 675000 руб., и включает в себя расходы на его доставку со склада продавца и причитающиеся таможенные платежи.

Суд находит убедительными доводы истца о том, что цена транспортного средства установлена в основном договоре купли-продажи. Приложение к договору, фактически предусматривающее изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределённости существенного условия договора – цены транспортного средства. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Амкапитал» не представлены доказательства, позволяющие установить цену проданного автомобиля, учитывая, что основной договор купли-продажи содержит сведения о цене приобретаемого автомобиля без каких-либо условий и оговорок, суд приходит к выводу о согласовании цены транспортного средства в размере 4050000 руб.

Приложение о предоставление комплексной скидки к договору, подписанное сторонами, фактически изменяет существенное условие договора – его цену – в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения дополнительных услуг. Таким образом, доводы письменного отзыва о том, что на приобретаемый товар установлена сниженная цена, опровергаются материалами дела. Из обстоятельства дела и представленных суду доказательств следует, что приобретение дополнительных услуг, вопреки утверждениям ответчика, не создает льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на его цену. Комплексная скидка, которая предлагается потребителю в качестве бонуса за приобретение дополнительных услуг в действительности отсутствует.

Фактически, заключая с ФИО2 договор и приложение о комплексной скидке к договору, ответчик ООО «Амкапитал» обуславливает приобретение транспортного средства, приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства.

При этом дополнительное соглашение предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определённую сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Отказ от регламентированного законом права не может быть предусмотрен условиями договора, в связи с чем, такое условие, содержащееся в условиях договора, является ничтожным.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании ничтожными пунктов 3-7 Приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенного с ООО «Амкапитал», а также пунктов 6.2, 3.10., 4.6 публичной оферты ООО «Система» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении комплекса «SISTEMA» по признакам нарушения требований закона, как посягающих на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как уже указано судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Система» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора о приобретении комплекса «Система» и возврате денежных средств, уплаченных по нему, в ответ на которое ООО «Система» уведомило истца о том, что обязательство ООО «Система» по возврату денежных средств по договору прекращено зачетом: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амкапитал» и ООО «Система» был заключен договор уступки части права требования № ******, согласно которому ООО «Амкапитал» уступило часть права требования на взыскание комплексной скидки ООО «Система» (л.д. 59).

Из представленных ответчиком ООО «Система» к отзыву документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амкапитал» и ООО «Система» был заключен договор уступки части права требования № ******, согласно которому ООО «Амкапитал» уступило ООО «Система» часть права требования на взыскание доплаты (издержек) на автомобиль в размере 250000 руб. с физического лица ФИО2 (л.д. 60).

Между тем, с учетом признания части положений Приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ничтожными, а цены автомобиля равной 4050000 руб., суд приходит к выводу о том, что заключение вышеуказанного договора уступки правового значения для заявленных требований не имеет и не свидетельствует о зачете обязательств ООО «Система» по возврату денежных средств истцу.

Доказательств несения ответчиком ООО «Система» каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о приобретении комплекса «Система» от ДД.ММ.ГГГГ № SIS53685 в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом отказа истца от договора, требование истца о возврате ООО «Система» уплаченной по договору общей стоимости услуг в размере 250 000 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиками ООО «Амкапитал» и ООО «Система» нарушены права ФИО2 как потребителя, заявленное требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению: в отношении ответчика ООО «Амкапитал» на сумму 5000 руб., в отношении ответчика ООО «Система» - на сумму 10000 руб.

Также суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика ООО «Система» штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Система» в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, но не сделал этого, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 130000 руб. ((250000 руб. + 10000 руб.) х 50%).

При этом суд, с учетом ходатайства ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Система» в пользу истца штраф в размере 90 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование предоставлен договор на оказание юридических услуг № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 66), а также квитанция по оплате указанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д. 67).

С учетом сложности дела, произведенных процессуальных действий, затраченного времени, суд считает заявленную сумму в размере 30 000 руб. обоснованной и соразмерной и взыскивает ее с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 15000 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Амкапитал» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., с ответчика ООО «Система» - в размере 11500 руб. (8500 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Амкапитал», обществу с ограниченной ответственностью «Система» о признании пунктов приложения к договору купли-продажи транспортного средства, пунктов публичной оферты ничтожными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать ничтожными пункты 3-7 Приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Амкапитал» и ФИО2.

Признать ничтожными пункты 6.2, 3.10., 4.6 публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Система» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении комплекса «SISTEMA».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт серия 65 18 № ******) денежные средства в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 90000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амкапитал» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт серия 65 18 № ******) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амкапитал» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева