Судья Купченко Н.В. Дело № 33-15137/2023

УИД 61RS0047-01-2023-000534-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-554/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, о возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг представителя по делам об административных правонарушениях, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг представителя по делам об административных правонарушениях.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 02.12.2021 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Истец участвовал в рассмотрении указанного дела в качестве потерпевшего в суде первой и второй инстанции. В целях защиты своих прав истец заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО1 за что оплатил денежные средства в размере 30 000 руб., понеся убытки на указанную сумму.

Также истец заключил соглашение с адвокатом ФИО1 для оказания ему юридической помощи при участии в рассмотрении в качестве потерпевшего жалобы ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Аксайскому району от 25.11.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 30.10.2021.

ФИО3 решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.01.2022 года было отказано в удовлетворении его жалобы. За оказание юридических услуг истец оплатил адвокату ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб., понеся убытки на указанную сумму.

Кроме того, постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 14.03.2022 года ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Истец участвовал в рассмотрении указанного дела в качестве потерпевшего. В целях защиты своих прав истец заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Прусаковой М.Г., за что оплатил денежные средства в размере 20 000 руб., понеся убытки на указанную сумму.

За составление указанного иска истец оплатил своему представителя Прусаковой М.Г. денежные средства в размере 30 000 руб., а за предъявление настоящего искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 300 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг представителя при рассмотрении: дела об административном правонарушении № 5-732/2021/4 в двух судебных инстанциях, оплаченные по соглашению №110 от 19.11.2021, в размере 30 000 руб.; жалобы ФИО3 по материалу № 12-28/2022, оплаченные по соглашению №248 от 23.12.2021 в размере 20 000 руб.; дела об административном правонарушении № 5-472/2022, оплаченные по соглашению №1010 от 18.02.2022 в размере 20 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя Прусаковой М.Г. по составлению настоящего иска в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг представителя по делам об административных правонарушениях, удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг представителя по делам об административных правонарушениях денежные средства в размере 25 000 руб., в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 950 руб., в качестве возмещения судебных расходов по уплате услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб., а всего взыскал денежные средства в размере 35 950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт повторяет обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что суд, не указывая причин, значительно снизил сумму понесенных истцом судебных расходов. Отмечает, что уплаченные истцом гонорары были меньше, чем рекомендовано Адвокатской палатой Ростовской области. Полагает, что суд необъективно и в неполном объеме установил обстоятельства, имеющие значение по делу. Считает, что не выяснение юридически значимых обстоятельств является существенным нарушением норм процессуального права. Также автор жалобы указывает, что расходы на представителя по оказанию юридической помощи, понесенные потерпевшим в рамках административного производства, должны расцениваться как убытки.

Ответчиком ФИО3 указанное решение обжаловано не было, тем самым выражено согласие с его обоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – Прусакова М.Г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 02.12.2021 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца. Истец ФИО2 и его представитель ФИО1 участвовали в рассмотрении указанного дела в качестве потерпевшей стороны в суде первой и второй судебной инстанции. В целях защиты своих прав, истец заключил соглашение № 110 от 19.11.2021 года об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО1 за что, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №45 от 19.11.2021 года, оплатил денежные средства в размере 30000 руб.

Судом установлено, что истец заключил соглашение №248 от 23.12.2021 года с адвокатом ФИО1 для оказания ему юридической помощи при участии в рассмотрении в качестве потерпевшего жалобы ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Аксайскому району от 25.11.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 30.10.2021 года. ФИО3 решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.01.2022 года было отказано в удовлетворении его жалобы. За оказание юридических услуг истец оплатил адвокату ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 23.12.2021 года.

Также судом установлено, что постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 14.03.2022 года ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Истец и его представитель Прусакова М.Г. участвовали в рассмотрении указанного дела в качестве потерпевшей стороны. В целях защиты своих прав истец заключил соглашение № 1010 от 18.02.2022 года об оказании юридических услуг с адвокатом Прусаковой М.Г., за что оплатил денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 28.02.2022 года.

Таким образом, судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении: дела об административном правонарушении № 5-732/2021/4 в двух судебных инстанциях в размере 30 000 руб.; жалобы ФИО3 по материалу № 12-28/2022 в размере 20 000 руб.; дела об административном правонарушении № 5-472/2022 в размере 20 000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 15 ГК РФ, ст.ст. 25.5, 24.7 КоАП РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по материалу по жалобе ФИО3 и по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3, являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ и частично подлежат возмещению с ответчика ФИО3

Судом учтено, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, в связи с чем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму только, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание объем оказанных представителями ФИО1 и Прусаковой М.Г. услуг, степень сложности дел, продолжительность судебных разбирательств и судебных заседаний по каждому из дел, в которых участвовали представители потерпевшего ФИО1 и Прусакова М.Г., требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости уменьшении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, всего до 25 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд, принимая во внимание характер спора, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из предусмотренных ст. 100 ГПК РФ правил разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отметив, что исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 950 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 52 от 19.01.2023 года.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С доводами апеллянта о том, что суд необъективно и в неполном объеме установил обстоятельства, имеющие значение по делу, не выяснил юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия согласиться не может, своего объективного подтверждения эти доводы не нашли.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что расходы на представителя по оказанию юридической помощи, понесенные потерпевшим в рамках административного производства, должны расцениваться как убытки, без учета критерия разумности таких расходов, не опровергают правильные выводы о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исследуя доводы жалобы в части, касающейся размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенные критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также фактически оказанный объем представителем истца юридических услуг, которые ограничиваются в таком случае совершением юридически значимых действий исключительно в рамках административного производства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что разумными расходами к возмещению в качестве убытков истца на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, будет являться сумма в размере 25 000 руб., которая применительно к обстоятельствам дела, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

С доводами апеллянта о невозможности применении к спорным правоотношениям положений ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства с учетом правовой позиции сформированной Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 25.10.2018 №2591-О, Определение от 26.11.2018 № 2939-О).

Уменьшая размер взыскиваемых убытков, суд правильно указал, что в рассматриваемом случае к величине убытков допустимо применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по административному делу, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

Несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма определена в разумных пределах. Размер присужденных судом расходов судебная коллегия считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон.

Суд первой инстанции, определив в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. по делам об административным правонарушениях, а также в размере 10 000 руб. по настоящему делу, правильно учел требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, с учетом обстоятельств дела у судебной коллегии нет оснований для переоценки взысканной судом суммы.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует гонорарной практике, утверждаемой Советом Адвокатской палаты Ростовской области, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ориентировочные размеры гонораров адвокатов, утвержденные советом Адвокатской палаты Ростовской области, могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, но не являются обязательными для суда, и не ставит под сомнение разумность взысканной судом первой инстанции суммы, с учетом проделанной представителем истца работы и сложности дела.

Кроме того, размер судебных расходов на представителя, подлежащий возмещению стороной, не в пользу которой был принят судебный акт, в каждом деле подлежит индивидуальному определению, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, работы представителя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.