Решение по делу № 2-130/2023 от 09.11.2023 - об обязании устранить нарушения права пользования земельным участком.

Дело № 2 – 130/2023

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Сланцы 09 ноября 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ООО «Алидада» ФИО3 об обязании устранить нарушения права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, кадастровому инженеру ООО «Алидада» ФИО3, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованиями:

- вернуть принадлежащий истцу земельный участок и убрать ограждения ответчика с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- признать незаконным межевание земельного участка от 14 января 2015 года, которое было произведено кадастровым инженером ООО «Алидада» ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной регистрационной службы г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдало истцу свидетельство о государственной регистрации права №, согласно которому за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. При этом основанием для регистрации права является Решение Малого Совета <адрес> сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь участка 1000 кв.м.

Истец пользовалась земельным участком площадью 1000 кв.м с 1993 года, который был огорожен забором. В 2015 году ФИО2 самовольно снесла забор истца и установила свой забор, изъяв из собственности ФИО4 земельный участок площадью около 400 кв.м.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования от ФИО7 Как указано в Свидетельстве на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок обременен правом доступа соседей по границам земельного участка на расстоянии одного метра для ухода и ремонта забора и сделана отметка, что план земельного участка собственником не предоставлен.

Только 14 января 2015 года кадастровым инженером ООО «Алидада» ФИО3 было проведено межевание земельного участка.

На основании сведений, указанных в межевом плане от 28.02.2015, произведен кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 09.04.2015 года № 47/201/15-242904.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, была допущена кадастровая ошибка, в результате которой увеличена площадь указанного земельного участка, в том числе за счет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, кадастровый инженер ООО «Алидада» ФИО3 не учла границы, установленные между смежными землепользователями земельного участка №, принадлежащего ФИО1 и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка № от 07.09.1998 смежными землепользователями являлись ФИО9, ФИО1

Согласно делу №-р по предоставлению земельного участка ФИО10 (земельный участок №) в точках 1-4 протяженностью 55,74 м является ФИО1 (земельный участок №)

ФИО2 никогда не были смежными землепользователями с ФИО8, а по сведениям ООО «Алидада», включенным в межевое дело, земельный участок ФИО2 и земельный участок ФИО8 являются смежными.

Также, ООО «Алидада» сформировала границы земельного участка ФИО2 без учета правоустанавливающих документов на данный земельный участок. Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу «<данные изъяты>», ФИО7 (отец ФИО2) выделен приусадебный участок размером 0,30 га в д. <адрес>. (Архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, Фонд №, опись №, дело №, л. 211, где указано, что место нахождения земельного участка не установлено на местности).

Таким образом, истец считает, что ФИО2 незаконно присвоила и огородила принадлежащий ФИО1 земельный участок, а кадастровый инженер ООО «Алидада» ФИО3 сформировала границы земельного участка ФИО2 без учета правоустанавливающих документов на данный земельный участок, что противоречит законодательству РФ.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 27 июня 2023 года, к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал публично-правовой компании "Роскадастр" по Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и администрация муниципального образования Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области.

Определением Сланцевского городского суда от 09 ноября 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ООО «Алидада» ФИО3 в части требований о признании незаконным межевания земельного участка от 14 января 2015 года, которое было произведено кадастровым инженером ООО «Алидада» ФИО3, прекращено.

Истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснила, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, которым пользуется на протяжении многих лет. Межевание данного земельного участка было проведено ею в 2007 году, площадь земельного участка на тот момент составляла 600 кв.м, и в настоящее время площадь земельного участка также составляет 600 кв.м., однако считает, что межеванием земельного участка с кадастровым номером №, проведенным ответчиком в 2015 году, были нарушены её права, поскольку границы с ней согласованы не были, а принадлежащий ей участок с кадастровым номером № должен иметь площадь 1000 кв.м. В связи с изложенным, просила вернуть ей её участок. Также пояснила, что ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком ей не чинит, но полагает, что забор ответчика расположен на её участке, поэтому просит убрать его.

Представитель истца ФИО1 адвокат Куклин В.В. действующий на основании ордера, просил иск удовлетворить, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что поскольку межевание её участка проводилось позднее, только в 2015 году, а участок истца уже стоял на кадастровом учете, то согласование границ с ней не требовалось. В настоящее время никаких препятствий истцу в пользовании участком она не чинит, спорный забор стоит на границе земельных участков в соответствии координатами, установленными заключением экспертов и указанными в апелляционном определении Ленинградского областного суда.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Колесник Т.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом не представлено доказательств нарушения ФИО2 прав ФИО1 на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, а также не представлено доказательств, что забор ответчика расположен именно на земельном участке истца.

Ответчик кадастровый инженер ООО «Алидада» ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ленинградской области, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени и дате его проведения, возражений по иску не представили, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, выслушав пояснения участников судебного процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального садоводства и собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 666 кв.м, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную (т. 1 л.д. 121-127, 141 – 149).

Согласно схеме расположения земельных участков (т. 1 л.д. 184) земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером № (включает в себя земельные участки с № и №), расположенный по адресу: <адрес>, непосредственно прилегает к земельным участкам истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы между земельными участками.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровыми №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствие с вариантом № заключения эксперта №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>».

Из пояснений истца ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, она не вносила в ЕГРН сведения об изменении границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с вышеуказанным апелляционным определением, поскольку считает, что смежная граница при рассмотрении дела была установлена неверно.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не менялась с момента проведенного истцом в 2007 году межевания данного земельного участка. Истец в суде утверждала, что участок из её владения не выбывал. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства доказательств изъятия из владения и пользования истца, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, судом не установлено, таким образом, требования истца о возврате принадлежащего ей земельного участка удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требования об обязании убрать ограждения ответчика с земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец ФИО1 согласно протоколу судебного заседания от 27 февраля 2023 года от назначения и проведения по гражданскому делу землеустроительной экспертизы отказалась (т. 1 л.д. 155 оборот).

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны смежного землепользователя ответчика ФИО2

Достаточных и убедительных доказательств достоверно и объективно подтверждающих факт нахождения на участке истца принадлежащего ответчику ограждения (забора) не представлено.

Таким образом, с учетом исследованных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств и доводов сторон, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, кадастровому инженеру ООО «Алидада» ФИО3 об обязании устранить нарушения права пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.