судья Соловьев Р.В. №22-3900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 сентября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Дровалевой В.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

потерпевшего ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

осуждённого ФИО3 посредством видео-конференц-связи и его адвоката Власенко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшего ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2023 г., которым удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Романовой Ж.Ю., проверив представленные материалы, заслушав потерпевшего и прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осуждённого и адвоката о законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет. Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осуждённый ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2023 г. вышеуказанное ходатайство осуждённого ФИО3 удовлетворено. Осуждённому ФИО3 неотбытая часть наказания, назначенного по вышеуказанному приговору суда, заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 3 года 26 дней с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений.

Не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 8 часов каждых суток, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не изменять места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. На осуждённого ФИО3 возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

В срок отбывания наказания в виде ограничения свободы засчитано время нахождения осуждённого ФИО3 в исправительной колонии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытый им срок в виде ограничения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления суда в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевший ФИО1 считает вышеуказанное постановление суда незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Указывает, что постановление суда вынесено в одностороннем порядке, поскольку нарушены его права и не принята во внимание его – потерпевшего ФИО1 позиция, которому имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей не возмещён. Не принято во внимание наличие враждебных взаимоотношений между ним – потерпевшим ФИО1 и осуждённым ФИО3, постановление суда основано исключительно на положительной характеристике осуждённого ФИО3, тогда как из приговора суда следует, что ФИО3 вину в совершённом преступлении не признал и не раскаялся.

Полагает, что данное ходатайство необоснованно, бездоказательно и не содержит оснований, предусмотренных законом, для его удовлетворения. Его – потерпевшего ФИО1 права и законные интересы остаются не восстановленными. Суд не учёл, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует действительности, так как имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей не возмещён, оплату осуждённый ФИО3 не производил, в настоящее время по вынесению судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления проводится проверка.

В основу обжалуемого постановления судом положены формально принесённые осуждённым ФИО3 ему – потерпевшему ФИО1 извинения.

Потерпевший ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Власенко А.Н., действующий в интересах осуждённого ФИО3, указывает, что отрицание потерпевшим ФИО1 возмещения имущественного ущерба является следствием его личного неприязненного отношения к осуждённому ФИО3, которое не может и не должно влиять на решение суда. Также указывает, что судом при вынесении постановления не было допущено каких-либо нарушений закона, были учтены все юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку которым, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленного ФИО3 ходатайства.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на неё, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что осуждённый ФИО3 отбыл установленную законом – ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания в виде лишения свободы, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Указанные требования уголовного закона при вынесении обжалуемого постановления об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 судом соблюдены. Рассматривая ходатайство осуждённого ФИО3, суд дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам, необходимым для принятия решения по поставленному перед судом вопросу, установленным в судебном заседании.

При этом суд учёл поведение осуждённого ФИО3 за весь период отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы привёл сведения, всесторонне характеризующие поведение осуждённого ФИО3

Обжалуемое постановление основано на сведениях, содержащихся в представленном материале, в том числе в характеристике осуждённого ФИО3, справках о его поощрениях и взысканиях, справке по трудоустройству.

Осуждённый ФИО3 за период отбывания наказания не допускал нарушений режима содержания, в дисциплинарном порядке не наказывался, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит.

Осуждённый ФИО3 мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся 1 раз.

С ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО3 трудоустроен, к труду относится добросовестно, согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, нареканий по выполняемой работе не имеет.

Вину в совершённом преступлении согласно приговору суда не признал, при этом согласился написать извинительное письмо потерпевшему ФИО1, администрацией исправительного учреждения осуждённый ФИО3 характеризуется положительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении должника ФИО3 в адрес <данные изъяты> на исполнение не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего ФИО1 осуждённым ФИО3 направлено письменное извинительное письмо со словами глубокого сожаления и стыда при воспоминании о содеянном им.

Эти доказательства непосредственно проверены в судебном заседании с участием сторон.

Оценка совокупности вышеуказанных обстоятельств позволила суду сделать вывод о положительных изменениях в поведении осуждённого ФИО3, которые свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

При этом судом обоснованно принято во внимание принесение осуждённым ФИО3 потерпевшему ФИО1 письменно своих искренних извинений. Доводы апелляционной жалобы о критичном отношении потерпевшего ФИО1 к искренности принесённых осуждённым ФИО3 извинений, в связи с отсутствием сведений о признании ФИО3 вины при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Вышеуказанные разъяснения даны в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Таким образом, не признание вины осуждённым ФИО3, как на то указывает автор апелляционной жалобы, не является предусмотренным законом основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного осуждённым ФИО3 ходатайства. Принесение же осуждённым ФИО3 вышеуказанных извинений потерпевшему ФИО1 свидетельствует об отношении осуждённого ФИО3 к совершённому им деянию. Отрицание потерпевшим ФИО1 искренности извинений осуждённого ФИО3 является субъективным мнением потерпевшего ФИО1, не влияющим на принятие судом решения по заявленному осуждённым ФИО3 ходатайству.

С учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрения и отсутствие взысканий, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства – замене осуждённому ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал принцип индивидуального подхода к осуждённому ФИО3, и вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений прав и законных интересов потерпевшего ФИО1 не допустил.

Возражения потерпевшего ФИО1 относительно удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО3 на том основании, что вред, причинённый преступлением, ему осуждённым ФИО3 не возмещён, обоснованно отвергнуты судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает такого основания для отказа в удовлетворении заявленного осуждённым ФИО3 ходатайства и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводом суда о наличии в представленных материалах надлежащих сведений, подтверждающих возмещение осуждённым ФИО3 вреда, причинённого преступлением.

Если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Вышеуказанные разъяснения даны в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно вышеуказанному приговору суда с ФИО3, ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу ФИО1 в счёт погашения имущественного ущерба взыскано <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам, изложенным потерпевшим ФИО1, как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из солидарной ответственности вышеуказанных лиц, оснований сомневаться в возмещении ФИО1, в том числе осуждённым ФИО3 вреда, причинённого преступлением, не имеется.

В суд апелляционной инстанции представлено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному постановлению сумма долга в отношении одного и того же взыскателя – ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, по каждому из должников – ФИО3, ФИО10, ФИО11 остаток основного долга составляет 0 рублей, остаток неосновного долга – 0 рублей.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что непосредственно осуждённым ФИО3 вред, причинённый преступлением не возмещён суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным.

Из представленного в суд апелляционной инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты>, следует.

С должников ФИО3, ФИО10, ФИО11 в пользу взыскателя ФИО1 солидарно взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно реестру перечисленных сумм с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Право выбора вида наказания, на которое заменяется неотбытый срок наказания в виде лишения свободы, остаётся за судом, рассматривающим ходатайство.

При определении более мягкого вида наказания и его срока суд не нарушил положения ч. 3 ст. 80 УК РФ и учёл разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания, а также учёл размер оставшейся не отбытой осуждённым части наказания в виде лишения свободы.

Ограничений для назначения наказания в виде ограничения свободы в отношении осуждённого ФИО3 не имеется.

На момент принятия решения по заявленному осуждённым ФИО3 ходатайству судом правильно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 72 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ определён срок наказания в виде ограничения свободы.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены, оснований ставить под сомнение данную судом оценку не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вышеуказанные разъяснения даны в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены, какие-либо конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как на то указывает автор апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО3 не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, в том числе ст. 80 УК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО3 был освобождён из исправительной колонии на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.08.2022.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 28.10.2022 вышеуказанное постановление суда отменено.

Обжалуемое постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08.02.2023 апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 20.04.2023 отменено, осуждённый ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 вышеуказанное апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20.04.2023 отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно сообщению <данные изъяты> по состоянию на 19 сентября 2023 г. неотбытый осуждённым ФИО3 срок наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 месяцев 22 дня.

Исходя из вышеизложенного, наказание, назначенное осуждённому ФИО3 по обжалуемому постановлению в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору суда в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы подлежит снижению до 1 года 9 месяцев 14 дней.

Указание суда в обжалуемом постановлении на зачёт в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы времени нахождения осуждённого ФИО3 в исправительной колонии, а также отбытый им срок в виде ограничения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу подлежит исключению из постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2023 г., которым удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, изменить:

снизить наказание, назначенное осуждённому ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, до 1 года 9 месяцев 14 дней;

в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы засчитать время нахождения осуждённого ФИО3 в <данные изъяты> с 19 сентября 2023 г. по день его освобождения из исправительной колонии;

исключить из резолютивной части указание суда на зачёт в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы времени нахождения осуждённого в исправительной колонии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытый им срок в виде ограничения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова