№ 12-258/2023
42MS0№-87 копия
РЕШЕНИЕ
<адрес> 07 июля 2023 года
Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса РФ об АП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, не была исследована, не дана оценка мировым судьей.
Заявитель жалобы полагает, что из материалов дела, пояснений, записи видеокамер видно, что он только оборонялся, с места происшествия увезен на «Скорой помощи», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в момент привлечения к ответственности, находился на больничном после происшествия. Мировой судья не разобрался в обстоятельствах дела, не учел доводов заявителя, считает себя <данные изъяты>, о чем было заявлено в полицию, указано в объяснениях.
На записи отчетливо видно, что ФИО2 избивает ФИО1, на лице заявителя кровь, <данные изъяты>, в итоге ФИО1 обвинен в нанесении ударов, хотя только пытался защитить себя и даже потерял сознание от нанесенных ударов.
При прохождении лечения было <данные изъяты> <данные изъяты> и на момент вынесения оспариваемого постановления заявитель не мог предоставить заключение, так как проведение экспертизы возможно только после прохождения лечения.
ФИО1 в судебном заседании представил Выписку из истории болезни № ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени Г.П. Курбатова», копию электронного больничного, доводы жалобы поддержал, пояснил, что конфликт первым начал ФИО2, который умышленно хотел на него наехать своим автомобилем, умышленно посигналил, чтобы обратить на себя внимание, затем первый выскочил из своего автомобиля и напал на него. Если бы ФИО2 не оттащили его мать и его жена он бы убил его, потому что ФИО2 умышленно «вколачивал» его голову в асфальт пока он не потерял сознание. Свидетель происшествия, ФИО3 откликнулась на его объявление в сети интернет о розыске очевидцев происшествия в начале мая 2023г., уже после вынесения постановления мировым судьей, в связи с чем, пригласить данного свидетеля для допроса в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не представилось возможным.
Защитник ФИО1 – адвокат Марченко О.С., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представила фотографии с места происшествия, копию публикации «Кузница новостей», письменные пояснения, пояснила, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в причинении побоев ФИО2
Мировой судья не установил причины конфликта, не установил и не опросил свидетелей избиения со стороны ФИО1, не изучил обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, принял во внимание лишь пояснения <данные изъяты> и его матери, которая принимала участие в конфликте и является заинтересованным лицом; не дал никакой оценки доводом ФИО1 о том, что он защищался от нападения ФИО2 и его матери.
В материалах дела имеется видеозапись, при просмотре которой видно, что первым удар в лицо ФИО1 нанёс ФИО2, ФИО1 не имел возможности наносить удары <данные изъяты>, так как был прижат им к выставочной конструкции магазина, на которой расположена керамическая плитка. ФИО1, помимо удара в лицо, получил также удар о край плитки затылочной частью головы. Будучи прижатым ФИО2, который выше его по росту, к этой конструкции, он не имел возможности наносить удары. Его действия были направлены только на то, чтобы освободиться и защитить себя от ударов ФИО2 Другие лица пытались остановить избиение ФИО1
Действия ФИО1 носили не умышленный характер, были обусловлены крайней необходимостью, у него отсутствовал умысел на причинение побоев ФИО2, следовательно, отсутствовала его вина в причинении ему каких-либо повреждений. Считает, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФобАП.
Доводы ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что ФИО1 не наносил удары, но мировой судья не дал этим объяснениям никакой оценки. Свидетель ФИО4, письменные объяснения которой имеются в материалах дела, пояснила, что первым нанес удары ФИО2, стал избивать ФИО1, повалил на землю, она пыталась оттащить ФИО2 от ФИО1, но ей помешала ФИО2, которая, в свою очередь, наносила удары ей.
При рассмотрении жалобы была допрошена свидетель ФИО3, которая подтвердила, что ФИО1 выставлял вперед руки с целью защититься, отстранить от себя ФИО2, а не с целью причинения ему побоев. В той ситуации он был лишен возможности нанести удар. После того, как ФИО2 перестал избивать ФИО1, у последнего всё лицо было в крови. Так же пояснила, что ФИО1 не был инициатором конфликта, ФИО2 с самого начала начал вести себя агрессивно.
Тот факт, что, по мнению ФИО2, ФИО1 переходил дорогу в неположенном месте, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, так как это не даёт права избивать кого-либо. Суду предоставлены медицинские документы, подтверждающие факт причинения телесных повреждений ФИО5, который до настоящего времени проходит лечение.
<данные изъяты> <данные изъяты>., будучи предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснена, поддержал свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, против доводов жалобы возражал, пояснив, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, представил письменные пояснения по доводам жалобы, фотографии повреждений своего лица, пояснил, что драка была обоюдная, ему также были причинены телесные повреждения, которые подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы и зафиксированы на представленных фото. Драку начал ФИО1, который развернулся и в тот момент, когда он открыл дверь своей машины- резко придавил его дверью, что спровоцировало его на ответные действия и завязалась драка. Он сам первый закончил драку и отошел от ФИО1, а черепно-<данные изъяты> <данные изъяты>, о которой постоянно говорит ФИО1 так и не подтвердилась.
Свидетель ФИО3, будучи предупреждена об ответственности по ст. ст.17.9, 25.6 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, в судебном заседании пояснила, что в середине апреля этого года в Онлайн Кузбассе увидела сообщение о происшествии, еще, примерно через недели две, обсуждали с друзьями, они сказали что «ВКонтакте» опубликована статья с номером телефона ФИО1, в начале мая решила ему написать. Относительно обстоятельств происшествия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она вышла из магазина Леруа Мерлен на <адрес>, вызвала такси и находилась около магазина у дверей, ждала такси. Услышала, как молодой парень из автомобиля сказал мужчине, переходившему дорогу, впоследствии узнала, что это ФИО1: «Куда ты лезешь?». Затем парень, впоследствии узнала - что это ФИО2, выскочил из машины, схватил ФИО1 за «грудки» и сразу начал наносить ему удары. ФИО6 в этот момент выставил вперед руки, сдерживая удары ФИО2. Не видела, чтобы ФИО1 наносил какие то удары ФИО2 либо еще каким - то образом причинил ему повреждения. Драку наблюдала практически рядом, потом оба завалились за рекламный баннер и ФИО2, наклонясь над ФИО1, продолжил наносить ему удары. Затем их разняли женщины.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, защитника, <данные изъяты>, свидетеля, просмотрев видео, приобщенное к материалам дела, нахожу жалобу ФИО6 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6.1.1 КРФ об АП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую <данные изъяты>, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, <данные изъяты>, <данные изъяты>, небольшие <данные изъяты>, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение <данные изъяты> щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической <данные изъяты>.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ходе словесного конфликта, умышленно причинил телесные повреждения, не мене пяти ударных воздействий своими руками по лицу и телу гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от данных телесных повреждений ФИО2 испытал физическую <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта (дополнительное) ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 были причинены:…
- <данные изъяты> на лице, области левого локтевого <данные изъяты>, левого <данные изъяты> <данные изъяты>, которые образовались от ударных воздействий (не менее пяти) твёрдого тупого предмета (предметов) в указанные области, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью;
Заключение назначенной по делу судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, механизм и полученные <данные изъяты> <данные изъяты>. повреждения, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено. Заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы экспертизы являются понятными и мотивированными. Оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, у суда не имеется. Данное заключение судебно-медицинской экспертизы оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую <данные изъяты> ФИО2, квалифицирующийся как Легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО2 в ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> о причинении ему телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, КУСП №; объяснениями <данные изъяты> <данные изъяты>.; рапортом старшего УУП ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> ФИО7; протокол официального предостережения старшего УУП ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес> ФИО7 в адрес ФИО1 о недопустимости антиобщественного поведения; и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
Из объяснений свидетеля ФИО4, имеющихся в материалах дела ( л.д.26), по ст.17.9 КоАП РФ предупреждена, ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснена следует, что ФИО1 является её сожителем. 29.03.2023г. около 17:30 час. возле ТЦ «Леруа Мерлен» водитель, подъезжающего к пешеходному переходу автомобиля Тойота белого цвета <данные изъяты> № нажал на клаксон на несколько секунд, ФИО1 отпрыгнул на тротуар, после автомобиль остановился. Послышались крики и нецензурная брань, водитель остановился и начал выходить из автомобиля. ФИО1 придерживал дверь, она пошла к парню и увидела, что он правой рукой замахнулся на ФИО1, и придержала руку парня, пыталась всех успокоить, так как парень был очень агрессивно настроен. В ходе конфликта она не видела, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО2, так как он просто не мог это сделать физически, поскольку после первых ударов по его лицу он был в полуобморочном состоянии и активных действий не проявлял.
Оценивая данные объяснения, суд считает необходимым отметить, что свидетель не говорит о том, что наблюдала драку от начала и до конца, тот факт, что по мнению свидетеля ФИО1 не проявлял каких то активных действий в процессе обоюдной драки является субъективным мнением свидетеля равно как и её восприятие состояния ФИО1 как «полуобморочное», поскольку свидетель не имеет медицинского образования, экспертом в области медицины так же не является, в связи с чем оценивать состояние человека как однозначно «полуобморочное» не может, что в свою очередь не может расцениваться как обстоятельство исключающее вину ФИО1 вол вменяемом ему правонарушении.
Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании также не говорит о том какие действия совершал ФИО1 в тот момент когда оба упали за рекламный баннер, указывая лишь на то, что ФИО1 выставил вперед руки в момент начала драки, в связи с чем суд оценивает данные объяснения критически, как несоответствующие материалам дела.
На видео, приобщенном к материалам дела и просмотренном в судебном заседании (видео без звука) видно как ФИО1 разворачивается и первым придавливает ФИО2 дверью его машины, не пытается уйти от конфликта, а напротив активно его провоцирует. Действия ФИО1 в момент нахождения сторон конфликта за рекламным баннером объективно не просматриваются, но и не опровергаются установленными в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении <данные изъяты> <данные изъяты>. Напротив, в исследовательской части дополнительного заключения эксперта № от 20.04.2023г. в данных опроса и осмотра <данные изъяты> содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время на улице незнакомый мужчина бил кулаком по лицу, бригадой Скорой медицинской помощи был доставлен в НГКБ №.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Заключение эксперта (дополнительное) ГБУЗ КООТ «НКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным, исследование проведено судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности 28 лет и высшую квалификационную категорию. Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, разъяснены. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден.
Кроме того, нанесение ФИО1 ФИО2 телесных повреждений, причинивших физическую <данные изъяты>, объективно подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями <данные изъяты> ФИО2, имеющимися в материалах дела, где он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не доверять которым у суда нет оснований, и которым была дана объективная оценка при рассмотрении дела мировым судьей.
Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не допросил свидетелей, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку ФИО1 в установленном статьей 24.1 КоАП РФ порядке ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей не заявлял.
При этом, отсутствие в числе доказательств устных показаний свидетелей не повлияло на законность и обоснованность постановления мирового судьи, так как совокупность исследованных доказательств, среди которых имеются письменные объяснения свидетелей, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1
Доводы жалобы о том, что заявитель только оборонялся, поскольку с места происшествия был увезён на «Скорой помощи», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в период привлечения к административной ответственности находился на больничном, так же не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.
Мнение защиты о том, что пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО3 подтверждают невиновность ФИО1, противоречит установленным мировым судьей обстоятельствам дела.
Относительно довода защитника о том, что ФИО1 шёл в зоне подхода к магазину «Леруа Мерлен», где лежит ограничитель скорости – искусственная неровность, то есть там ходить можно и именно ФИО2 необоснованно начал конфликт, в ходе которого ФИО2 неумышленно были причинены повреждения, также не влечет отмену вынесенного мировым судьей постановления, не свидетельствует о процессуальных нарушениях при назначении административного наказания, поскольку в принципе не подлежат оценке при квалификации действий ФИО1 по ст.6.1.1. КоАП РФ.
Выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФобАП, а именно, в совершении насильственных действий, причинивших физическую <данные изъяты>, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, выводы мирового судьи противоречий относительно оценки исследованных доказательств не содержат.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КРФобАП, характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым или косвенным, в связи с чем, доводы заявителя жалобы не исключают в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.
Доводы ФИО1 в целом сводящиеся к тому, что доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КРФобАП, в ходе рассмотрения дела представлено не было- не могут быть признаны убедительными, поскольку фактические обстоятельства совершения им данного правонарушения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, соблюдены. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КРФобАП.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КРФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.
Содержащиеся в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего.
Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАП для данной категории дел.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КРФобАП. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФобАП в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей приняты во внимание обстоятельства, значимые для назначения объективного наказания, с учетом личности правонарушителя и отношения к содеянному.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.8 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
«07» июля 2023 г.
Подлинник документа подшит в деле № 12-258/2023 ( №5-209/2023)