Судья - Невидимова Н.Д. Дело № 2-178/2023

Докладчик - Прокопец Л.В. Дело № 33-2459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, -

по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 на решение Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ф.И.О.1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 93.687 рублей (без учета удержания НДФЛ). В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 3.010 рублей 61 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установил а :

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в котором пострадал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Его брат Ф.И.О.3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на его автомобиль, припаркованный на обочине рядом с указанным домом. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в признании данного случая страховым и в возмещении убытков было отказано, поскольку повреждения на его автомобиле не могли образоваться при указанном ДТП. Согласно акту экспертной консультации № от ДД.ММ.ГГГГ - анализ следов на транспортном средстве показал полное соответствие имеющихся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждений с выступающими деталями задней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как по расположению, так и по характеру образования, то есть - повреждения передней части его автомобиля <данные изъяты> были образованы в результате контактного взаимодействия с задней частью автомобиля <данные изъяты> Поданная страховщику ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично; со Страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 56.100 рублей, в удовлетворении остальной части его требований - отказано. Обратил внимание, что заявление о прямом возмещении убытков было подано им ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, часть страхового возмещения в размере 56.100 рублей выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, полагал, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 94.809 рублей (56.100 x 1 % /100 х 169 дней = 94.809 рублей), а также страховщик обязан произвести ему выплату страхового возмещения в полном размере 88.000 рублей (144.100 рублей – 56.100 рублей = 88.000 рублей). Просил восстановить срок для подачи искового заявления в суд и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 88.000 рублей и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 94.809 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Ф.И.О.1 восстановлен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Ф.И.О.1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, его представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ф.И.О.2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истец Ф.И.О.1, просит это решение отменить и принять новое решение.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не в полном объеме исследованы значимые для дела обстоятельства. Не соглашается с выводом суда о непредставлении стороной истца допустимых доказательств в подтверждение размера причиненного вреда

. Полагает, что акт экспертной консультации № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством. Отмечает, что при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

На данную жалобу от представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 поступили письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца Ф.И.О.1 -ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного Закона).

В силу пункта 8 статьи 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение. При этом финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (пункт 10 статьи 20).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, в котором пострадал принадлежащий Ф.И.О.1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № дело №) САО «РЕСО-Гарантия» в признании данного случая страховым и в возмещении убытков отказало, заявив, что повреждения на его автомобиле не могли образоваться при указанном ДТП. При обращении Ф.И.О.1 в ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» по вопросу анализа обстоятельств ДТП был составлен акт экспертной консультации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - анализ следов на транспортном средстве показал полное соответствие имеющихся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждений с выступающими деталями задней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № как по расположению, так и по характеру образования, то есть - повреждения передней части принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> были образованы в результате контактного взаимодействия с задней частью автомобиля <данные изъяты> Поданная страховщику ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с его обращением, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-право». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ – проведенный анализ следов на транспортном средстве истца показал, что повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> были образованы в результате контактного взаимодействия с задней частью автомобиля <данные изъяты> Кроме того, при контактировании автомобилей были образованы повреждения: пластина переднего г.р.з.- в левой части (деформация); бампер передний – в правой части (деформация, нарушения ЛКП); панель рамки радиатора в правой части (деформация); блок фара правая – разрушены крепления. Остальные выявленные повреждения - крыло переднее правое (деформация в передней части, нарушение ЛКП), капот (деформация, изломы), стойка амортизатора переднего правого (деформация), кулак поворотный передний правый (деформация), - были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми автомобилями (не в данном ДТП). В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составила 56.076 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены частично; со Страховой компании в пользу Ф.И.О.1 взыскано страховое возмещение в размере 56.100 рублей, в удовлетворении остальной части его требований - отказано. Это решение было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ т.2, л.д.12).

Руководствуясь указанными нормами закона, положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно взыскал со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ф.И.О.1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 93.687 рублей, и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 88.000 рублей. При разрешении спора, суд обоснованно принял за основу заключение экспертиз, проведенных по заданию финансового уполномоченного, поскольку они соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; экспертом были исследованы и проанализированы все представленные материалы; заключение эксперта отличается полнотой и всесторонностью, является объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Других доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере расходов, необходимых на восстановление автомобиля, истец суду не представил, в ходе судебного разбирательства таковые установлены не были, убедительных доводов для назначения по делу повторной экспертизы сторона истца не привела. Правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в заявленном размере не имеется. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, достаточно подробно и мотивированно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Решение Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Загорьян А.Г.