ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 26 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-210995, № регион, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21074 № регион, под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 163 292 рубля. ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 163 292 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей, а всего 181 090 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что ответчик признан виновным в совершении указанного в иске ДТП. Гражданско-правовая ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, просил возложить на него ответственность за причиненный ущерб без учета износа транспортного средства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Согласно заявлению представителя истца, изложенному в исковом заявлении, он не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав истца, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2024 года, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-210995, № регион, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21074 № регион, под управлением истца ФИО1
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Ахтубинскому району от 26 декабря 2024 года, по факту данного ДТП, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В постановлении указано, что водитель ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 № регион, под управлением истца ФИО1
Суд соглашается с данным постановлением, поскольку оно основано на исследованных должностным лицом ОГИБДД материалах проверки, а также учитывает отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика ФИО2
В силу пункта 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Как следует из пояснений стороны истца, материалов ГИБДД, действия ФИО2 не соответствовали данному пункту Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик, управляя указанным автомобилем, являлся его законным владельцем, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению вреда на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые, как указано выше, возлагают на лицо, владеющее источником повышенной опасности, возместить вред, причиненный таким источником.
В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Единая служба оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21070 №, без учета износа 163 292 рубля (л.д. 33).
Стоимость работы оценщика по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 11 900 рублей (л.д. 15).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд, определяя размер ущерба без учета износа, исходит из того, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.
Заключение оценщика, представленное истцом, отражает действительную сумму ущерба, тогда как возможность проведения ремонта за меньшую сумму не может этого отражать и будет находиться в зависимости от полноты и качества его выполнения.
При осуществлении качественного ремонта и в полном объеме, обеспечивающим в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ восстановление прав истца, стоимость ремонта должна полностью соответствовать заключению эксперта, поскольку в данном случае истцом ставился вопрос о возмещении расходов, которые ему предстоит понести в связи с ремонтом автомобиля.
Выводы данного заключения в судебном заседании не оспаривались. Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, стороной ответчика суду не представлено.
Суд приходит на этом основании к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в установленном данным заключением размере.
В счет причинения ущерба имуществу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию 163 292 рубля.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные по делу судебные расходы.
В частности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 899 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 163 292 рубля, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей, а всего 181 091 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шалекешов А.Х.