Судья Блейз И.Г. Дело № 2-3676/2023
(первая инстанция)
№ 33-2811/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
судей - Устинова О.И., Горбова Б.В.,
при секретаре - Васильевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио1 к фио2, государственному унитарному предприятию г. Севастополя «Водоканал», публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», государственному унитарному предприятию Севастополя «Управляющая компания» «Стрелецкая бухта», некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту», государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство г. Севастополя» об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности заключить договоры, закреплении лицевых счетов,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
фио1 обратился с иском к фио2, в котором просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес>, ком. 4,5, между собственниками в равных долях, обязать обслуживающие организации заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, оформить отдельные лицевые счета.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик в равных долях в порядке наследования приобрели 41/100 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Указанная доля состоит из следующего: жилых комнат 8/4-11, пл. 10.6 кв.м, 8/5-17, пл. 15,9 кв.м., коридора 8-12, пл. 1,8 кв.м., 8-18, пл. 1,8 кв.м., кладовых 8-13, пл. 0,5 кв.м., 8-14, пл. 0,4 кв.м. Местами общего пользования в коммунальной квартире являются: коридоры 8-1, пл. 12,9 кв.м., 8-22, пл. 2,3 кв.м., кухни 8-27, пл. 9,5 кв.м., кладовых 8-23, пл. 0,2 кв.м., 8-24, пл. 0,2 кв.м., 8-26, пл. 0,2 кв.м., умывальник 8-28, пл. 1 кв.м, туалет 8-29, пл. 0,8 кв.м. Порядок пользования местами общего пользования между собственниками не определен. На протяжении пяти лет с момента наследования истцом производились все расходы по ремонту и содержанию жилого помещения. Последние 4 года ответчик частично производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты жилым помещением достигнуть не удалось, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.
По инициативе суда к участию в деле привлечены ресурсоснабжающие организации.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 удовлетворены частично.
Установлен размер долей по оплате расходов на содержание жилого помещения, коммунальных услуг, в том числе расходов на капитальный ремонт фио1 и фио2 в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а именно, 41/100 доли, состоящей из следующего: жилых комнат 8/4-11, пл. 10.6 кв.м, 8/5-17, пл. 15,9 кв.м., коридора 8-12, пл. 1,8 кв.м., 8-18, пл. 1,8 кв.м., кладовых 8-13, пл. 0,5 кв.м., 8-14, пл. 0,4 кв.м. в равных долях по 1/2 доле от 41/100 (41/200 и 41/200), за исключением расходов на энергоснабжение, водоотведение, водоснабжение, газоснабжение, данные расходы возложены только на фио1
В удовлетворении иных требований отказано.
Взысканы с фио2 в пользу фио1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с решением суда, фио2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска фио1 отказать, определить оплату внесения коммунальных платежей пропорционально площадям.
Апеллянт указывает, что суд о рассмотрении дела ее не уведомлял, в связи с чем она была лишена возможности приобщить дополнительные доказательства по делу, высказать свою позицию. Отмечает, что информация о том, что истец проживает в комнате № по адресу: <адрес>, ничем не подтверждена, установлена со слов фио1, что, по мнению апеллянта, позволяет говорить о злоупотреблении правом со стороны истца. При этом, фио2 указывает, что у фио1 имеется завещание отца на комнату № по указанному выше адресу. Местом проживания истца апеллянт указывает <адрес>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио2 – фио4, апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил ее удовлетворить.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от НО «Фонд Содействия капитальному ремонту города Севастополя», ГУПС «Управляющая компания «Стрелецкая бухта», ПАО «Севастопольгаз» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика фио4, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио1 и фио2 являются собственниками 41/100 долей коммунальной квартиры КН № по адресу: <адрес>, в равных долях в порядке наследования после смерти фио5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная доля состоит из следующих помещений: жилых комнат 8/4-11, пл. 10.6 кв.м, 8/5-17, пл. 15,9 кв.м., коридора 8-12, пл. 1,8 кв.м., 8-18, пл. 1,8 кв.м., кладовых 8-13, пл. 0,5 кв.м., 8-14, пл. 0,4 кв.м. Местами общего пользования в коммунальной квартире являются: коридоры 8-1, пл. 12,9 кв.м., 8-22, пл. 2,3 кв.м., кухни 8-27, пл. 9,5 кв.м., кладовых 8-23, пл. 0,2 кв.м., 8-24, пл. 0,2 кв.м., 8-26, пл. 0,2 кв.м., умывальник 8-28, пл. 1 кв.м, туалет 8-29, пл. 0,8 кв.м.
Местами общего пользования в коммунальной квартире являются: коридоры 8-1, пл. 12,9 кв.м., 8-22, пл. 2,3 кв.м., кухни 8-27, пл. 9,5 кв.м., кладовых 8-23, пл. 0,2 кв.м., 8-24, пл. 0,2 кв.м., 8-26, пл. 0,2 кв.м., умывальник 8-28, пл. 1 кв.м, туалет 8-29, пл. 0,8 кв.м.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает в жилом помещении по вышеуказанному адресу, в комнате №, ответчик фио2 в жилом помещении не проживает, проживает в Москве. Иное в ходе рассмотрения дела не доказано.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что помещение находится в общей долевой собственности, приняв во внимание, что соглашения между сторонами об участии в оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение не достигнуто, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать определения расходов по оплате коммунальных услуг пропорционально долям в жилом помещении, при этом, оплату услуг по электроснабжению, водоотведению, и водоснабжению, газоснабжению возложил на истца, поскольку жилым помещением пользуется только фио1, тогда как фио2 проживает в <адрес>. Оснований для понуждения ресурсоснабжающих организаций для заключения со сторонами отдельных договоров и платежных документов суд не усмотрел, поскольку указанными организациями в заключении таких договоров отказано не было. Также суд не усмотрел оснований для закрепления лицевых счетов за сторонами, поскольку оформление оплаты в соответствии с долями относится к компетенции ресурсоснабжающих организаций.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона по следующим основаниям.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно абзацу первому ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, бремя содержания имущества, в том числе жилого помещения, находящегося в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
С учетом изложенного, учитывая, что во внесудебном порядке между истцом и ответчиком соглашения о порядке уплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию квартиры достигнуто не было, коллегия судей полагает выводы суда первой инстанции о возложении расходов по содержанию и обслуживанию жилого помещения, взносов на капитальный ремонт на сторон в равных долях по ? доле, за исключением расходов на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и газоснабжение, которые суд возложил на фио1 не противоречащими существу действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что фио2 не была извещена о рассмотрении дела, ввиду чего лишена возможности представить дополнительные доказательства не влечет отмены законно постановленного по делу судебного акта, кроме того, указанное противоречит материалам дела.
Так, о датах судебных заседаний истец извещалась по адресу: <адрес>, судебные извещения получала, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик не знала о том, что Гагаринским районным судом города Севастополя рассматривается настоящее дело, не имеется. Вместе с тем, каких-либо дополнительных доказательств ею представлено не было, ходатайств об участии в рассмотрении дела с использование видеоконференц-связи не заявляла, об отложении слушания дела не просила. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ее права и законные интересы осуществлял фио6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Севастополя фио3 (л.д. 92-95) и который также был извещен о рассмотрении дела на дату вынесения решения суда. В связи с указанным оснований полагать, что ответчик была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, не имеется.
Доводы жалобы о том, что фио1 проживает в комнате №, а не №, по адресу: <адрес>, со ссылкой на материалы проверки ОМВД по Гагаринскому району г. Севастополя, в обоснование позиции апеллянта относительно необходимости возложения расходов по содержанию жилого помещения, исходя из фактически занимаемых жилых помещений, не влечет отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку фактически доли собственников в натуре не выделены, что следует также из решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску фио2 к фио1 о разделе наследственного имущества в натуре. Указанное свидетельствует о том, что фактически доли сторон в наследственном имуществе являются равными (вне зависимости от того, кто из сторон занимает большую или меньшую по площади комнату), а, следовательно, и расходы по содержанию имущества истцу и ответчику следует нести в равных долях, за исключением расходов на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и газоснабжение, поскольку указанными услугами пользуется непосредственно фио1 Ввиду указанного факт того, какую именно комнату занимает истец правового значения в рамках настоящего спора не имеет.
Апелляционная жалоба содержит указание на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ выехал на территорию Украины. Перемещение граждан с территории Украины, по мнению апеллянта, невозможно, в связи с чем у фио2 имеются сомнения о том, каким образом истец вернулся в Россию. Отмечает, что данные обстоятельства судом не устанавливались. Между тем, указанное не имеет отношения к рассматриваемому спору и не влияет на рассмотрение дела по заявленным требованиям по существу.
Наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств и доводов жалобы о том, что, по мнению фио2, о злоупотреблении правом свидетельствует то, что фио1, как отмечает апеллянт, не проживает в комнате №, не установлено.
Возможное проживание истца в Украине, либо в <адрес> либо в ином жилом помещении, наличие иной собственности у фио1, равно как и то, что расходы по оформлению наследства несла ответчик (исходя из указанного в жалобе) не опровергают выводы суда о необходимости возложения расходов по содержанию и обслуживанию жилого помещения, взносов на капитальный ремонт на сторон в равных долях по ? доле, за исключением расходов на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и газоснабжение, возложенных на фио1, поскольку указанное не противоречит существу действующего законодательства.
По сути позиция апеллянта, отражённая в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и изложению собственной позиции по делу, не содержит каких-либо новых фактов, свидетельствующих об ошибочности вынесенного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным по делу судебным актом не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Балацкий
Судьи О.И. Устинов
Б.В. Горбов