Мировой судья – судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области Шуба З.И.

Дело № 11–202/2023 (№ 2-3135/2022) УИД 53MS0041-01-2022-000886-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Павловской А.О.,

с участием представителя истца НовГУ Морозовой А.А.,

ответчика Петровой Е.И.,

третьего лица Гутман Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 июля 2022 года по гражданскому делу №2-3135/2022 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» к Петровой Е.И. о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (далее – НовГУ, Университет) обратилось к мировому судье судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области с иском о взыскании с Петровой Е.И. в пользу Университета задолженности по оплате образовательных услуг за обучение Гутман Д.В. на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано о том, что между НовГУ и Петровой Е.И., Гутман Д.В. был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ №. приказом от ДД.ММ.ГГГГ Гутман Д.В. была восстановлена в Университет с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Гутман Д.В. была отчислена из Университета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Согласно карточке счета студента Гутман Д.В. по состоянию на 24 марта 2022 года за ответчиком числится задолженность по оплате предоставленных обучающемуся услуг в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено претензионное письмо № с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ года оплатить образовавшуюся задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску НовГУ к Петровой Е.И. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 июля 2022 года иск НовГУ к ФИО1 удовлетворен. С ФИО1 в доход НовГУ взыскана задолженность по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 07 февраля 2017 года № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе на указанное решение ФИО1 просила о его отмене и вынесении нового решения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права в части применения к отношениям между истцом и ответчиком п. 4.3 договора. В соответствии с п. 4.3 договора действие договора прекращается досрочно в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг более двух месяцев подряд. У ответчика образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом действие договора должно было прекратиться ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Судом не применена ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель НовГУ полагал, что ответчиком неверно трактуется п. 4.3 договора о его досрочном прекращении. В соответствии с указанным пунктом действие договора прекращается в случае просрочки оплаты платных образовательных услуг более двух месяцев подряд. Исходя из буквальной формулировки указанного случая прекращения договора, образовательные отношения не прекращаются немедленно в случае допущения просрочки оплаты заказчиком за два месяца обучения. Таким образом, Университет оказывал образовательные услуги, которые ФИО2 не отказывалась принимать, имела возможность продолжить обучение.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года решение мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым иск НовГУ удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу НовГУ взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО1 представлен отзыв на кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она полагает апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ основанным на верном толковании норм материального права, не согласилась с определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.3 договора действие договора прекращается досрочно в случае просрочки оплаты платных образовательных услуг более двух месяцев подряд. Полагала, что при расторжении договора по причине просрочки оплаты нет правовых оснований продолжать оказывать образовательные услуги.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам, а также мотивам, изложенным в отзыве на кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что не имела возможности расторгнуть договор, так как находилась в больнице.

Представитель НовГУ ФИО3 в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала доводы жалобы ФИО1 обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Частью 7 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НовГУ и ФИО1 заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым истец обязался предоставить образовательную услугу по обучению ФИО2 с целью получения ею высшего образования по заочной форме обучения, по направлению «Строительство», профиль «Промышленное и гражданское строительство», а ответчик ФИО1 обязалась оплатить данную услугу.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отчислена из Университета.

Согласно представленной истцом справке от 24 марта 2022 года ответчик ФИО1 имеет задолженность по оплате обучения в размере <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занятия в Университете не посещала, экзамены и зачеты не сдавала, на аттестацию (промежуточную или итоговую), а также на пересдачу не являлась, что следует из материалов дела. Оплата по договору № за период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не производилась.

Согласно п. 4.3 договора № 1359-16 действие договора прекращается досрочно в случае просрочки оплаты платных образовательных услуг более двух месяцев подряд.

Пунктом 3.3 указанного договора установлено, что оплата за каждый месяц производится до 10 числа месяца, за который производится оплата за наличный расчет или в безналичном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием исполнения взятых на себя обязательств по договору, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на имя ректора НовГУ поступило заявление о снятии оплаты за 2019 – 2020 годы, так как она не смогла посещать занятия по семейным обстоятельствам. В 2019 году писала заявление об отчислении по собственному желанию, но из-за ситуации не отследила его ход и о задолженности узнала только из письма.

Вместе с тем, доказательств обращения ФИО2 в 2019 году с заявлением об отчислении из университета в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных норм право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращается с момента данного уведомления.

Непосещение обучающимся занятий не является само по себе основанием для неисполнения договора в части оплаты. Доказательств того, что истцом не оказывались образовательные услуги по договору, требование об оплате которых заявлено в иске, обращения ответчика с заявлением о расторжении договора, подачи заявлений об отказе от исполнения договора суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки доводам ответчика из содержания п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, не следует, что его действие автоматически досрочно прекращается в случае просрочки оплаты платных образовательных услуг более двух месяцев подряд.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору составила <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. размер пени составил <данные изъяты>.

Представленный расчет обоснованно признан мировым судьей правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, иной расчет ответчиком представлен не был. Доказательств оплаты образовательных услуг за указанный период также суду не представлено. Нахождение ответчика на стационарном лечении не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, мировым судьей исковое заявление НовГУ к ФИО1 обоснованно удовлетворено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

При разрешении настоящего спора мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана должная оценка всем доводам сторон, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, а потому оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 июля 2022 года по гражданскому делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Подпись ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.