АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар
11 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куприянова А.П.,
при секретаре Демидовой Ю.А.,
с участием прокурора Кульба О.Я.,
обвиняемого ...........1,
адвоката в защиту интересов
обвиняемого ...........1 Диденко А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Диденко А.О. в защиту интересов обвиняемого ...........1, возражениям старшего помощника прокурора Красноармейского района Дедкова Н.В. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года, в соответствии с которым
...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, ............ «............», женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ,
продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до .........., с установлением ограничений и запретов, указанных в постановлении суда.
Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выступление обвиняемого ...........1 и его защитника- адвоката Диденко А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
28 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ.
19 марта 2023 года ...........1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ.
24 марта 2023 года Красноармейским районным судом Краснодарского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась.
Следователь Славянского межрайонного СО СУ СК РФ по КК ФИО2 с согласия руководителя Славянского межрайонного СО СУ СК РФ по КК ...........8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до 28 июля 2023 года.
Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года ...........1 продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до 28 июля 2023 года, с установлением ограничений и запретов, указанных в постановлении суда.
В апелляционной жалобе адвокат Диденко А.О. в защиту интересов обвиняемого ...........1 выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, ссылаясь на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении. В обоснование своих доводов указывает, что при принятии решения о продлении срока содержания под домашним арестом ...........1 не были учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а также проигнорированы данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянный легальный источник дохода, до и после задержания, не предпринимавшего попыток воспрепятствовать расследованию дела, свидетельствуют об отсутствии у него намерений совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. На основании приведенных доводов просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Красноармейского района Дедков Н.В. опровергает изложенные в ней доводы, приводя аргументы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста, вследствие чего просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года.
Согласно ст. ст. 107, 109 УПК РФ в их взаимосвязи суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого, но и продлить срок домашнего ареста при наличии к тому оснований.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Ходатайство о продлении ...........1 срока содержания под домашним арестом, соответствуют требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ...........1 указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ...........1, предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевших место событии преступлений, и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ...........1 к инкриминируемому деянию, о котором свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.
Вопросы о доказанности вины и квалификации действий ...........1 рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступлений, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.
Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1 проводилось в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому ...........1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ...........1 под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ...........1 срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.
Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного ...........1 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому ...........1 меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ...........1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.
В связи с чем, доводы о том, что продление срока содержания обвиняемому ...........1 под домашним арестом произведено незаконно, без достаточных оснований, и обосновано лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, являются несостоятельными.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ...........1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не представлено.
При этом, постановление суда о продлении ...........1 срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 года о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до 28 июля 2023 года, с установлением ограничений и запретов, указанных в постановлении суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Диденко А.О. в защиту интересов обвиняемого ...........1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Председательствующий Куприянов А.П.