Копия Дело № 2-562/2023
16RS0046-01-2022-016412-16
Строка 2.171
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Шафигуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19, ФИО20, ФИО21 ООО «УК «Жилищный фонд», ООО «Производственно-строительное объединение «Казань», ООО «Строитель+», Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО22., ФИО23., ФИО24. обратились с искомк ответчикам ООО «УК «Жилищный фонд», ООО «Производственно-строительное объединение «Казань», ООО «Строитель+» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов. В обосновании иска указано, что ... года истцами с ЖК «Строим будущее» и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» был заключен договор социальной ипотеки № ....
... года между истцами и НО «ГЖФ» был подписан протокол передачи будущей собственной квартиры к договору социальной ипотеки, по условиям которого данный протокол является актом приема-передачи, подтверждающий передачу, техническое состояние, в том числе ее пригодность для использования квартиры по адресу: ....
ООО «УК «Жилищный фонд» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, в котором расположена будущая собственная квартира, соучредителем ответчика является НО «ГЖФ».
... года в результате срыва вентиля пожарного гидранта вподъезде дома, являющегося общедомовым имуществом, произошло затопление квартиры истца.
... года представителем ООО «УК «Жилищный фонд» совместно с истцом квартира была обследована, о чем составлен акт наружного осмотра № ...-....
Согласно заключению эксперта № ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта отделки принадлежащей истцом квартиры составила 309 452 руб., расходы по оплате оценки ущерба составили 15 000 руб.
... года ответчику почтой направлена претензия с приложением дубликата заключения № ..., которая получена ... года.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «УК «Жилищный фонд» в пользу истцов в равных долях 309 452 руб. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры; 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика за расчет стоимости восстановительного ремонта; 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 50% штрафа.
Определением суда в протокольной форме от ... г. в качестве соответчиков по делу привлечены: ООО «Производственно-строительное объединение «Казань», ООО «Строитель+», в качестве третьего лица без самостоятельных требований: НО «ГЖФ при Раисе РТ», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО г. Казани».
Определением суда в протокольной форме от ... г. НО «ГЖФ при Раисе РТ» привлечен в качестве соответчика.
Определением суда в протокольной форме от ... г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Галилей-групп».
Представитель истца требования изменил, просил взыскать с ООО «УК «Жилищный фонд» суму ущерба в размере 215986 руб., в равных долях в пользу каждого истца, расходы на оценку 15000 руб., 15000 руб. на представителя, штраф.
Представитель ответчика ООО «УК «Жилищный фонд» иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, суду пояснил, что по мнению ответчика причиной затопления явился строительный недостаток, в виде некачественно установленной трубы, которую управляющая компания при осмотре не могла увидеть и предпринять необходимые меры.
Представитель ответчика ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» иск не признал, просил в иске к ООО «ПСО «Казань» отказать, как к ненадлежащему ответчику. Суду пояснил, что в части выявленного недостатка подрядная организация ответственности не несет, в данном случае ответственность должна быть возложена на УК, как общество осуществляющее управление и обслуживание данного дома.
Представитель ответчика ООО «Строитель+» иск не признала, просила в иске отказать как к ненадлежащему ответчику, суду пояснила, что проводились технические осмотры, согласно которых никаких повреждений не было выявлено, что противоречит выводам экспертизы.
Представитель ответчика НО «ГЖФ при Раисе РТ» не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял отзыв, в котором иск не признал, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО «Галилей-групп» извещен, представитель не явился.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 7 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройствдверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" осмотры общего имуществав зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с пунктом 13(1) вышеуказанного постановления осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
В судебном заседании установлено, что ... года истцам была передана квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается протоколомучастия, выбора и передачи будущей собственной квартиры к договору социальной ипотеки.
Вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию ... г., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию.
Протоколом № ... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... в форме очно-заочного голосования от ... г. в качестве управляющей компании избрана ООО «УК «Жилищный фонд», ранее управление жилым домом осуществляло ООО «УК «РСК».
Представитель ответчика ООО «УК «Жилищный фонд» суду пояснила, что все имущество и документы были переданы обществу.
В целях содержания общего имущества ООО «УК «Жилищный фонд» был заключен договор №... от ... г. с ООО «Галилей-групп», в соответствии с которым последний обязался осуществлять техническое обслуживание в том числе, ремонт и периодическое освидетельствование, автоматических установок систем пожарной сигнализации, систем оповещения о пожаре, систем автоматического пожаротушения, систем автоматического дымоудаления, в зданиях – многоквартирного дома.
Оплата по договору производилась за счет денежных средств поступающих от собственников МКД.
... г. в результате срыва вентиля в пожарном щите 18 этажа произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от ... г., принадлежность данного элемента к общедомовому имуществу в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.
Представитель ответчика ООО «УК «Жилищный фонд» суду пояснила, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание системы ВПВ. В подтверждении своих доводов представила суду акты осмотра №... от ..., акт осмотра №... от ... г., акт осмотра №... от ... г., акт осмотра №... от ... г., акт осмотра №... от ... г., акт осмотра №... от ... г.
Согласно выводам заключения эксперта, причиной срыва вентиля ФУ50 в пожарном щите ... этажа по адресу: ... являются коррозионные процессы металла в местах соединений вентиля с отводом, при этом использована была труба с меньшей толщиной стенки, что ускорило коррозионные процессы металла, что не соответствует требованиям ГОСТ 3262-75 применяемого для проекта вышеуказанного дома.
Вывод эксперта в той части, что причиной срыва являлись коррозионные процессы металла в местах соединений вентиля с отводом, сторонами не оспаривалось.
Из исследовательской части экспертизы следует, что на ф. 39 наглядно видно, что на отводе после вентиля есть три разные по своему состоянию зоны на отводе: зона покрытая краской красного цвета, зона с множественной коррозией металла, зона без признаков коррозии металла вообще (отсчет произведен слева направо от вентиля).
Опрошенный по ходатайству ответчика эксперт ФИО25. суду показал, что при визуальном осмотре мест соединения вентиля с отводом коррозионные процессы металла было возможно установить, коррозия является длительным процессом и в случае проведения осмотра раз в год с момента введения дома в эксплуатацию её возможно было установить.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Поскольку экспертное заключение выполнено специалистами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В нем подробно описано проведенное исследование, выводы экспертов о причине срыва вентиля и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.
Суд принимает экспертное заключение ООО «...» в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком управляющей компанией - ООО «УК «Жилищный фонд» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества. Предоставленные акты осмотра за период с ... г по ... года, из которых следует об отсутствии коррозии в пожарном щите, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, заключением экспертизы, фотоматериалами. Кроме того, суду не представлены доказательства о проведении плановых осмотров за период с момента принятия дома в управление и до ... года. По мнению суда, управляющая компания, исполняя обязанность по содержанию общего имущества, использовала формальный подход, ограничиваясь лишь составлением протоколов осмотра без конкретного и детального исследования каждой составляющей общего имущества.
Представленные акты осмотров, составленных с периодичностью раз в месяц в течение полугода до затопления, позволяли установить и устранить недостатки которые явились причиной срыва вентиля.
Ответчик ООО «УК «Жилищный фонд» оспаривая экспертное заключение, представил рецензию ООО «...», а также представил экспертное заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №.... Заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения причин разрушения соединительной резьбы (на вентиле) на наличие возможного заводского брака, определить первостепенную причину срыва вентиля.
Стороны возражали против назначения повторной судебной экспертизы, полагая, что оснований для ее проведения не имеется,
Как установлено частями 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
При этом несогласие с выводами эксперта по смыслу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.
Суд считает ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованным, поскольку определение причин разрушения соединительной резьбы (на вентиле) на наличие возможного заводского брака, правового значения при возникшем споре не имеет.
Судом, бесспорно, было установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате срыва вентиля, относящегося к общему имуществу МКД виду ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией по содержанию данного имущества. Таким образом, управляющая компания-ООО «УК «Жилищный фонд» является надлежащим ответчиком по делу, которая несет гражданско-правовую ответственность перед истцами.
Представленная суду экспертиза, проведенная по гражданскому делу №... по ФИО26., ФИО27., ФИО28. к ООО «УК «Жилищный фонд» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, находящееся в производстве ... районного суда г. Казани, не может являться правовым основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку вступившее в законную силу решение по данному делу отсутствует.
Представленная ответчиком «УК «Жилищный фонд»рецензия в обосновании ходатайства о назначении повторной экспертизы не опровергает выводы суда о ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком по содержаниюобщего имущества МКД.
Доводы представителя ООО «УК «Жилищный фонд» о том, что имеет место быть некачественное изделие, использованное при производстве строительно-монтажных работ, судом признаются несостоятельными, поскольку правого значения в рассматриваемом споре не имеет. Поскольку срыв вентиля произошел в зоне ответственности управляющей компании, с которым у истца заключен договор управления и обслуживания жилого дома, таким образом, именно управляющая компания должна нести ответственность в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по обслуживанию домом.
Согласно заключению экспертизы ООО «...» признанной судом допустимым доказательством по делу рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 215986 руб., с учетом износа 208649 руб.
В этой части представитель ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в размере 215 986 руб., по 71995 руб. 33 коп.в пользу каждого истца.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи иска, требования о взыскании штрафа являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 107993 руб. (215986/2), по 35997 руб. 66 коп.в пользу каждого истца.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 1,2, 5,9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
За проведение независимой экспертизы истец ФИО29. оплатил 15000 руб., суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу в истца ФИО30 в размере 15000 руб.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, с учетом требования разумности и справедливости сумму в размере 15 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого истца.
Поскольку надлежащим ответчиком судом установлено ООО «УК «Жилищный фонд», в удовлетворении требований к ООО «Производственно-строительное объединение «Казань», ООО «Строитель+», Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» следует отказать.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5359 руб. 86 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО31, ФИО32, ФИО33 ООО «УК «Жилищный фонд», ООО «Производственно-строительное объединение «Казань», ООО «Строитель+», Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходовудовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «Жилищный фонд» (...) в пользу ФИО34 (...) стоимость восстановительного ремонта в размере 71995 руб. 33 коп., расходы на представителя 5000 руб., расходы на оценку 15000 руб., штраф в сумме 35997 руб. 66 коп.
Взыскать с ООО «УК «Жилищный фонд» (...) в ФИО35 (ИНН ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 71995 руб. 33 коп., расходы на представителя 5000 руб., штраф в сумме 35997 руб. 66 коп.
Взыскать с ООО «УК «Жилищный фонд» (...) в ФИО36 (ИНН ...)стоимость восстановительного ремонта в размере 71995 руб. 33 коп., расходы на представителя 5000 руб., штраф в сумме 35997 руб. 66 коп.
Взыскать с ООО «УК «Жилищный фонд» (...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5359 руб. 86 коп.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Производственно-строительное объединение «Казань», ООО «Строитель+», Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено ... ... года