РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ФИО2 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-37) по иску ФИО2 к Администрации города Иркутска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации города Иркутска о признании права собственности на недвижимое имущество: капитальный гараж, находящийся по адресу: г. Иркутск, <адрес>, во дворе дома, 1997 года постройки, обще площадью 57, 2 кв.м., кадастровой стоимостью 365 826 руб., признать права собственности на земельный участок площадью 57 кв.м. согласно прилагаемой схеме, располагающийся под следующим объектом: капитальным гаражом по адресу: г. Иркутск, <адрес> во дворе дома.
В обоснование заявленных, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истцом указано, что ****год был куплен гараж находящийся недалеко от дома, где живет истец по <адрес> во дворе дома. Истец приобрел данный гараж у строительной фирмы ООО «Иркутская СПМК». Подписали все документы на базе фирмы на Баррикад 60. Юрист фирмы пообещал сходить в БТИ и зарегистрировать договор. В первых числах июня 1997 г. истец встретился с юристом фирмы и он отдал ему договор со штампом регистрации от ****год Кроме этого отдавал еще несколько документов, но они не сохранились. После этого истец никуда не ходил и по поводу гаража его никто не беспокоил. В гараже хранил свои вещи, ставил автомобиль. Занимался его отделкой, так как на тот момент он был недавно построен. С электричеством истец договорился с ЖЭКом и подключил свой гараж. Для подключения принес им копию договора платил им вплоть до 2004 года в кассу. В 2005 году работник ЖЭКа № сказала, что нужно перезаключать договор на подачу электроэнергии через другую организацию. ****год истец заключил договор на отпуск и потребление электроэнергии с ЗАО «БЭС» РЭС «Иркутский» №. В числе документов истец подавал техпаспорт и свой договор купли продажи с ООО СПМК. Истцу выдали договор на электричество и абонентскую книжку №. В 2007 году истец обратился в Департамент недвижимости на <адрес> за выдачей свидетельства о праве собственности. Через некоторое время позвонили и в департаменте вернули документы, поскольку нужен представитель ООО «Иркутская СГМК», должны вместе сдать документы, поскольку в БТИ нет сведений о регистрации данного договора, нужна справка решение учредителей о продаже имущества и техпаспорт. В СПМК истцу сказали, что предприятие закрыто и документов никаких нет. В 2008 году истец обращался в БТИ чтобы ему выдали заключение о том был ли зарегистрирован его договор. Данные о записи регистрации в журнале найдены не были.
С учетом уточнения исковых требований просит признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество – капитальный гараж находящийся по адресу: г. Иркутск, <адрес> во дворе дома, 1997 года постройки, общей площадью 57,2 кв.м в силу приобретательной давности.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования истца удовлетворить.
В судебное заседание ответчик администрация г. Иркутска в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, если не будет доказано хотя бы одно обстоятельство, закрепленных в нормах статьи 234 ГК РФ для приобретения права собственности в силу приобретательной давности.
Обсудив причины неявки неявившихся в судебное заседание лиц, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.
Гражданский кодекс РФ в статье 12 одним из способов защиты права предусматривает признание права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ****год N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГР РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.
Так, в пункте 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ дано разъяснение, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ****год между ООО «Иркутская СПМК» (продавец) и ФИО2 (покупатель), заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Иркутская СПМК» продало, а ФИО2 купил, принадлежащий обществу на праве собственности гараж, находящийся по адресу: город Иркутск 2, район Ленинский, <адрес>, во дворе <адрес>. Указанный гараж продан продавцом покупателю за 187 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью.
****год МУП «БТИ г. Иркутска» был выдан технический паспорт на нежилое встроенное помещение, назначение – гараж, место нахождения город Иркутск 2, район Ленинский, <адрес>, во дворе <адрес>.
Согласно заключению МУП БТИ г. Иркутска от ****год, ФИО2, является фактическим владельцем нежилого объекта недвижимого имущества-гараж железобетонный, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, во дворе <адрес>
Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ****год №КУВИ-001/2023-49248466. Содержание запроса: вид объекта недвижимости: здание, описание объекта недвижимости: адрес: 664020, г. Иркутск, <адрес>, во дворе <адрес>; сведения об основной характеристики объекта: площадь 57,2 кв. м.; дополнительная информация: назначение: нежилое здание, гараж. Причины направления уведомления: отсутствие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости.
****год ФИО2 заключил договор на отпуск и потребление электроэнергии с ЗАО «БЭС» РЭС «Иркутский» №. ФИО2 выдан договор на электричество и абонентская книжка за №.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, истец вступил во владение спорным гаражом на основании договора от ****год заключенного между ООО «Иркутская СПМК» и ФИО2
Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что владение недвижимым имуществом – гаражом истцом ФИО2 осуществлялось открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении гаража и не проявляло к нему интереса.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая суду пояснила, что до 2001 г. истец предоставлял ее супругу возможность ставить у него в гараже автомобиль, была уверена, что гараж принадлежит ФИО2 Требований в отношении гаража никто не предъявлял. ФИО2 по настоящее время пользуется гаражом как своим собственным, оплачивает за электроэнергию.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, поскольку они не противоречат друг другу, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям истцов, иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает принять их в качестве доказательства по делу в силу ст. 55 ГПК РФ.
Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.
При таких обстоятельствах, пока не установлено иное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на гараж, находящийся по адресу: 664020, <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, во дворе дома, 1997 года постройки, общей площадью 57, 2 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья О.С. Гурулёва
Дата составления мотивированного решения суда – 4 сентября 2023 г.