Решение по делу № 2-2891/2023 от 27.09.2023

УИД: 50RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила обязать ФИО2 за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок площадью 204 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно координатам, указанным в исковом заявлении; снести ограждение из металлического профиля, находящийся на землях неразграниченной государственной собственности, привести незаконно занятый земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его использования.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом произведено выездное обследование земельного участка с КН <данные изъяты>, в ходе которого выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной собственности. В адрес ответчика было направлено письмо об устранении выявленных нарушений. Между тем, выявленные нарушения ответчиком полностью не устранены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа <адрес> ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что после проведения судебной экспертизы и перераспределения земельного участка ответчика и муниципальными землями, было проведено повторное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что участок полностью не освобожден, ограждение не убрано.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, не отрицала факта пользования земель неразграниченной госсобственности. Пояснила, что участок по точкам 1-4 и 2-3 (согласно схеме к уточненному иску) освобожден, калитки открыты, доступ к нему свободен, по точкам 5-10 ворота не убрали, указала на намерение оформить этот участок в будущем.

Третье лицо – представитель Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, письменные пояснения суду не предоставил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен главой V.1 Земельного кодекса РФ.

На основании ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 3 ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений" распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков расположенных на территории городского округа.

В соответствии с подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 942 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН (л.д. 18-24).

В ходе осуществления муниципального земельного контроля проведено выездное обследование, в том числе, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при визуальном осмотре которого выявлено, что он огорожен забором, доступ на него ограничен. Фактическое ограждение участка не соответствует данным ЕГРН (акт, фототаблица – л.д. 10-12).

В адрес ФИО2 органом местного самоуправления направлено сообщение о недопустимости нарушения требований действующего законодательства, устранить которое предложено путем оформления самовольно занятой части земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков либо освобождения самовольно занятой части земельного участка (л.д. 13).

О принятых мерах ответчик в установленный срок не сообщила.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ответчик самовольно занимает и использует часть участка из состава земель неразграниченной госсобственности площадью 590 кв.м.

По ходатайству представителя истца судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертЦентр».

Как следует из представленного заключения (л.д. 49-92), эксперт определил фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:28:0080102:34, площадь участка вычислялась с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН, и составила 1542 кв.м.

По фасадной стороне ограждение установлено на землях государственной (неразграниченной) собственности, экспертом сделан вывод о несоответствии фактических границ и границ по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет 942 кв.м, что соответствует декларированной площади, согласно сведениям о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, существующий металлический забор, который установлен по фактической границе, не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые определены по существующему металлическому забору, установлены не в соответствии с реестровыми границами по сведениям ЕГРН, накладываются на земли государственной (неразграниченной) собственности. Площадь наложения составляет 600 кв.м.

В фактических границах земельного участка расположены объект недвижимости – жилой дом, нежилое строение и вспомогательные объекты недвижимости – хозпостройки, а также металлический забор. Капитальные объекты недвижимости на землях общего пользования, на которые накладываются фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствуют. В связи с этим, заключения по строительно-технической экспертизе не требуется.

Экспертом предложено два варианта решения сложившейся ситуации.

1 вариант. Привести в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (существующий металлический забор) с границами по сведениям ЕГРН.

2 вариант. Оформить перераспределение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с землями государственной (неразграниченной) собственности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, суд находит его объективным, допустимым и достоверным доказательством. Заключение подготовлено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Выводы судебного эксперта соответствуют требованиям законодательства, согласуются с иными доказательствами по делу, являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> и ФИО2 заключено соглашение №П/23, в соответствии с которым в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, образован земельный участок площадью 1342 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) в границах, указанных в выписке ЕГРН.

Таким образом, на момент рассмотрения дела часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 400 кв.м, находящегося в фактическом пользовании ответчика, присоединена к границам принадлежащего ей земельного участка путем перераспределения его границ с землями муниципальной собственности.

Доказательств того, что спорная часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности и части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является муниципальное образование «<адрес> Домодедово», правомерно находится в пользовании ответчика, суду не представлено.

Между тем, доказательств того, что часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 186 кв.м. и 18 кв.м (согласно схеме расположения земельных участков и их частей), правомерно находится в пользовании ответчика, суду не представлено.

Учитывая представленные доказательства, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

По настоящему делу на основании ходатайства представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертЦентр», а расходы на ее проведение были возложены на истца.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, положено в основу решения суда. По сведениям экспертной организации, расходы по данной экспертизе составили 70 000 руб., однако оплату указанных расходов истец не осуществил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что судебная экспертиза назначена и проведена по ходатайству истца в рамках поданного им иска, по которому исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского округа <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт: <данные изъяты> №) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок площадью 204 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, согласно следующим координатам:

№ т.

X, м

Y, м

<данные изъяты>

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести ограждение из металлического профиля, находящееся на землях неразграниченной государственной собственности, привести незаконно занятый земельный участок площадью 204 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, в первоначальное состояние, пригодное для его использования.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертЦентр» (ИНН: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: <данные изъяты>) расходы за проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина